№ 151
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100502349 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е след Решение №50096/21.10.2022г., постановено по
касационно гражданско дело №4492/2021г. по описа на ВКС, с което е
отменено решение №1164 от 16.10.2019г. по в. гр. дело №1505/2019 г. по
описа на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг
състав от въззивния съд В ЧАСТТА по предявения от Н. Г. Г., ЕГН
**********, против К. Е. В., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 61,
ал. 2 ЗЗД в частта, с която се претендира обезщетение в размер на 4787.23 лв.
за извършени в периода 2013 - 2015 г. подобрения в съсобствен имот с
идентификатор 10135.2552.555 чрез: доставка и монтаж на метална плъзгаща
врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 m m (общо 38м)
и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2 m m (3 м2)) за вход към
поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с
бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC
тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на
1
поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт
„Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова
масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени
дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета;
по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена
малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м.
засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. -
шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители,
шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия,
кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция;
1 бр.; бамбук; 2 бр. Други. Съобразно указанията в отменителното решение,
при новото разглеждане на делото съдът следва да назначи експертиза за
установяване каква е пазарната стойност на процесния поземлен имот с тези
подобрения и каква е без с тях (съобразно вида в който е бил преди направата
на разноските, за който следва да се даде възможност на страните да изложат
твърденията си, а при спор и да ангажират доказателства) към момента на
влизане в сила на решението по извършване на делбата. Въззивното
производството е образувано по жалба на Кр. Е. В., действащ лично и със
съгласието на своята майка и законен представител Н.Др. В.а срещу Решение
№ 2237 от 22.05.2019г. по гр.д. № 15573/2015г. по описа на ВРС, IХ-ти състав,
В ЧАСТИТЕ МУ, с които: 1/ на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД въззивникът е
осъден да заплати на Н. Г. Г. с ЕГН ********** сумата 16 171.00
/шестнадесет хиляди сто седемдесет и един/ лева, представляваща
припадащата му се съобразно квотата му в съсобствеността стойност на
направените от ищеца разходи за СМР и подобрения в делбените имоти –
терен и къща, равна и съответстваща и на 1/2 ид.ч. от увеличената стойност
на имотите в резултат на дейностите и подобренията, извършени в периода
2013г.–2015г. лично и/или с възлагане от Н. Г. Г., в т.ч. материали и труд за
подробно описани по вид, количество, местонахождение дейности; 2/ на
основание чл. 355, пр. II от ГПК въззивникът е осъден да заплати на Н. Г. Г. с
ЕГН ********** сумата от 281.77 /двеста осемдесет и един лв. и седемдесет и
седем ст./ лева – припадаща се част, според уважената част от иска по чл. 61
от ЗЗД, от платения от Н. Г. депозит за СОЕ по претенциите по сметки и 3/ на
основание чл. 77 от ГПК вр. чл. 1 от Тарифата за ДТ по ГПК в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС, сумата 646.84 /шестстотин
2
четиридесет и шест лв. и осемдесет и четири ст./ лева – държавна такса
съразмерно с уважената срещу него част от иска по чл. 61 от ЗЗД. В жалбата
се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в
нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са доводи, че по
делото действително не са били спорни факта и момента на извършване на
твърдяните подобрения именно от ответника, нито определената им стойност
съгласно заключението на СОЕ. Установено е, че към момента на
придобиването му от съделителите, имотът е имал характер на вилен,
предназначен за временно ползване. Към този момент, имотът е бил във вид и
състояние, годно за ползване по предназначение и нищо не е налагало
преустройството и подобряването му. Въпреки несъгласието и
противопоставянето му, изразени чрез майка му и негов законен
представител, съделителят Г. продължително време влагал в имота
значителни по размер средства за преустройството му, многократно
превишаващи необходимите и обичайни за запазването му по
предназначение. Вложените от въззиваемия средства са довели и до промяна
предназначението на имота, който от вилен се превърнал в жилищен.
Съгласно представен по делото списък на подобренията, с оглед техния вид
спрямо предназначението на имота, същите се явяват луксозни подобрения,
които не подлежат на заплащане от съсобственика. В този смисъл, независимо
от правилната правна квалификация на претенцията по сметки, съдът е
приложил материалната норма неправилно. Решението е и несправедливо
като резултат, доколкото вследствие извършване на делбата въззивникът не е
придобил част от подобрения имот. В незастроената част на имота, възложена
на него, извършените подобрения се ограничават до направата на кладенец и
засаждане на трайни насаждения. Безспорно е, че занапред той ще се ползва
от тях, за което дължи компенсация на ответника, но също е и безспорно, че
след делбата остава лишен от дела си в сградата и вместо да бъде овъзмезден
за това, той е осъден да заплати на ответника подобренията в сградата,
възложена на последния в изключителна собственост. В тази връзка се моли
решението на ВРС да се отмени в обжалваните части, а претенциите по
сметки да се отхвърлят като недоказани по основание и размер.
В отговор на жалбата Н. Г. Г. оспорва доводите в нея и излага други, с
които обосновава правилност и законосъобразност на решението, в
3
обжалваните части и моли същото да се потвърди. Доводите са, че
претенцията е квалифицирана правилно; изрично противопоставяне на
направата на разходите не е доказано от въззивника; а твърдения и искания за
луксозни разноски не са наведени по делото. Моли решението в обжалваните
части да се потвърди.
След отменителното решение на ВКС, настоящото въззивно
производство е само по отношение на първоинстанционно решение, В
ЧАСТТА, с която въззивникът Кр. Е. В. , действащ лично и със съгласието
на своята майка и законен представител Н.Др. В.а срещу Решение № 2237 от
22.05.2019г. по гр.д. № 15573/2015г. по описа на ВРС, IХ-ти състав е осъден
на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД да заплати на Н. Г. Г. ЕГН **********
сумата от 4787.23 лв., представляваща обезщетение за извършени в
периода 2013 - 2015 г. подобрения в съсобствен имот с идентификатор
10135.2552.555 чрез: доставка и монтаж на метална плъзгаща врата,
изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 m m (общо 38м) и
15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2 m m (3 м2)) за вход към
поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с
бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC
тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на
поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт
„Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова
масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени
дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета;
по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена
малини; ягоди, от които 20 кв.м. 3 засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м.
засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. -
шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители,
шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия,
кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция;
1 бр.; бамбук; 2 бр. Други.
За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна
съобрази следното:
Искът по чл. 62, ал.1 ЗЗД е предявен при условията на чл. 346 ГПК в
4
производство за съдебна делба на поземлен имот с идентификатор
10135.2552.555 и построената в него еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 10135.2552.555.1, допусната при равни квоти между страните
от по 1/2 ид.ч.. Първоинстанционното решение е влязло в сила като
необжалвано в частта, с която делбата е извършена по реда на чл. 353 ГПК
чрез възлагане в дял на Кр. Е. В. на незастроената част от поземления имот с
проектен идентификатор 10135.2552.5312 на стойност 26 670 и възлагане в
дял на Н. Г. Г. поземления имот с проектен идентификатор 10135.2552.5311 и
построената в него сграда с идентификатор 10135.2552.555.1 на обща
стойност 42 030 лв., като Н. Г. Г. е осъден да заплати на Кр. Е. В. сумата от
7680 лв. за уравнение на дела му и са определени дължимите държавни такси
върху стойността на дела, дължими от всеки от съделителите,
В о.с.з., проведено на 23.02.2018г. е предявена претенция по сметки
от Н. Г. Г. срещу К. Е. В. за осъждането на последния да му заплати сумата
от 17 217.00лв., представляваща 1/2 ид.ч. от стойността на направените от
ищеца по претенцията разходи за СМР и подобрения в делбения имот (в
терена и в жилищната сграда), евентуално ½ ч. от увеличената стойност на
имота след подобренията, които дейности са били извършени в периода
2013г.–2015г. лично или с възлагане от Н. Г., в т.ч. материали и труд, със
знанието и без противопоставяне на съсобственика в поземления имот
№10135.2552.555 и в жилищна сграда №10135.2552.555.1
В хода на първоинстанционното производство е изрично признато от
ответника по претенциите по сметки -В., и обявено по реда на чл.146, ал.1, т.3
от ГПК за безспорно от съда, че претендираните от Н. Г. подобрения, СМР и
дейности са извършени и/или финансирани само от него, в твърдяните обем,
вид и година на извършване.
От заключението на Съдебно-оценителната експертиза, назначена в
изпълнение на задължителните указания на ВКС, изслушана в о.с.з.,
проведено на 25.01.2023г., се установява, че при огледа, извършен на
16.01.2023г. на място в.л. е констатирало в поземленият имот с ид.№
10135.2552.555 наличието на следните подобрения - без сградата:
1.1 Доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по
индивидуален проект (кух профил 40/30 мм (общо 38м) и 15/15мм (60м),
винкел 36/36 (10м), ламарина 2мм (3 м2)) за вход към поземления имот от
5
улицата; ( монтирана октомври ноември 2012г.);
1.2 Изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с бетонни рингове 80 см.,
(февруари април 2015г.);
1.
3. Ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца до външна
чешма в южната половина на поземления имот, ( извършено през
лятото на 2015г.);
1.4. Полагане на PVC ф 25 тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до
външна чешма в южната половина на поземления имот (извършено през
лятото на 2015г.);
1.5. Засаждане на:
5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт „Карастоянка" и 2 бр.
„Петровка";( засадени през есента на 2013г.);
10 бр. крушови дървета, сортове боскова масловка, пас красан, пакамс
триумф, полски круши;( 6 бр. засадени през есента на 2013г. и 4 бр. засадени
през есента на 2014г.);
5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале; ( засадени през есента на
201 Зг.;
2 бр. смокинови дървета;;( засадени през есента на 2014г.;
2 бр. черешови дървета;( засадени през есента на 2014г.);
по 1 бр. нар, кайсия ( засадени през есента на 201 Зг. и дрян (засаден
есента на 2014г.);
1 бр. касис; (засаден есента на 2013г.);
15 корена къпини и 30 корена малини; (засадени есента на 201 Зг.);
ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м.
засадени през пролетта на 2014 г.
лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. - шафла и перла; 4 бр.
засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители, шафла; 6 бр. засадени през
есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия, кардинал;
4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози ( засадени
пролетта на 2014г.)
1 бр. албиция 1 бр.; бамбук ; 2 бр. други. (засадени пролетта на 2015г.)
6
Според заключението, общата стойност на подобренията в поземления имот
към 09.07.2019г. е 9815 лв., от които 8 090 лв. за строителните подобрения, и
1725 лв. – за трайните насаждения.
Използвайки метода на пазарните аналози, в.л. дава заключение, че
пазарната стойност на поземления имот с ид.10135.2552.555 към 09.07.2019г.
ведно с извършените подобрения, описани по-горе, се определя в размер на
66 315 лв. Пазарната стойност на поземления имот с ид.10135.2552.555 към
09.07.2019г. ако в него не бяха извършени посочените в предходната точка
подобрения се определя в размер на 56 500 лв.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд достигна
до следните правни изводи:
Жалбата, по която е образувано настоящото въззивно произнасяне, е
подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК в правомощията на
въззивния съд е да се произнесе служебно по валидността на решението, а по
отношение на допустимостта – в обжалваната му част.
Когато едно лице направи разноски за изцяло или отчасти за чужд имот,
същото има право на парично обезщетение въз основа на принципа за
недопустимост на неоснователно обогатяване.
От съвкупния анализ на показанията на свидетелите, разпитани в хода
на първоинстанционното производство, се налага извода, че К. В.-към този
период малолетен, чрез неговата майка Н. В.а е знаел, че в общия имот и в
къщата се извършват дейности и подобрения, доколкото е бил уведомен за
това и е посещавал имота в периода 2014-2015г. Установява се, че са водени
предварителни разговори повод предприемане на ремонтни дейности, но
майката на ответника /и негов законен представител/ еотказала да участва в
извършването и финансирането им.
Ищецът, като съсобственик на извършените в общия имот подобрения,
има право на съответна на притежаваната от ответника идеална част в
общността от направените разноски, до размера на обогатяването. В
хипотезата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД, както и в хипотезата на чл. 59 ЗЗД, към която
препраща чл. 61, ал. 3 ЗЗД дължимото от обогатилия се съсобственик
7
обезщетение е в размер на по-малката сума между стойността на направените
разноски и увеличената стойност на имота. След като и в двете хипотези
размерът на дължимото обезщетение за извършени от съсобственик
подобрения е един и същ, то ирелевантно е доказването на противопоставяне
от страна на ответника на извършването на разноски от страна на ищеца за
съсобствения имот.
В отношенията между съсобствениците на обезщетяване подлежат
необходимите и полезни разноски. В ППВС № 6/1974 г., т. 2 е разяснено, че
полезни разноски (подобрения) са тези, които са довели до увеличаване
стойността на вещта. В правната теория се приема, че не подлежат на
обезщетяване луксозните разноски.
Когато отношенията между съсобственици се уреждат в някоя от
хипотезите на чл. 61 ЗЗД (разходите са направени без съгласието на другите
съсобственици или въпреки изричното им противопоставяне) обезщетението
е до размера на обогатяването, т. е. по-малката стойност между направените
разходи и увеличената стойност на имота. В практиката на ВКС (решение №
378/2.11.2011 г. по гр. д. № 1110/2010 г., I г. о.) е дадено тълкуване, че
увеличената стойност на имота е разликата между пазарната му стойност във
състоянието, в което е бил преди извършване на подобренията и състоянието
след тяхното извършване, определени към деня на постановяване на
решението.
Съобразно указанията на ВКС в отменителното решене, когато между
страните липсва договор преценката кои разноски са луксозни, следва да се
направи не с оглед вида на извършеното или на вложените материали, нито с
оглед на стандарта на живот, а с оглед на определения в конкретните правни
норми, уреждащи отношенията между страните, размер на обезщетението.
Когато правна норма свързва размера на обезщетението с увеличената
стойност на имота, като луксозни ще се квалифицират тези разноски, които са
довели до увеличаване на стойността над пазарната. В такава хипотеза съдът
ще определи обезщетението съобразно пазарната стойност на имота, а не с
оглед действителната стойност, която същия има в резултат на извършените
луксозни подобрения.
При настоящото разглеждане на делото предмет на въззивна проверка е
само претенцията на Н. Г. за заплащане на сумата от 4787.23 лв. за извършени
8
в периода 2013 - 2015 г. подобрения в съсобствен имот с
идентификатор10135.2552.555 чрез: доставка и монтаж на метална плъзгаща
врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm (общо 38м)
и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за вход към
поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с
бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC
тръби за вода, 13 лин.ч.. от кладенеца до външна чешма в южната половина
на поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр.
сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове
боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр.
прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр.
черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини
и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и
26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на
2013 г. - шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш,
ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка,
италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр.
рози 1 бр. албиция; 1 бр. бамбук; 2 бр. други.
Тъй като решението в частта, касаеща извършването на делбата е влязло
в сила като необжалвано, то със силата на пресъдено нещо е определена
стойността на дяловете на всеки съделител, които в случая са по 34 350 лв.,
представляващи 1/2 от общата оценка на имота от 68 700 лв., от които 53 300
лв. стойност на поземления имоти 15 400 лв. стойност на сградата.
Стойността на получения от Н. Г. дял е 42 030 лв., от които 26 630 лв. е
стойността на поставения му в дял поземлен имот и 15 400 лв. е стойността на
сградата (за която и са извършени разноски за претендираните подобрения в
размер на 30 766 лв.), а стойността на получения от К. В. дял е 26 679 лв. за
поставения му в дял незастроен поземлен имот. Съобразно тези стойности и
правата в прекратената съсобственост е присъдено и парично уравнение на
дела на К. В. в размер на 7 680 лв.
Т.е. със силата на присъдено нещо е прието, че към датата на изготвяне
на експертизата в хода на производството по извършване на делбата,
пазарната стойност само на поземления имот /без сградата/ е 53 300 лева.
9
Според заключението на СОЕ, изслушана в хода на настоящото
производство, което съдът кредитира като обективно и компетентно
изготвено, пазарната стойност на поземления имот с ид.10135.2552.555 към
09.07.2019г. ведно с извършените подобрения, описани по-горе, се определя в
размер на 66 315 лв., а пазарната му стойност към същия момент ако в него не
бяха извършени посочените в предходната точка подобрения е в размер на 56
500 лв.
Разноските, които са двоели до увеличаване на стойността на имота над
пазарната са луксозни и според правната теория не следва да се обезщетяват в
отношенията между съсобствениците, поради което и съобразно указанията
на ВКС, настоящият състав приема, че пазарната стойност на делбения
поземлен имот към 09.07.2019г. е 56 500 лв. –без описаните подобрения /
както е посочено в СОЕ/.
От друга страна, с влязлото в сила решене по извършаване на делбата е
прието, че към момента на изготвяне на експертизата, пазарната стойност на
поземления имот е 53 300лв.
Доколкото пазарната стойност /56 500 лв./ на поземления имот без
подобренията към 09.07.2019г. е по-висока от пазарната оценка, определена с
влязлото в сила решение по допускане на делбата- 53 300лв., то обезщетение
на осн. Чл. 61, ал.2 ЗЗД не се дължи.
Тъй като влагането на суми от Н. Г. в съсобствения поземлен имот не е
довело до увеличаване на пазарната му стойност към момента на
прекратяване на съсобствеността, то за К. В. липсва обогатяване, т.е. не е
възникнало и задължение за обезщетяване за направените разходи.
По изложените съображения, обжалваното първ. Решение следва да се
отмени в частта, с която Кр. Е. В., действащ лично и със съгласието на своята
майка и законен представител Н.Др. В.а е осъден на основание чл. 61, ал. 2 от
ЗЗД да заплати на Н. Г. Г. ЕГН ********** сумата от 4787.23 лв.,
представляваща обезщетение за извършени в периода 2013 - 2015 г.
подобрения в съсобствен имот с идентификатор 10135.2552.555 чрез:
доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по индивидуален
проект (кух профил 40/30 m m (общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36
(10м), ламарина 2 m m (3 м2)) за вход към поземления имот от улицата;
изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп
10
за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина
на поземления имот, полагане на PVC тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот и засаждане на: 5
бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка";
10 бр. крушови дървета, сортове боскова масловка, пас красан, пакамс
триумф, полски круши; 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр.
смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр.
касис; 15 корена къпини и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. 3
засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.;
лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. - шафла и перла; 4 бр. засадени
през есента на 2014 г. - чауш, ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на
2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1
бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция; 1 бр.; бамбук; 2 бр. Други.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК въззиваемият
следва да бъде осъден да заплати на К. В. направените от него с оглед
представения списък и доказателства разноски от 828.21 лв. за първото
въззивно разглеждане на делото и за касационно производство, както и
сумата от 1000лв., вкл. адв. хонорар и депозит за СОЕ пред настоящата
инстанция. Въззиваемият Н. Г. следва да бъде осъдена да заплати и
дължимата държавна такса по иска за сумата 4787.23 лв. в размер на 191.50
ст.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №2237/22.05.2019г., постановено по гр. дело
№15573/2015г. по описа на ВРС, 15-ти състав в ЧАСТТА, с която К. Е. В.,
ЕГН**********, действащ в производството чрез майка си и законен
представител Н.Др. В.а, ЕГН**********, е осъден да заплати на Н. Г. Г.,
ЕГН**********, чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата 4787.23 лв., представляваща
обезщетение за извършени в периода 2013 - 2015 г. подобрения в съсобствен
имот с идентификатор 10135.2552.555 чрез: доставка и монтаж на метална
плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm
(общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за
11
вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина,
с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC
тръби за вода, 13 лин.ч.. от кладенеца до външна чешма в южната половина
на поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр.
сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове
боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр.
прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр.
черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини
и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и
26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на
2013 г. - шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш,
ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка,
италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр.
рози 1 бр. албиция; 1 бр. бамбук; 2 бр. Други като ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Г. Г., ЕГН **********, гр. **********,
съдебен адрес: гр. В********, адвокат И. Ант. против К. Е. В., ЕГН
**********, гр. **********, съдебен адрес: **********, адвокат Н. П. иск с
правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД в частта, с която се претендира
обезщетение в размер на 4787.23 лв. за извършени в периода 2013 - 2015 г.
подобрения в съсобствен имот с идентификатор
10135.2552.555 чрез: доставка и монтаж на метална плъзгаща врата,
изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm (общо 38м) и
15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за вход към
поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с
бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца
до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC
тръби за вода, 13 лин.ч.. от кладенеца до външна чешма в южната половина
на поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр.
сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове
боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр.
прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр.
черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини
и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и
12
26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на
2013 г. - шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш,
ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка,
италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр.
рози 1 бр. албиция; 1 бр. бамбук; 2 бр. други.
ОСЪЖДА Н. Г. Г., ЕГН **********, гр. *******, съдебен адрес: гр.
В********, адвокат И. Ант. да заплати на Кр. Е. В., ЕГН **********, съдебен
адрес: **********, адвокат Н. П. разноски по делото съответно на
неоснователната част от иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД в размер на 1828.21 /хиляда
осемстотин двадесет и осем лв. и 21ст. лв, на осн. л. 78,а л.1 ГПК.
ОСЪЖДА Н. Г. Г., ЕГН **********, гр. *******, съдебен адрес: гр.
В********, адвокат И. Ант. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд- Варна
държавна такса в размер на 191.50 лв. върху неоснователната част от иска по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13