РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2446/26.11.2019г.
гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на петнадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател : Здравка
Диева
Членове: Александър Митрев
Петър
Касабов
при секретаря Р.А.и с участието на
прокурор М.Христев, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 3281/2019г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
С.Б.Д.,***, обжалва Решение №
1693/20.09.2019г., постановено по АНД № 4807 по описа за 2019г. на Районен съд
– Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 1924462 от 06.02.2018г.
на ОД МВР - Пловдив за наложена на касатора глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.3 с.з.
Решението е оспорено като незаконосъобразно
с искане за отмяна, като се твърди, че в оспорения електронен фиш не е отразена
посоката на движение на заснетия автомобил, както и мястото на позициониране на
автоматизираното техническо средство /мобилно/, вкл. местонахождение на
автомобила, в който се е намирало, съгл. Т.Р. № 1/2014г. на ВАС. Счита се, че
заснемането посредством мобилно автоматизирано техническо средство противоречи
на цитираното тълкувателно решение и на чл.189 ал.4 ЗДв.П.
В случая е следвало да бъде съставен АУАН, поради установена възможност за
заснемане на нарушение само със стационарно техническо средство.
Ответникът ОД МВР – Пловдив не се
представлява, не е представил отговор по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Христев предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронният
фиш : на 06.02.2018г. в 11.40ч., в гр.Пловдив, бул.Марица до № 160, при
ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч, с МПС БМВ**** И, вид лек автомобил, рег.№ ***,
е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1 – М № 546, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч е
установена стойност на скорост 75 км/ч и превишената стойност е 25 км/ч. В
електронния фиш е отразено : „Собственик, на който е регистрирано МПС“ – С.Б.Д..
Приложенията към преписката са описани
от ответника с представянето й в ПРС: снимков материал от клип № 1490 с
посочени географски координати; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г., издадено от БИМ;
протокол от последваща метрологична проверка №
3-33-17 от 19.05.2017г.; протокол за използване на АТСС вид TFR1 – М 546 от
06.02.2018г. по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016г., с местоположение гр.Пловдив
бул.Марица № 160, в който е отразена посоката на движение на контр. МПС – от запад към изток, рег. номер на служебното
МПС - РВ *****ВС, начало на работа – 9.00ч. и край на работа – 12.30ч., с
номера на първото и последното статични изображения /1469 – 1493/.
Посочените в електронния фиш факти са
приети от ПРС за установени от приложените доказателства в адм.нак.преписка - обективни и взаимно подкрепящи се. Служебно
е изискана и приложена към доказателствата справка за собственост на лекия
автомобил, потвърждаваща отразения собственик в електронния фиш. Изложени са
мотиви относно реквизитите на електронен фиш съгл. чл.189 ал.4 ЗДв.П, както и за достоверност на приложените писмени
доказателства по отношение годност на мобилното автоматизирано устройство, с
което е установено нарушението със заснемане. ПРС съобразил наличието на
протокол за използване на АТСС на дата на твърдяното нарушение. Изложени са
съображения за отсъствие на съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
непосочени в електронния фиш ред и срок за обжалването му. В случая
електронният фиш е връчен редовно и правото на оспорването му е осъществено,
като редът и срокът за обжалване касаят упражняването на правото на жалба, но
не са реквизити от съдържанието на електронния фиш.
Правилни са съображенията на
РС-Пловдив по отношение срока по чл.34 ал.3 ЗАНН – с арг.
от нормата на чл.189 ал.11 ЗДв.П и специален ред за
издаване на този вид актове. Основани на НК и ЗАНН са мотивите за неизтекъл давностен срок – нарушението е извършено на 06.02.2018г.,
при приложима абсолютната давност от 4 години и 6 месеца, предвидена в чл.81
ал.3 вр.с чл.80 ал.1 т.5 НК за издаване на
санкционният акт и влизането му в сила, която тече от момента на извършване на
нарушението.
2. Касационната жалба е неоснователна.
ПРС е мотивирал съдебния акт обосновано и правилно.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.1 т.3 ЗДв.П – наказва се с глоба 100лв.
водач, който превиши от 21 до 30 км/ч разрешената скорост в населеното място /в
случая с 25 км/ч./. Електронният фиш съдържа дата и място на заснемане с
отразена разрешената скорост от 50 км./ч, установената – 75 км./ч., с отчетен
толеранс минус 3 км/ч, респект. превишение с 25
км./ч.; рег.номер на МПС е отразен в ел.фиш, както и качеството на водача -
собственик. Посоката на движение на автомобила е отразена в клип № 1490 и в
протокола за използване на автоматизирано техническо средство.
Дефиницията за електронен фиш се
съдържа в §1 т.1 ДР ЗАНН, респект. §6 т.63 ДР ЗДв.П.
Според чл.189 ал.4 ЗДв.П в действаща редакция към
момента на извършване на нарушението /ДВ бр. 54 от 05.07.2017г./: „При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение…..”. Т.Р. № 1 от 2014г. на ВАС касае разпоредбата на чл.189
ал.4 ЗДв.П преди изменението й, с оглед извършено
нарушение на 06.02.2018г. при действие на новата редакция на цитираната норма,
изм. впоследствие - ДВ бр. 54 от 05.07.2017г. Установяването на обективните
признаци на нарушението се извършва автоматизирано с удостоверяване чрез
съответното доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П. Нормата на чл.189 ал.4 ЗДв.П
касае нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, което не противоречи на §6 т. 65 ДР ЗДв.П –
АТСС установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган.
По отношение реквизити и изисквания за
форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. Съдържанието на електронният фиш
и предвидените последици от издаването му сочат на акт, неблагоприятно
въздействащ на адресата, поради което с последици на НП. Съгласно чл.189 ал.11 ЗДв.П - влезлият в сила ел.фиш се смята за влязло в сила
НП, което не означава конкретно предвидените последици да бъдат пренасяни в
изискване за идентично съдържание на двата акта. За ел.фиш не е предвидено
съдържанието по чл.57 ЗАНН, което обективно произтича от различно установените
производства. Затова е предвиден ред за оспорване на ел.фиш, гарантиращ правата
на автора на нарушението, за опровергаване съдържанието на фиша посредством
доказателства, събирани в адм.нак.производство
по процесуалните способи на ЗАНН. В тази насока е въведено и задължение по см.
на чл.189 ал.8 ЗДв.П /доп., бр. 19 от 2015г./ - В
7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното
писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както
и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Информация в тази
насока се съдържа в изпратената преписка.
Според чл.165 ал.3 ЗДв.П
/нова -ДВ, бр. 19 от 2015г./ : Условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. С Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за
движение по пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П
/нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение. Тоест, установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано с удостоверяване чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал.
При осигурена процесуална възможност,
санкционираното лице не е било лишено от правото да опровергае фактическата
установеност във фиша. По делото не са представени конкретни доказателства,
опровергаващи или поставящи под съмнение истинността на установените факти. Не
е поставена под съмнение годността на техническото средство, с което е било
установено нарушението, доколкото доказателства за техническа изправност и
годност са налице в адм.нак.преписка.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство в 14 дн.срок от
получаването му - чл.189 ал.5 ЗДв.П. В случая
установената възможност няма данни да е осъществена посредством представена от
собственика декларация с данни за лицето, извършило административното
нарушение.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1693/20.09.2019г.,
постановено по АНД № 4807 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :