№ 194
гр. Пловдив, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Грета Ил. Чакалова
при участието на секретаря Боряна Д. Козова
като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело №
20235300900720 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове от Г. Х. Д., ЕГН **********,
****, чрез процесуалния му представител адв.М., със съдебен адрес: ****,
против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
бул.“Симеоновско шосе“ 67А, с правна квалификация чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД
във връзка с чл.497 КЗ.
Твърди се в исковата молба, че на 23.07.2023 г. в гр.Пловдив, на
ул.“Ягодовско шосе“ 21, при управление на лек автомобил „НИСАН МИКРА“
**** при извършване на маневра на заден ход Г. Д. не се е убедила, че пътят
зад превозното средство е свободен и удря намиращия се зад управлявания от
нея автомобил пешеходец Г. Д..
При настъпилото ПТП на Г. Д. е причинено пертрохантерно счупване
на лява бедрена кост, което е наложило оперативно лечение. След
извършената операция ищецът не е бил в състояние да стъпва на крака си за
период от 90 дни, бил е обездвижен, на постелен режим, което е наложило
близките му да се грижат за него. Изпитвал е силни болки, страх и
безпокойство от хода на възстановителния процес, притеснения, че
оздравителният процес е бавен и продължителен. Търпял е неудобството от
невъзможността да се придвижва самостоятелно и да се самообслужва за
определен период от време и притеснения от обстоятелството, че близките му
е трябвало да го обгрижват.
За лечението си ищецът е изразходил средства в размер на 2092.50 лв.
На ответника е изпратена покана за заплащане на обезщетение,
получена на 10.08.2023 г., като ответникът е отговорил с писмо от 11.08.2023
1
г., че не е налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение.
Иска се да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да
заплати :
-сумата 60 000 лв, представляваща обезщетение за претърпените от Г.
Д. неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП на 23.07.2023 г.,
причинено от Г. Д. при управление на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ ****,
чийто собственик е сключил с ответника Договор по риска „Гражданска
отговорност“, изразяващи се във физически болки и страдания, невъзможност
да се придвижва и обслужва самостоятелно, неудобство от обстоятелството,
че през периода на обездвижване се е наложило да го обгрижват близките му,
ведно с обезщетение за забава от 10.08.2023 г. до окончателното изплащане;
-сумата 2092.50 лв, представляваща обезщетение за претърпените от Д.
имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП на 23.07.2023 г., причинено
от Г. Д. при управление на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ ****, чийто
собственик е сключил с ответника Договор по риска „Гражданска
отговорност“, изразяващи се в разходи за лечение, ведно с обезщетение за
забава от 10.08.2023 г. до окончателното изплащане;
-разноските по делото.
Ответникът застъпва следното становище:
-Оспорва исковете, като счита, че не са налице предпоставките на чл.45
ЗЗД, а именно не е налице противоправно поведение от страна на водача на
лек автомобил „НИСАН МИКРА“ ****.
-Твърди, че ищецът не е съобразил поведението си със скоростта и
разстоянието на приближаващото МПС, пресичал е на място, което не е
обозначено като пешеходна пътека, движел се е по платното за движение и е
навлязъл внезапно на пътното платно, попадайки в опасната зона за движещия
се автомобил, поради което настъпването на ПТП е било непредотвратимо.
-Оспорва се размерът на претендираното обезщетение като неадекватен
на причинените увреждания и търпените неудобства.
-Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение –
пресичане на пътното платно, без да се съобрази скоростта и разстоянието на
приближаващото МПС и пресичане на пътното платно на място, което не е
обозначено като пешеходна пътека и внезапно навлизане на пътното платно.
Претендира разноски.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
Спазена е процедурата по чл.498, ал.3 КЗ във връзка с чл.380 КЗ, която
предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на прекия
иск на пострадалия срещу застрахователя по риска „Гражданска отговорност“
2
– изтичането на тримесечен срок от сезирането на застрахователя по реда на
чл.380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и
застрахователя по повод заплащане на застрахователно обезщетение, като
разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия
иск от наличието на започнала процедура по доброволно уреждане на
отношенията между пострадалите при ПТП и застрахователя по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния
водач, каквато в случая е налице / с Покана вх.№ 7778/10.08.2023 г. ищецът е
сезирал застрахователя с искане за заплащане на застрахователно
обезщетение, по която е образувана Щета № 0000-1000-03-23-7601/10.08.2023
г./.
От ответника не се оспорва обстоятелството, че към момента на
настъпване на ПТП на 23.07.2023 г. собственикът на лек автомобил „НИСАН
МИКРА“ **** е сключил договор по риска „Гражданска отговорност“.
От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 399/23.07.2023 г., съставен от служител при С-р „Пътна полиция“ – ОД
на МВР - Пловдив, се установява, че на 23.07.2023 г. е посетил
местопроизшествие в гр.Пловдив, ул.“Ягодовско шосе“ 21 с участници ППС
„НИСАН МИКРА“ ****, управлявано от Г. Д. и пострадалия пешеходец Г. Д..
Констативният протокол за ПТП с пострадали лица от 23.07.2023 г. е
съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, в
установената форма и ред и съставлява официален документ и е доказателство
за извършените от това длъжностно лице действия и направените въз основа
на тях констатации. Същият не е оспорен от ответника и съставлява годно
доказателство за удостоверените в него факти относно участниците в ПТП – Г.
Д. като водач на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** и пешеходецът Г. Д..
От извършения от Съда оглед по реда на чл.204 ГПК в присъствието на
страните в съдебно заседание на 24.01.2025 г. на видеозаписи от охранителни
камери на бензиностанция „ДИЗЕЛОР“ – Пловдив, ул.“Ягодовско шосе“, се
установява, че на 23.07.2023 г. в 09:52:25 часа в района на бензиностанцията
навлиза лек автомобил „НИСАН МИКРА“ с рег.№ ****, който се установява
до втора подпорна колона на бензиностанцията в близост до магазинната част
и изчаква на място. В 09:52:43 часа от магазинната част излиза пострадалият и
преминава зад лекия автомобил „НИСАН МИКРА“ ****. В 09:52:54 часа
водачът на лекия автомобил „НИСАН МИКРА“с рег.№ **** потегля назад и
със задна лява част в 09:52:56 часа удря минаващия зад автомобила
пешеходец, който пада на лявата си страна.
От показанията на свидетеля С. П., които Съдът възприема като
непосредствени, се установява, че в края на месец юли през 2023 г. е бил
очевидец на настъпило ПТП в района на бензиностанция „Дизелор“,
намираща се в гр.Пловдив, ул.“Ягодовско шосе“ ПТП, в която работи като
пълнач. Бензиностанция „Дизелор“ разполага с две колони за зареждане на
гориво, които са разположени асиметрично една до друга и по този начин се
3
получават четири платна за зареждане, тъй като всяка колона за зареждане с
гориво е двустранна. Свидетелят посочва, че Г. Д., разпитана в качеството и на
свидетел преди свидетеля П. в съдебно заседание на 12.09.2024 г., е спряла с
автомобила си на бензиностанцията за зареждане с гориво на четвърто платно.
Преди да зареди с гориво, е предприела движение назад с автомобила и е
настъпил удар между управлявания от Г. Д. лек автомобил и пешеходец, който
е излизал от магазинната част на бензиностанцията. При удара пешеходецът
опрял ръцете си на задната част на автомобила и след настъпилия удар паднал
назад. Спрямо положението на водача на лек автомобил „НИСАН МИКРА“
**** сградата, в която се заплаща горивото, се намира отдясно, а входът на
сградата, в която се заплаща горивото, се намира вдясно и назад. Спрямо
задната част на автомобила, управляван от Г. Д., входът на сградата се намира
на 2 – 3 - 4 метра – три-четири крачки. Спрямо положението на водача на лек
автомобил „НИСАН МИКРА“ **** колонката за зареждане с гориво се намира
от лявата страна. В момента, в който автомобилът „НИСАН МИКРА“ ****
потегля назад, пострадалият се е намирал зад автомобила. Ударът е настъпил
в задна лява част на автомобила.
От заключението на КСЕ, което Съдът кредитира като неоспорено от
страните, се установява, че:
-При настъпилото ПТП на 23.07.2023 г. пострадалият Г. Д. е получил
травма на левия крак - закрито пертрохантерно счупване на лявата бедрена
кост, което е наложило оперативно лечение за възстановяване на целостта на
костта и е причинило на пострадалия трайно затруднение на движенията на
левия долен крайник по смисъла на чл.129 НК за около 8-10 месеца. При
ищеца е приложено оперативно лечение с поставяне на метални импланти
(проксимален бедрен антиротационен пирон), което е правилно и необходимо.
Г. Д. непосредствено след травмата е получил най-силните болки и
страдания, които към двадесетия ден са започнали да намаляват поради факта,
че нервните окончания, които възприемат болките, са се тапицирали с
фиброзни повлекла при оздравителния процес и чувствителността за болка е
намаляла значително. Болки пострадалият ще изпитва и след премахването на
металните импланти от крака, което се осъществява по оперативен път.
-Механизмът на получаване на травмата на левия крак на ищеца е
вследствие на директен удар в областта на горната част на лявата бедрена кост
(трохантер) от твърд, тъп предмет при падането на терена.
-Продължителността на лечението и възстановяването на пострадалия,
като обичайно протичане на оздравителния процес, е около 8-10 месеца, като
в този период се включва и раздвижването и рехабилитацията.
С оглед представената медицинска документация при ищеца не са
настъпили усложнения при лечението.
Налице е причинно-следствена връзка между настъпилото на
23.07.2023 г. ПТП, получените травми от ищеца и направените разходи за
4
лечение, описани в исковата молба.
-Пертрохантерното счупване на лявата бедрена кост е получено при
падането на терена в резултат на удара с автомобила при движението му
назад.
-Скоростта на движение на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ ****
преди ПТП е била от 0 до 3,06 км/ч, а в момента на удара с пешеходеца е била
около 3,06 км/ч.
-Водачът на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** е имал техническа
възможност да избегне настъпването на удара, ако преди да потегли назад, се
е уверил, че зад автомобила не преминава пешеходец и може да се извърши
движение назад.
-По време на движението си назад от момента на потегляне до момента
на удара водачът на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** е имал техническа
възможност да следи обстановката зад автомобила и да забележи пешеходеца
във вътрешното огледало за обратно виждане или ако се обърне назад, за да
следи обстановката зад автомобила.
-Причината за настъпилото ПТП е движението на лек автомобил
„НИСАН МИКРА“ **** назад без водачът му да следи пътната обстановка зад
автомобила. Ако водачът на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** се е
уверил, че не може безпрепятствено да изпълни движение назад, е могъл да
отложи потеглянето и да избегне удара.
-Най-вероятният от техническа гледна точка механизъм на
анализираното ПТП въз основа на събраните доказателства е следният:
Водачът Г. Д. е управлявала лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** в
района на бензиностанция „Дизелор“ на ул. „Ягодовско шосе“ в гр. Пловдив;
предприела е движение назад в посока от север на юг. В същото време зад лек
автомобил „НИСАН МИКРА“ **** се движи пешеходецът Г. Д. в посока от
изток на запад. Когато пешеходецът Г. Х. Д. е бил зад лек автомобил „НИСАН
МИКРА“ ****, водачът му Г. Д. е потеглила назад. След около 0,76 секунди е
настъпил удар, който в конкретната ситуация е бил неизбежен. След удара
водачът на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** е задействал екстрено
спирачната система, автомобилът е продължил да се движи в същата посока,
преди да спре. След удара пешеходецът Г. Д. е паднал върху платното.
От показанията на свидетеля Д. Б., които Съдът кредитира като
непосредствени, като отчита възможната и заинтересованост от изхода на
делото предвид близката и родствена връзка с ищеца - негова дъщеря, се
установява, че в края на месец юли 2023 година ищецът е претърпял пътен
инцидент в района на бензиностанция в гр. Пловдив. След инцидента е
транспортиран в УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД. Св. Б. е посетила ищеца в
болничното заведение преди да се предприеме оперативното лечение, той е
бил контактен, описал е случилото се, споделил е, че изпитва силни болки.
Наложило се е оперативно лечение, тъй като е бил със счупена бедрена кост.
5
По време на болничния престой е имал нужда от чужда помощ, тъй като не е
бил в състояние да се самообслужва и да се движи. Оплаквал се е, че изпитва
силни болки.
След приключването на болничния престой ищецът не е бил в
състояние да се самообслужва и самостоятелно да се придвижва и за
ежедневните му битови и хигиенни потребности грижи са полагали съпругата
му и св.Б. – помагали са му да се облича и да се изправя до седнало
положение, за да се нахрани и са полагали грижи за личния му тоалет за
период от четири месеца.
След това е започнал да се придвижва с помощта на бастун до
тоалетната, но все още не е успявал да се обслужва изцяло самостоятелно.
През целия период на възстановяване е изпитвал болки и е приемал
болкоуспокояващи. Изпитвал е притеснения от продължителността на
оздравителния процес и дали ще може да се възстанови напълно. Провел е
рехабилитационен курс. Към момента не е възстановен напълно: не може да
стъпва стабилно на крака си, ползва бастун, излиза навън до входа на
жилищната сграда.
По иска за заплащане на обезщетение за претърпените
неимуществени вреди:
Разпоредбата на чл.432 КЗ регламентира прякото право на увредения,
спрямо който застрахованият е отговорен, да иска обезщетение от
застрахователя при сключен договор по риска "Гражданска отговорност". За
да възникне субективното право по чл.432 КЗ, е необходимо наличието на
валидно сключен договор по риска „Гражданска отговорност" за МПС към
датата на настъпване на ПТП и наличието на деликт с кумулативно
изискуемите елементи от неговия фактически състав - деяние, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата и
вина на причинителя, като последната се предполага до доказване на
противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/.
На първо място, за да прецени дали са налице предпоставките на
чл.432 КЗ за ангажиране отговорността на застрахователя, е необходимо да се
установят елементите от фактическия състав на нормата на чл.45 ЗЗД -
противоправно поведение от страна водача на лек автомобил „НИСАН
МИКРА“ ****, в резултат на което в патримониума на ищеца са настъпили
вреди, като вината се предполага до доказване на противното – чл.45, ал.2
ЗЗД.
Предвид доказателствата Съдът приема, че на 23.07.2023 г. през
време на действието на застрахователния договор, сключен между
собственика на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** и „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД,
е настъпило ПТП, виновно причинено от водач на МПС, гражданската
отговорност на който е покрита от ответника. За да настъпи ПТП на
6
23.07.2023 г., водачът на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** е нарушил
разпоредбата на чл.5, ал.1,т.1 ЗДвП, според която всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди, както и е нарушил разпоредбата на
чл.40, ал.1 и ал.2 ЗДвП, според която преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и
че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението, както и че по време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности.
Установява се също, че в резултат на виновното и противоправно
поведение на застрахования при ответника водач са причинени телесни
увреждания на Г. Д. –закрито пертрохантерно счупване на лявата бедрена
кост, от които наранявания ищецът търпи неимуществени вреди, изразяващи
се във физически болки и страдания, невъзможност да се придвижва и
обслужва самостоятелно за период от четири месеца, притеснения и
безпокойство от това, че разчита на грижите на близките си и съмнения дали
ще се възстанови след травмата, като и към настоящия момент търпи
неблагоприятни последици – продължава да изпитва болки макар и не така
интензивни и ограничена двигателна активност, за които вреди се дължи
обезщетение.
При така установеното Съдът счита, че са налице предпоставките на
чл.432 КЗ и следва да се ангажира отговорността на застрахователя за
заплащане на обезщетение.
Преди да определи размера на дължимото обезщетение, следва да се
разгледа направеното от ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД възражение за
съпричиняване:
От ответника е направено възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца Д., изразяващо се в това, че е
нарушил правилата за движение – пресичане на пътното платно, без да
съобрази скоростта и разстоянието на приближаващото МПС и пресичане на
пътното платно на място, което не е обозначено като пешеходна пътека и
внезапно навлизане на пътното платно.
На първо място е необходимо да се подчертае, че ПТП настъпва при
движение на лек автомобил „НИСАН МИКРА“ **** назад и изцяло
7
задължение на водача на автомобила при движение назад е да обезпечи
безопасността на участниците в движението и да се убеди, че пътят е
свободен. При извършения оглед на видеозаписите от охранителните камери
на бензиностанция „Дизелор“, в чийто район е настъпило ПТП, се установява,
че ищецът навлиза в пространството зад автомобила, когато той е в покой и
едва след като пешеходецът се намира зад автомобила, тогава водачът потегля
назад, т.е., водачът на автомобила не е изпълнил задължението си при
движение назад да се съобрази с останалите участници в движението и да се
убеди, че пътят е свободен. От заключението на КСЕ се установява, че
причината за настъпилото ПТП е движението на лек автомобил „НИСАН
МИКРА“ **** назад без водачът му да следи пътната обстановка зад
автомобила, за да избегне настъпване на ПТП.
Предвид изложеното Съдът приема направеното от ответника
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат за неоснователно.
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени
вреди Съдът съобразява характера на причинените телесни увреждания,
продължителността на възстановителния период и интензитета на търпените
болки и страдания – ищецът е получил закрито пертрохантерно счупване на
лявата бедрена кост, от което нараняване е изпитвал интензивни физически
болки, наложило се е оперативно лечение, състоянието му е изисквало да
разчита на грижите на близките му за задоволяване на битовите и лични
потребности, тъй като е бил в невъзможност да се придвижва и обслужва
самостоятелно за период от четири месеца, което допълнително е
предизвикало притеснения и безпокойство, изпитвал е съмнения дали ще се
възстанови след травмата, като и към настоящия момент търпи
неблагоприятни последици – продължава да изпитва болки макар и не така
интензивни и не е възстановена напълно двигателната активност. Предвид
изложеното и прилагайки критерия за справедливост по смисъла на чл.52 ЗЗД
, Съдът намира, че обезщетението за неимуществени вреди в случая следва да
бъде определено в размер на 50 000 лв, като за разликата до пълния предявен
размер от 60 000 лв искът следва да се отхвърли.
По отношение искът за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди:
По делото се представя Фактура 2687/31.07.2023 г., удостоверяваща,
че Г. Д. е закупил проходилка крачеща на стойност 95 лв; Фактури
**********/29.07.2023 г. и **********/23.07.2023 г., удостоверяващи, че Г. Д.
е заплатил сумата от 1800 лв, представляваща стойността на антиротационен
пирон и потребителска такса в размер на 34.80 лв, Фактура 910/29.07.2023 г.,
8
удостоверяваща, че Г. Д. е заплатил транспорт от УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД до
адрес в гр.Пловдив на стойност 70 лв и касов бон, удостоверяващ закупуване
на превързочни материали и лекарства на стойност 92.70 лв. Общият размер
на заплатените разходи е 2092.50 лв.
От заключението на КСЕ се установява, че описаните в исковата
молба разходи, за които се представят посочените доказателства, са във връзка
с лечението на ищеца на получената при ПТП на 23.07.2023 г. травма.
С оглед изложеното искът за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, следва да се уважи в
размер от 2092.50 лв.
По отношение дължимото обезщетение за забава:
Съгласно чл.429, ал.3 КЗ лихвата за забава, за която отговаря
застрахователят, се дължи от датата на уведомяването от застрахования за
настъпването на застрахователното събитие по реда на чл.430, ал.1, т.2 КЗ или
от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от
увреденото лице, която от датите е най-ранна. Същевременно според
специалната разпоредба на чл. 497, ал.1 КЗ застрахователят дължи законната
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати: изтичането
на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по
чл.106, ал.3 КЗ или изтичането на срока по чл.496, ал.1 КЗ освен в случаите,
когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл.106, ал.3 КЗ. Според чл.496, ал.1 КЗ срокът за
окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобилистите не може да е по-дълъг от три
месеца от нейното предявяване по реда на чл.380 КЗ пред застрахователя, с
който е сключен договорът по риска "Гражданска отговорност".
С Писмо изх.№ 7092/11.08.2023 г. застрахователят е уведомил ищеца
чрез адв.М. и адв.Д., че е необходимо представянето на следните
доказателства: заключително постановление по наказателно производство
против водача, причинил ПТП, влязла в сила присъда или одобрено
споразумение, автотехническа експертиза, и съдебно-медицинска експертиза.
Съобразно разпоредбата на чл.106, ал.3 КЗ застрахователят може да
изисква само доказателства за обстоятелства, относими към основанието и
размера на предявената от увреденото лице претенция за заплащане на
обезщетение. В случая изисканите от застрахователя доказателства –
автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза имат
9
доказателствено значение само в рамките на наказателното производство;
поисканото постановление по наказателното производство срещу водача,
причинил ПТП, не е доказателство, което е от значение за механизма на
настъпване на ПТП. Освен това приключването на наказателното
производство с влязъл в сила съдебен акт е обективно невъзможно в рамките
на срока за разглеждане от застрахователя на застрахователната претенция на
увреденото лице, предявена двадесет дни след настъпването на ПТП.
Предвид изложеното Съдът приема искането на застрахователя по
реда на чл.106, ал.3 КЗ, обективирано в Искане изх.№ 7092/11.08.2023 г., за
неоснователно. Ето защо забавата на застрахователя настъпва от момента на
сезирането му с искане за заплащане на застрахователно обезщетение.
В случая застрахователят е сезиран с искане за заплащане на
застрахователно обезщетение на 10.08.2023 г. и от този момент върху
определеното обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени
вреди ще се присъди обезщетение за забава, т.е. върху сумите от 50 000 лв,
представляваща обезщетение за търпените от ищеца неимуществени вреди и
2092.50 лв, представляваща обезщетение за търпените от ищеца имуществени
вреди, ще се присъди обезщетение за забава от 10.08.2023 г. до окончателното
изплащане.
Съдът не обсъжда показанията на св.Г. Д., тъй като са в противоречие
с останалите доказателства, събрани в хода на съдебното дирене.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
„ЗК ЛЕВ ИНС“ АД следва да се осъди да заплати на ищеца направените
разноски съобразно уважената част от исковете в размер на 8340 лв.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва
да се осъди да заплати на ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД с оглед отхвърлената
част от исковете разноски в размер на 123 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК *********, бул.“Симеоновско шосе“ 67А да заплати на Г. Х. Д., ЕГН
**********, ****, чрез процесуалния му представител адв.М., със съдебен
адрес: ****:
-сумата 50 000 лв /петдесет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили при ПТП от
23.07.2023 г., причинено от Г. Г. Д. при управление на лек автомобил „НИСАН
МИКРА“ ****, изразяващи се в интензивни физически болки, невъзможност
за самообслужване и придвижване за период от четири месеца, притеснение и
10
неудобства от това, че за задоволяване на ежедневните му лични битови и
хигиенни потребности зависи от грижите на близките си, ведно с обезщетение
за забава от 10.08.2023 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ, като
неоснователен, иска за заплащане на застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди за разликата до пълния предявен размер от
60 000 лв;
-сумата 2092.50 лв /две хиляди деветдесет и два лева и 50 ст/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили
при ПТП от от 23.07.2023 г., причинено от Г. Г. Д. при управление на лек
автомобил „НИСАН МИКРА“ ****, изразяващи се в разходи за лечение, ведно
с обезщетение за забава от 23.08.2023 г. до окончателното изплащане;
-сумата 8340 лв /осем хиляди триста и четиридесет лева/,
представляваща разноски по делото
ОСЪЖДА Г. Х. Д., ЕГН **********, ****, чрез процесуалния му
представител адв.М., със съдебен адрес: **** да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
бул.“Симеоновско шосе“ 67А с оглед отхвърлената част от исковете разноски в
размер на 123 лв /сто двадесет и три лева/
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
11