№ 69
гр. Момчилград, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20255150200098 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя И.
К. М., с постоянен адрес в с.Груево, ул.“Тринадесета“ №7. община
Момчилград, област Кърджали, с ЕГН:**********, в качеството й на кмет на
Община Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки по чл.5,
ал.2, т.9 от ЗОП към датата на извършване на нарушението, е наложено
наказание „глоба” в размер на 3 103, 28 лева (три хиляди сто и три лева и
двадесет и осем стотинки) за нарушение на чл.2, ал.2, във връзка с чл.177 от
Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.)
Недоволен жалбоподателят, чрез пълномощник адв.Е. П. от АК
Кърджали, обжалва Наказателното постановление като незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано.
Излага подробни съображения за това в самата жалба и моли обжалваното
Наказателно постановление да бъде отменено изцяло.
В с.з. жалбоподателят, чрез пълномощника си адв.Е. П. от АК
Кърджали, поддържа жалбата и моли Наказателното постановление да бъде
отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно по съображения
1
изложени в самата жалба и допълнителни такива, които излага в
допълнителното си писмено становище, представено в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата Председателя на Сметна палата гр.София, чрез
гл.юк.к.Милена Арсенова, оспорва изцяло жалбата. Счита същата за
неоснователна и недоказана. В представеното писмено становище излага
подробни съображения за това. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от АУАН №ЗОП-135/04.12.2024 г., съставен от П. Д. Х.-главен
одитор в Одитна дирекция ІІ „Одити за съответствие при финансово
управление“ на Сметна палата, оправомощен със Заповед №158/11.04.2024 г.
на Горица Грънчарова- Кожарева, изпълняваща правомощията на
председателя на Сметната палата и съставеното въз основа на него
Наказателно постановление №ЗОП-135#3/02.05.2025 г., издадено от
председателя на Сметната палата на РБ, И. К. М. е санкционирана за това, че
на 21.09.2023 г„ в Община Момчилград, гр. Момчилград , в качеството й на
кмет на Община Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки
по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № F426914 от 21.09.2023 г. за откриване
на процедура „публично състезание” за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Рехабилитация на съществуващи тротоари по улици „26-ти
декември” и „Кап. П. войвода” в гр. Момчилград” (УНП 00239-2023-0024), е
одобрила обявлението и документацията за обществената поръчка, с които е
ограничила конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което
не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка. С деянието
е извършено нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 177 от Закона за
обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от15.04.2016 г.)
В Наказателното постановление са посочени обстоятелствата, при които
административнонаказващият орган е приел, че е извършено нарушението, а
именно: Кметът на Община Момчилград е публичен възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С Решение № F 426914 от
21.09.2023 г., И. К. М., в качеството й на кмет на Община Момчилград и
публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, открила процедура
„публично състезание” по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на
2
обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на съществуващи тротоари по
улици „26-ти декември” и „Кап. П. войвода” в гр. Момчилград”. С Раздел VI
от Решение № F426914 от 21.09.2023 г. възложителят одобрил обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената
поръчка. Решението и Обявлението за оповестяване откриването на
процедурата били публикувани в Регистъра на обществените поръчки (РОП)
към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 21.09.2023 г. по партидата на
възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП)
00239-2023-0024. Заедно с решението и обявлението, на същата дата, била
публикувана документацията за обществената поръчка (вкл. техническата
спецификация, методика за оценка на офертите, проекто- договор, техническо
и ценово предложение за изпълнение на поръчката и количествено-стойностна
сметка). Обектът на обществената поръчка бил строителство по чл. 3, ал. 1, т.
1 от ЗОП, а прогнозната стойност на обществената поръчка, посочена в т. IV.8
от решението за нейното откриване, бил 130 000 лв. без ДДС и същата
попадала в стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13
от 2016 г.)
Възложителят взел решение да възложи поръчката чрез провеждане на
процедура „публично състезание“, приложима за по-високи стойности,
поради което на основание чл. 20, ал. 9 от ЗОП бил длъжен да приложи
всички правила, валидни за избрания ред. В Раздел VI.3., т. 4 от обявлението и
Раздел II. Изисквания към участниците в процедурата, т. 2.4.4. от указанията
за участие възложителят посочил, че отстранява от участие в процедурата
участник, за който са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) №
2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент № 833/2014 г.
относно ограничителните мерки, с оглед на действията на Русия,
дестабилизиращи положението в Украйна. Съгласно чл.5к параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на
Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на
действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, забранявало
се възлагането или продължаването на изпълнението на всякакви договори за
обществени поръчки, попадащи в обхвата на директивите за обществени
поръчки, на или със: а) руски гражданин, пребиваващо в Русия физическо
лице или юридическо лице, образувание или орган, установени в Русия; б)
юридическо лице, образувание или орган, повече от 50 % от правото на
3
собственост в което е пряко или непряко притежавано от образувание,
посочено в буква а) от настоящия параграф; или в) физическо или
юридическо лице, образувание или орган, действащ(о) от името или по
указание на образувание, посочено в буква а) или б) от настоящия параграф,
включително, когато те представляват повече от 10 % от стойността на
поръчката, на или със подизпълнители, доставчици или образувания, чийто
капацитет се използва по смисъла на директивите за обществените поръчки.
Ограниченията за участие в обществени поръчки, предвидени в чл. 5к, § 1 от
Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на
Регламент (ЕС) № 833/2014 г., се прилагали само за обществени поръчки,
чиито прогнозни стойности попадали в обхвата на приложимата за съответния
вид възложител европейска директива. По отношение на публичните
възложители била приложима Директива 2014/24/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и
за отмяна на Директива 2004/18/ЕО. При транспонирането на Директива
2014/24/ЕС в Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила
от 15.04.2016 г.) освен принципите и изискванията на цитираната директива,
българският законодател бил въвел и национални правила за възлагане на
обществени поръчки на ниски стойности, съобразени с основните принципи
на възлагане, установени в директивите в тази област. Директива 2014/24/ЕС
установявала правила за процедурите за обществени поръчки, провеждани от
възлагащи органи, във връзка е договорите за обществени поръчки и
конкурсите за проект, чиято прогнозна стойност не е под праговете,
предвидени в Член 4. (чл. 1, параграф 1 от Директивата). Съгласно Член 4, б.
„а“ от Директива 2014/24/ЕС, същата се прилагала за обществени поръчки за
строителство, чиято прогнозна стойност без данък върху добавената стойност
(ДДС) е по-голяма или равна на 5 186 000 евро. През 2023 г. стойностите на
европейските прагове за обществени поръчки, приложими за публични
възложители, какъвто е кметът на община съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП,
били определени с Делегиран Регламент (ЕС) 2021/1952 на Комисията от 10
ноември 2021 година за изменение на Директива 2014/24/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на праговете за обществени поръчки за
доставки, услуги и строителство и за конкурси за проект, като при
строителство прагът, над който е приложим чл. 5к, § 1 от Регламент (ЕС) №
2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) №
4
833/2014 г., е 5 382 000 евро, който съгласно Съобщение на Европейската
Комисия от 11.11.2021 г. относно съответни стойности на праговете, посочени
в директиви 2014/23/ЕС, 2014/24/ЕС, 2014/25/ЕС и 2009/81/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета се равнявал на 10 526 116 лв.
Разпоредбите, относно праговите стойности, определени в чл. 4 от Директива
2014/24/ЕС, били транспонирани в чл. 20, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 20, ал. 1,
т. 1 от ЗОП (бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), процедурите по чл. 18,
ал. 1, т. 1 - 11 се прилагали, когато публични възложители (кметът на община е
публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП), както и техни обединения
възлагали обществени поръчки за строителство с прогнозна стойност, по-
голяма или равна на 10 000 000 лв. без ДДС. В конкретния случай
възложителят провел възлагане на обществена поръчка чрез „публично
състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, за което били приложими
националните правила по Глава двадесет и пета от закона. Предвид
прогнозната стойност на обществената поръчка - 130 000 лв. (без ДДС),
поставеното изискване към участниците в процедурата за липса на
обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно
ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи
положението в Украйна, било неприложимо за конкретната процедура,
явявало се прекомерно спрямо участниците и било в нарушение на чл. 2, ал. 2
от ЗОП от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.). Ограничението безспорно било
довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция,
равнопоставеност и недопускане на дискриминация предвид несъмнено
разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези
потенциални участници, които отговаряли на другите поставени от
възложителя изисквания и можели да изпълнят предмета на обществената
поръчка, но за които били налице обстоятелствата по чл.5к от
Регламент(ЕС)№ 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на
Регламент(ЕС) № 833/2014 г.
За участие в обществената поръчка била получена една оферта от
„Сайбилдинг“ ЕООД, като заложените ограничителни изисквания са имали
разубеждаващ ефект по отношение на други потенциални участници, които не
са подали своите оферти за участие. Получената оферта била разгледана,
оценена и класирана от назначената комисия въз основа на предварително
определения критерий за оценка „оптимално съотношение качество/цена”.
5
Работата на комисията била документирана с Протокол № 1 от 06.11.2023 г.,
Протокол № 2 от 14.11.2023 г. и Протокол № 3 от 20.11.2023 г. Комисията
предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място
единствен участник. С Решение № ********* от 20.11.2023 г. възложителят
обявил класирането и определил участника, класиран на първо място
„САЙБИЛДИНГ” ЕООД, гр. Момчилград с комплексна оценка от 100 точки за
изпълнител на обществена поръчка. Кметът на общината, в качеството й на
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, на 07.12.2023 г.
е сключила Договор за възлагане на строителство със „САЙБИЛДИНГ”
ЕООД, гр. Момчилград, на стойност 129 303,25 лв. без ДДС или 155 163,90 лв.
с ДДС.
Административнонаказващият орган е приел, че деянието е извършено
виновно. Кметът на Община Момчилград, в качеството й на възложител по чл.
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази
поведението си с императивните разпоредби на ЗОП. С деянието било
извършено нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл.177 от Закона за
обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016
г.), като нарушението било извършено за първи път.
По делото са представени и приети от съда като писмени доказателства
Наказателно постановление ЗОП-135#3/02.05.2025 г. - в оригинал; Заверено
копие на Известие за доставяне; Заверено копие на Заповед № 154/08.04.2024
г. на председателя на Сметната палата; Докладна записка до председателя на
Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, рег.
№ 30П-135#2/12.12.2024 г. - в оригинал; Копие на Заповед № ОД-05-03-006 от
09.05.2024 г. на заместник-председателя на Сметната палтата за възлагане на
одита; Копие на Заповед № 158 от 11.04.2024 г. на г-жа Горица Грънчарова -
Кожарева, изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата, за
оправомощаване на одиторите за образуването на
административнонаказателни производства; Заверено копие на Решение №
F426914 от 21.09.2023 г., ведно с информация за документа, публикувана в
РОП; Заверено копие на Обявление за оповестяване откриването на
обществена поръчка от 21.09.2023 г., одобрено с Решение № F426914 от
21.09.2023 г.; Заверено копие на Обявление за изменение на договор (ЗОП) от
27.03.2023 г.; Заверено копие на Указания за участие в процедурата за
възлагане на обществената поръчка; Заверени копия на Техническа
6
спецификация за изпълнението на обществената поръчка и Количествено-
стойностна сметка за Обект: „Рехабилитация на съществуващи тротоари по
улици „26-ти декември” и „Кап. П. войвода” гр. Момчилград”; Заверено копие
на Решение № ********* от 20.11.2023 г. за определяне на изпълнител, ведно
с информация за документа, публикувана в РОП; Заверени копия на Протокол
№ 1 от 06.11.2023 г., Протокол № 2 от 14.11.2023 г. и Протокол № 3 от
20.11.2023 г.; Заверено копие на Договор за възлагане на строителство № С-
РД-36-188 от 07.12.2023 г.; Констативни протоколи № № 22 от 29.08.2024 г.;
Справка за отговорните длъжностни лица в Община Момчилград за периода
01.01.2022 г. до 31.12.2023 г.; копие на Заповед № 154/08.04.2024 г. на
председателя на Сметната палата.
По делото са разпитани като свидетели П. Д. Х.-актосъставител,
одитор в Сметна палата на РБ, Д. С. И. и Л. Л.-свидетели при съставяне на
АУАН, одитори в Сметна палата на РБ, както и С. М. О.- директор на
Дирекция „Устройство на територията, контрол, кадастър, европейски
програми и проекти“ в Община Момчилград и М. А. М.-главен счетоводител в
Община Момчилград.
От показанията на свидетелите Х., И. и Л., разпитани по делото, се
установява, че при извършена проверка от Сметна палата на РБ в Община
Момчилград е констатирано нарушение на чл.2, ал.2, във връзка с чл.177 от
Закона за обществените поръчки, извършено от И. К. М., в качеството й на
кмет на община Момчилград, свързано с ограничаване на конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които необосновано ограничавали
участието на стопански субекти в обществената поръчка, а именно забрана за
участие на руски физически и юридически лица. С това бил нарушен
Регламент на ЕС. Тези неправомерно включени изисквания не позволили за
участие в обществената поръчка да се явят повече участници.
От показанията на свидетелите О. и М. се установява, че процесната
обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на съществуващи тротоари по
ул.“26 декември“ и „Капитан П. войвода“ била извършена с финансиране на
ДФЗ по програмата за развитие на селските райони. ДФЗ извършил
предварителен контрол и последващ контрол на обществената поръчка. Не им
е известно в община Момчилград да са кандидатствали руски физически и
юридически лица за участие в обществени поръчки. Не са постъпвали жалби
7
по процесната обществена поръчка както към критериите по процедурата,
така и към оценката й. Нямало каквито и да е финансови щети, настъпили за
община Момчилград.
Съдът намира, че жалбата срещу Наказателно постановление № ЗОП-
135#3/02.05.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата на
Република България, е подадена в срок, разгледана по същество е допустима и
основателна, по следните съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са
издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия.
АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление
съдържат констатация за извършено от жалбоподателя И. К. М. нарушение
чл.2, ал.2, във връзка с чл.177 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр.
13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), а именно, че в качеството й на
кмет на Община Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки
по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № F426914 от 21.09.2023 г. за
откриване на процедура „публично състезание” за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Рехабилитация на съществуващи тротоари по улици „26-
ти декември” и „Кап. П. войвода” в гр. Момчилград” (УНП 00239-2023-0024),
е одобрила обявлението и документацията за обществената поръчка, с които е
ограничила конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което
не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка. С деянието
е извършено нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 177 от Закона за
обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от15.04.2016 г.)
Обстоятелствата, на които се основава административнонаказателното
обвинение в извършване на административно нарушение се базират на
одобрените от възложителя обявление и документация за обществената
поръчка, с които били ограничена конкуренцията, като не били допуснати до
участие руски физически и юридически лица.
Действително съществуват ограничителни мерки, предвидени в чл. 5к от
Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на
Регламент № 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на
действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, в сила от
09.04.2022 г. В Раздел ІІ. Изисквания към участниците в процедурата, т.2.4.4
8
от Указанията за участие за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Рехабилитация на съществуващи тротоари по ул.“26 декември“ и „Капитан
П. войвода“ в гр.Момчилград“ , възложителят е поставил условие за
отстраняване на участие в процедурата участник, за който са налице
ограниченията, посочени по-горе, като участниците в процедурата е следвало
да декларират, че по отношение на тях не са налице посочените ограничения,
т.е. че не са руски физически или юридически лица. Такива лица не са
участвали в процесната процедура, както и никога не са участвали в
обществени поръчки на територията на община Момчилград, видно от
показанията свидетелите О. и М..
Не се установява с включването на ограничението за участие в
процедурата на руски физически и юридически лица да е била нарушена
разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП и по този начин да е бил нарушен принципа
за свободна конкуренция. Посоченият принцип няма характер на критерий за
подбор на участниците в обществената поръчка по смисъла на чл.59 от ЗОП. В
случая административнонакзващият орган е установил нарушение на общо
правило за поведение, а не на конкретна разпоредба на ЗОП. В този смисъл
извършеното от кмета на Община Момчилград не съставлява
административно нарушение.
С оглед гореизложеното съдът намира, че не е налице извършено
нарушение на чл.2, ал.2, във връзка с чл.177 от Закона за обществените
поръчки (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) от И. К. М., в
качеството й на кмет на община Момчилград.
С оглед направеното в жалбата твърдение на жалбоподателя, че са
налице предпоставки за приложението на чл.28, ал.1 от ЗАНН, съдът намира
следното:
Дори да се приеме, че И. К. М., в качеството й на кмет на община
Момчилград, е извършила административното нарушение, за което е
санкционирана, действително в случая може да се приеме, че се касае за
формално нарушение на закона, а административното нарушение има
характер на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28, ал.1 от НК и
наказващият орган не е следвало да налага наказание на нарушителя, а да го
предупреди писмено. Действително по делото не се установява настъпването
на каквито и да е общественоопасни последици от административното
9
нарушение. Налице е липса на общественоопасни последици, доколкото не се
установява руски физически и юридически лица да са участвали когато и да
било в обществени поръчки в община Момчилград. Няма постъпили жалби
срещу решението за откриване на процесната процедура и поставените
изисквания за участие в процесната обществена поръчка. Твърдението на
административнонаказващият орган, че условията за участие са ограничили
участието в поръчката на други участници /очевидно руски физически и
юридически лица/ е произволна и хипотетична. Формалното административно
нарушение не носи какъвто и да е финансов негатив за община Момчилград.
С оглед гореизложеното съдът намира, че така издаденото Наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ЗОП-135#3/02.05.2025 г.,
издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с
което на И. К. М., с постоянен адрес в с.Груево, ул.“Тринадесета“ №7. община
Момчилград, област Кърджали, с ЕГН:**********, в качеството й на кмет на
Община Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки по чл.5,
ал.2, т.9 от ЗОП към датата на извършване на нарушението, е наложено
наказание „глоба” в размер на 3 103, 28 лева (три хиляди сто и три лева и
двадесет и осем стотинки) за нарушение на чл.2, ал.2, във връзка с чл.177 от
Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
10