№ 296
гр. Благоевград, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900047 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „Е.В.“ ООД, като правоприемник на „К.“ ООД, се явява адв. С.
К., надлежно упълномощена.
За ответника „К.Т.“ ООД, редовно призован се явява адв. П. Й.,
надлежно упълномощен.
Вещото лице С. Н., редовно призован, не се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпило уведомително писмо от вещото лице С. Н., в
1
която е посочено, че определеният от съда депозит в размер на 600 лева е
недостатъчен за изготвяне на експертизата. Вещото лице е посочило, че
приблизителната сума за изготвяне на заключението е 3459,75 лева.
АДВ. К.: Първо по молбата на вещото лице: Вещото лице се свърза с
мен и каза, че за пазарната стойност на вещите ще бъде много по-висока и аз в
тази връзка исках да обърна внимание на съда, че ние нямаме такова
твърдение, респ. ако решите да допусната в този такъв вид, нашето твърдение
е че неустойката, съгласно договорите е на база на оборудването, посочено в
самия договор, така че считам в тази част експертизата, относно пазарната
стойност за ненужна, с оглед твърденията ни, но предоставям на съда да
прецени и ако го допусне в този вид, как да разпредели разноските.
Направихме едно искане за допълване на последния въпрос към експертизата,
а също така да направи справка и при ищеца относно неговите счетоводни
записвания.
По доклада на съда: Считам, че има техническа грешка на стр. 1 от
доклада, защото сме предявили частичен иск, защото пише сумата от 126 000
лева, а то е част от сумата от 126 000 лв., на стр. 1, трети абзац отдолу нагоре.
Нашият частичен иск е за сумата от 25 550 лева. Уточнявам, че претенцията
ни е за заплащане на 25 500 – частичен иск, предявен за общо за дължими
неустойки в размер на 126 652,60 лева.
На стр. 2 от доклада, втори абзац отдолу нагоре ответникът е оспорил
авторството само на част от представените от нас договори, изрично посочени
в отговора на допълнителната молба. В смисъл това ни е бележката не на
всички представени договори не на всички, за които ние днес носим
оригинали за сверяване.
Относно възложеното ни изявление дали ще се ползваме от оспорените
документи, заявявам, че ще се ползваме от тях и сме готови да ги
предоставим на експерта в оригинал. Относно допълнителните свидетели сте
казали да уточним, те са доведени. По двама сте ни допуснали и понеже сте
ни указали, че допълнително ще се произнесете за останалите.
Представям в оригинал оспорените от ответника договори в тази папка,
като в нея са и протоколите допълнително извън договорите, които сте
2
посочил мога да ги оставя и за по-дълъг период за сверка, ако прецени съда.
Представяме потвърдително писмо, в оригинал за сверка, като
уточняваме, че част от договорите и приемо-предавателните протоколи са
подписани от управителя г-н П., част от служителите на дружеството, като на
някои от тях е описано кои от служителите са подписали. Имаме възможност
днес да представим и посочим кои са подписали, ако евентуално колегата
желае да оспори техните подписи.
АДВ. Й.: Ще ми бъде нужно време да се запозная с тези документи. Те
са многобройни и ми е необходимо време, за да взема становище.
АДВ. К.: Относно договорите: Договор № 756, за който колегата е
възразил, че липсва подпис на оператор уточнявам, че е подписан на две
страници. На последната технически пропуск явно на приемо предавателни
протокол е подписан и има печата на фирма „К.Т.“ ООД.
Относно договор № 861 представям го в оригинал за сверка, дописан от
служител Ч.. Изписал си е името на една от страниците.
Относно договор № 824 представяме го в оригинал и приемо
предавателен протокол, пописан от г-н П. - управителят на „К.Т.“ ООД;
Договор № 832 го представяме в оригинал, подписан от служителя Г.К. +
приемо-предавателен протокол към него.
Представили сме в оригинал приемо-предавател протокол от 12.05.2021 г.,
подписан отново от служителя Г.К.; такъв от 25.02.2021 г. отново в оригинал
отново от Г.К., такъв от 09.03.2021 г. в оригнал подписан от служителя Г.К. и
такъв от 03.11.2021 г. в оригинал, подписан отново от Г.К., включително
изписано име на служителя. Заявявам, че ще се ползвам от тези документи.
По разпределението на доказателствената тежест казах относно
експертизата. Считам, че не следва вещото лице да отговоря на въпроса каква
е стойността на всяка една от машините, тъй като ние претендираме
стойността по договорите, както е предвидено в тях. В случай, че ответната
страна желая да се установи пазарната стойност на всяка една от машините
моля разходите за експертизата да бъде възложено и на ответната страна.
3
Водим двама свидетели, които ще разпитаме относно предаването на
машините, сключването на договорите, предаването оборудването на
ответната страна, техническото обслужване на машините, изобщо
изпълнението на договора от страна на ищеца и извършените действия от
ищеца за получаване обратно на предоставеното оборудване, многократните
разговори, многократните посещения в обекта на ответника и несъдействието
от негова страна за връщането на оборудването.
АДВ. Й.: Поддържаме така депозираните от наша страна писмен отговор
и допълнителен писмен отговор по изложените в тях съображения.
Поддържам и доказателствените искания. По отношение на направената
забележка за поправка на проекта за доклад, действително настоящият иск е
частичен такъв. Не възразявам да бъде коригирано в проекта на доклад, който
да бъде обявен за окончателен. Ние поддържаме нашето искане, че така
представените писмени документи с допълнителната искова молба според нас
не са нови писмени доказателства и не следва да бъдат приобщавани към
доказателствения материал на делото. Направили сме изрично искане за
тяхното неприобщаване, като ще Ви моля в днешното съдебно заседание да се
произнесете по него.
По отношение на представените оригинални документи, моля, с оглед
големия обем на документите да ни дадете възможност да сверим всеки един
по отделно извънсъдебно и в срок до следващото съдебно заседание да
изразим нашето становище, за което да бъде своевременно запознат и ищеца.
По отношение на проекта за доклад и разпределената доказателствена
тежест, не възразяваме върху същата. Считам, че съдът правилно е определил
задачите на вещото лице. Видно от материалите по делото е, че някои от
машините са на повече от 10 години няма как да не бъде взета предвид и
тяхната пазарна оценка при определяне на претендираното обезщетение за
неустойка. Обаче ние възразяваме това да бъде възложено за в наша тежест
поемане на разноски от нас, тъй като искането за експертиза произтича от
ищцовата страна и на тях е разпределена тази доказателствена тежест. Ние
също водим двама свидетели, а именно В.Д.М. и И.А.Ш., като И.А.Ш. е
клиент, обслужван от „К.Т.“ ООД със снабдяване с различни продукти, стоки
и в който обект е монтирана една от процесните машини и ще установя как е
4
обслужвана - редовно ли е обслужвана машината, работила ли е, имало ли е
прекъсване на работния процес. Другият свидетел В.М. е бивш служител на
ответното дружество, който ще установява как е станало обслужването,
зареждането с кафе на крайните клиенти на „К.Т.“ ООД, къде са били
монтирани процесните машини, в какви обекти, собственост ли са на
ответното дружество или на трети лица, имало ли е проблем при взимане
обратно на машините и какви опити са правени от ищцовото дружество за
вземане на машините. Ако ще се запознаваме в днешното заседание с
оригиналите на представените фактури, ще изгубим много време, поради
което моля да ни бъде даден срок, в който да се запознаем със същите, да ги
сравним с представените по делото и да изразим становище.
АДВ. К.: С оглед потвърдителното писмо, което сме приложили към
исковата молба, в която управителят на дружеството посочва изрично
оборудването към края на 2021 г. в ответното дружество не е било необходимо
представянето на целия обем от договори, с оглед възражението на ответника
сме представили и договорите, с които потвърждаваме оспорени от тях факти.
След като изслуша становищата на процесуалните представители на
страните СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад, като същият следва да бъде коригиран в частта
по отношение на това, че ищцовото дружество претендира заплащане на
сумата в размер на 25 500 лева - частично предявен иск от сумата от 126
652,60 лева.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени
документи в оригинал от процесуалния представител на ищцовата страна,
съдът счита, ще следва да бъде предоставена възможност на ответната страна
да се запознае със същите и в двуседмичен срок да изрази становище относно
заявеното оспорване и приемането им.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад
обективиран в Определение № 409/17.08.2024 г., връчен своевременно на
страните, КАТО ДОПУСКА КОРЕКЦИЯ в частта относно пртендираната от
ищцовото дружество сума, която ДА СЕ СЧИТА ЗА СУМАТА ОТ 25 500
ЛЕВА, ПРЕДЯВЯВА КАТО ЧАСТИЧЕН ИСК ЗА СУМАТА ОТ СУМАТА 126
652,60 ЛЕВА.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответната
страна, в двуседмичен срок, считано от днес, да се запознае с представените от
ищцовата страна оригинали на следните документи: Формуляр за
потвърждение от дата 22.08.2021 г.; Договор за предоставяне на оборудване
срещу консумация № 862/03.11.2021 г., ведно с приложения; Договор за
предоставяне на оборудване срещу консумация № 801/09.03.2021 г., ведно с
приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация №
799/25.11.2021 г., ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване
срещу консумация № 812/12.05.2021 г.; ведно с приложения; Договор за
предоставяне на оборудване срещу консумация № 832/25.07.2021 г., ведно с
приложения; Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация №
824/07.07.2021 г., ведно с приложения; Договор за предоставяне на оборудване
срещу консумация № 861/27.10.2021 г., ведно с приложения; Договор за
предоставяне на оборудване срещу консумация № 780/03.08.2021 г., ведно с
приложения и Договор за предоставяне на оборудване срещу консумация №
756/03.09.2020 г., ведно с приложения;
С оглед разпределената доказателствена тежест СЪДЪТ счита, че следва
да допусне до разпит свидетелите, водени от двете страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ доведените от страните свидетели - П. П.Х.Г.,
А.И.Ц., И.А.Ш. и В.Д.М..
6
Снема се самоличността на свидетелите:
П. П.Х.Г. – 45 години, разведен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
А.И.Ц. – 54 години, женен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
И.А.Ш. – 56 години, неженен, осъждан, без родство със страните по
делото.
В.Д.М. – 37 години, неженен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността, която носят по реда
на чл. 290 от НК и обещаха да говорят истината, след което в залата остана
свидетеля Г., а останалите свидетели бяха изведени пред залата.
СВИД. П. Г.: Работил съм във фирма „К.“ ООД на длъжността търговски
представител и мениджър ключови клиенти, на тези позиции и за кратко на
позиция търговски директор.
Известно ми е дружество „К.“ ООД и дружество „К.Т.“ ООД да са имали
съвместни бизнес отношения, които се състояха в това, че „К.“ ООД
предоставяше кафе оборудване срещу консумация на определени кафета за
това оборудване. „К.Т.“ ООД беше като представител на продукти за регион
П. и региона на продукти на фабриката, на „К.“ ООД. От края на 2019 г. до
приключване на съвместна дейност изцяло документацията основно е
минавала през мен. За договорките са с управителя на дружеството К. П. това
са уговорките. За подписване на договорите - някои са подписвани от него,
други от негови служители. Ние носехме оборудването основно до базата в гр.
П., на ул. „М.“ и повечето оборудване се предоставяше на клиенти. На някои
обекти оборудване сме носили до склад и чрез наши техници на някои обекти
7
е монтирано оборудване в региона гр. П. и в града. Имахме ангажимент за
техническа поддръжка на оборудването на кафемашините. Изпълняваше се
чрез служители на нашето дружество от гр. С. първоначално изпращахме
техник по всяка една заявена авария. Стремяхме се да е възможно най-бързо.
Имало е случаи, когато сме реагирали в рамките на деня, дори извън работно
време, дори след 20 часа. Имали сме случаи, когато сме ползвали сервиз на
външни фирми, както на „Е.В.“ ООД, така и на други фирми в С.. В събота
също сме имали посещение за един на обектите К.М., собственост на
управителя на „К.Т.“ ООД. С течение на времето след това наехме като
външна фирма техник от гр. П., на който това му е основната дейност - Г.З.,
чрез който поддържахме оборудването. Други допълнителни дейности, с които
да подпомагаме „К.Т.“ ООД кафемашини – големи, малки и бутикови за
капсули, както и един автомобил. Той беше предоставен, беше даже още
преди края на 2019 г. Договорката, която е записана в договора за
символичния наем от 200 лева на месец. автоматично наемат отпадаше, т.е.
имаше регрес срещу месечна консумация от 1500 кг. общо продукти на
дружеството на продукти, закупени от „К.“ ООД, които за 2020 г. и 2021 г. се
изпълниха с много големи затруднения. Консумацията за двете години е по-
малко над 18 000 кг., което е минимума за календарна година. За последната
година, в която работихме - за 2022 г. нямахме нито един месец 9-ти или 10-ти
месец, когато приключихме дейност, в който да е постигнато и надминато това
количество, затова предявихме претенция да си вземе автомобила обратно. Не
мога да си спомня кога точно взехме автомобила с приемо-предавателен
протокол, мисля че беше края на есента на 2022 г. Когато е имало заявка за
техническо обслужване на предоставена от нас машина съвсем отговорно мога
да кажа, че нито един сигнал не е бил оставен на произвола и не е било
реагирано в рамките на възможното. Аз се повтарям, казах го вече - лично съм
се ангажирал в почивен ден, ден събота за едни от обектите на „К.Т.“ ООД
„К.М.“ магазините на К. П. да намеря външен техник, защото нямаше наличен
от колегите, които са в С. и може да бъде ползван, за да отстраним проблема.
Към края на 2022 г. имали сме разговори да почнем да придобиваме част от
предоставеното оборудване, тъй като така или иначе не се изпълнява
консумацията. Имали сме разговор към 2022 г. да ни върнат оборудването –
кафемашините, които сме предоставили на ответника. Аз разговарях с
управителя на „К.Т.“ ООД К. П. лично аз съм разговарял по този въпрос.
8
Коментарът от управителя беше, че няма как да си взема сега машините, че
това ще стане, когато той каже и че това не може да се случи. Аз посетих два
от обектите, в които знаем, че оборудването е наше. Единият е малко над
хотел Б. и на още един, малко по-нагоре, има училище срещу него, ми бе
казано едно и също, че аз не съм предоставил нищо, че оборудването е
получено от фирма „К.Т.“ ООД и че ако трябва го върнат, ще го върнат на тях,
когато те им кажат. Когато беше прекратен договора между „К.“ ООД и „К.Т.“
ООД базата на „К.Т.“ ООД съм посещавал, както с пътнически автомобил,
така и с автомобил лекотоварен микробус Рено Мастер с тон и половина
вместимост. Отидох с тези автомобили, които посочих и си взехме част от
машините. Започнахме да взимаме част от машините, след като управителят
бе намерил решение за водещите три обекта, които са да замести нашето
решение индивидуално на всеки един от трите обекта с пириемо-предавателен
протокол от трите обекта съм иззел по две машини с приемо-предавателни
протоколи. Това бяха като стойност най-скъпите оборудвания. При
посещението ми в края на ноември, декември, края на януари уговорката, след
като взехме скъпите машини беше при седмично посещение, както пътувахме
през 2 седмици регулярно имаме транспорт до П. да си вземем от базата
подготвените от тях машини. На първия такъв уговорен ден 6 машини бяха
подготвили за първото посещение. След това, може би не мога да кажа точно
над един или два пъти по две машини бяха предоставени на шофьора. На
следващо посещение пътувах с транспорта с шофьора. Пак бяха подготвили от
склада на „К.Т.“ ООД една или две машини отвън на рампата. С тяхно
позволение се разходихме из цялата база и това посещение беше най-
ползотворно като брой машини. От тяхната база излязоха като отделни
съоръжения кафе машини, кафемелачки и омекотители над 20 и няколко на
брой, които си иззехме надлежно с приемо-предавателен протокол, ръчно
подписан и издаден от мен и от шофьора и разписан от колегите, оборудване,
което е приспаднато и след това отчетено в склада на „К.“ ООД. Преди всяко
пътуване, което беше през сряда до гр. П. търсех К. П. по телефона, за да му
напомня и да го уведомя, че утре имаме регулярно посещение и да подготвят
машини, които са събрали, така че да не губим нито тяхно време, нито наше.
Не, такава възможност не ни е била предоставена. В момента, в който ни
предоставиха възможност си събрахме машините от трите обекта под бранд „
К.М.“. Обектът, който цитирах преди малко, над хотел Б. и обектът до
9
училището, след като ги посетих на практика ми бе отказано. Получих
обаждане и от управителя К. П., че по този начин машини от гр. П. няма да си
взема. Всяка една машина, която сме предавали на „К.Т.“ ООД по време на
действие на договора действията, които сме извършвали при предаване на
машините е стандартна - набор от документи – договор, общи условия,
приемо-предавателен протокол и експедиция от програма с номера на
машината, която предавам, който е цитиран още един път на приемо-
предавателния протоколи и е упоменат в договора, както и е упомената
съответната консумация на определен вид кафе за това оборудване. Да, имаше
практика след 2019 г. практиката на дружеството бе въведена да изискваме от
всички клиенти, на които сме предоставили оборудване, собственост на
дружеството да потвърдят дали наличното оборудване е при тях с
потвърдително писмо. От страна на „К.Т.“ ООД от 2019 г., 2020 и 2021 г. края
само за 2021 г. в края имаме само едно такова потвърдително писмо от „К.Т.“
ООД. Това потвърдително писмо бе предоставено от „К.“ ООД и разписано от
К. П. – управителя на фирма „К.Т.“ ООД. Пред мен се подписа това писмо.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на адв. Й.
СВИД. П. Г.: Относно писмото аз се запознах с изброените оборудвания,
както и г-н П.. От така изброените машини, предоставени на други лица, не на
„К.Т.“ ООД , но включени в този списък, не на други дружества не,
категорично името ЕТ „С.К.“ като име нищо не ми говори.
Болшинството от машините, над 90 %, упоменати в това писмо, практиката на
работата ни беше ние предоставяме оборудването на фирмата "К.Т.“ ООД и
момчета от склада имат уговорки с клиенти, търговски обекти в града или в
района на съседните села, на които предоставят оборудване. „К.Т.“ ООД ги
предоставя на други техни клиенти. Задължение да инсталира машина
роботите и тези лесно преносимите за вендинг машините е от уговорка
задължението е наше да го инсталирахме. Някои от монтажите се
осъществяваха от колегите от складова база „К.Т.“ ООД, които са технически
10
грамотни. На тази база дори при елементарна авария на оборудването е водена
кореспонденция между техник на „К.“ ООД и представител на „К.Т.“ ООД,
който е на място. От 2019 г. съм работил в „К.“ ООД, след което я изкупи
друго дружество. На практика вече съм неин служител. Сега работя в „Е.В.“
ООД. Аз съм подготвил документи. Документооборота е преминал през мен в
голяма част от договорите в долен десен ъгъл фигурира моят подпис преди да
бъде и разписано от управител или упълномощен от собствениците. Запознат
съм с документацията и с общите условия на „К.“ ООД. Разписано е в общите
условия, че машина, предоставена на обекта не може да се мести.
От нашата фирма техници, които да обслужват кафе машините на територията
на гр. П. пряк отговорник за гр. П. не сме имали, но 2019 г. имаше трима
техника, след това бяха двама, след това остана един, но техници винаги е
имало. Техници е имало винаги двама, после остана един, затова сме ползвали
външни фирми. Това до някъде повлия за бързото обслужване на авариите по
кафемашините. Същото решение предоставяме и на друга територия. Набор
от предоставени кафе машини, какъвто имахме на територията на гр. П. и
региона друг такъв друг регион от България не сме имали нито преди да
встъпя на тази длъжност, нито след това. На практика на база предоставяне на
кафе оборудване и взаимоотношения с „К.Т.“ ООД този регион винаги ни е
бил много значим. Тези кафе машини са се предоставяли по договорка наше
кафе решение, което за всеки един търговец е от съществено значение да е в
приличен и адекватен вид, както като напитка, така и като услуга. Регулярно
пътувахме два пъти месечно в ден сряда. От трите обекта, собственост на
фирма „К.Т.“ ООД с бранд „К.М.“ си взехме оборудването. Взехме всички
машини. Това, което остана невзето е от други обекти, които не са собственост
на фирма „К.Т.“ ООД. Двата обекта, в които остана оборудване са над хотел Б.
и срещу училището. Самите собственици категорично отказаха да го върнат.
След посещението на втория обект се обади управителят К. П., за да ми
обясни, че по този ред няма да си взема оборудването от града. При
пътуванията регулярно през седмица в кола, наречена баничарка, предвид, че
са за изземване максимум 8 машини с автомобил Дачия Докер 8 броя барови
машини. Тези машини подлежат на рециклиране. Не сме взели останалите
машини, поради това, че не ни бяха предоставени. От трите обекта на „К.М.“,
собственост на г-н Пантезлиев взех лично с едно посещение по две машини от
обект, 6 на брой с автомобил Дачия Докер. С автомобила Рено сме взимали по
11
колкото са били подготвени. Никога не е бил запълнен капацитета на
автомобила Рено Мастер. На някои обекти, където са предоставени машини
имам списък. На база това, което се подава като сигнал от 2019 г. започнахме
да събираме база данни и да правим таблица, в която нанасяхме адресите, на
които са машините. След 2019 г. започнахме не да актуализираме, а да
разберем къде ни се намират машините. Не всички машини ние сме
инсталирали, а и колегите преди мен машини сме пращали и по междуградски
транспорт по молба и желание на г-н П. са пращани. Транспортната фирма се
казва „Ч.“ от Централна автогара, вечерно време се товареха машини и се
разтоварваха при „К.Т.“ ООД. Тези машини ги инсталираха служители на
„К.Т.“ ООД. Аз споменах един път, че служители на „К.Т.“ ООД са
инсталирали тези машини. Те коментират по телефона с техници на „К.“ ООД
за отстраняване на дребни аварии по оборудването. За инсталирането
споменах, че някои машини се инсталират от служители на „К.Т.“ ООД.
Машини се предоставят в склад на „К.Т.“ ООД на ул. „М.“, сваля се рампата,
казват до тук е добре, ние ще си я натоварим и ще си я закараме.
На допълнителен въпрос от адв. К.:
СВИД. П. Г.: Обектите „КМ.“ са обекти на друга фирма на същия човек,
собственик на „К.Т.“ ООД. „КМ.“ е верига магазини, собственост на г-н П..
Управителят се обади и каза, че следващата седмица или при следващо
посещение можем да си вземем машините от трите обекта. При моето
посещение имаше настанени други машини на мястото на нашите. Нашите
бяха свалени и бяха отстрани. Може, бих казал дори три месеца след
прекратяване на договора.
На въпроси от съда:
СВИД. П. Г.: Не е имало случаи, в който да не вземем машина, защото е
нямало място в колата и не сме били активни. Не, категорично. Ние
настояваме да си вземем машините в каквото и да е състояние и в какъвто и да
било вид, само да бъдат упоменати инвентарни номера, които да бъдат
12
отчетени в централата в С., но не ги взехме, защото не ни бяха предоставени
от „К.Т.“ ООД. Не мога да се ангажирам процентно колко машини са
инсталирани от нас, колко от „К.Т.“ ООД. По-голямата част от машините са
инсталирани от колеги от „К.“. Практиката беше или се изпращаха в началото
по автобус, или се транспортираха с кафето. Периода след 2019 г.
предоставени машини самият брой на машите не е толкова голям. Това бих
казал.
СВИД. А.Ц.: Работил съм във фирма „К.“ ООД като шофьор доставки на
стоки и съм работил с фирма „К.Т.“ ООД. Доставял съм стоки и машини на
„К.Т.“ ООД. Аз самият, от името на „К. ООД, когато съм карала машини и
оборудване и документите подготвени предварително в офиса съм подписвал,
когато съм приемал или предавал машини за ремонти, или нови. Подписвал
съм приемо-предавателни протоколи. Договори не съм подписвал, само
приемо-предавателни протоколи. В голяма част от случаите служители на
„К.Т.“ ООД подписваха документите, поради отсъствие на управителя. В
единични случаи ми се е случвало той да е подписвал документи. Това
оборудване го доставях в складовата база на „К.Т.“ ООД в гр. П.. Случвало ми
се е да доставям ново оборудване или такова за замяна на друго, което трябва
да се отремонтира. Правили сме и замени с друго, което трябва да се
ремонтира. Доколкото знам и в други случаи колеги, които ремонтират
машините също са правили такива неща. Колеги, монтьорите на самите
машини на фирмата те също правеха ремонти на място, замени и т.н. Фирма
„К.“ ООД имаше техници, които обслужваха района на гр. П.. Нашите си
техници, които бяха към фирмата знам, че също пътуваха. Някъде края на
2022 г., вече не мога да кажа с точност, спряхме да караме стока за тях, защото
нямаше от тях поръчки и бях помолен да минавам, защото имаше машини да
прибираме. Минавал съм през складовата база на фирмата „К.Т.“ ООД, за да
взема оборудване. Вземал съм няколко пъти, като последните един или два
пъти не взех нищо, защото просто ми бе казано, че няма нищо повече, макар
да ми беше казано от ръководството от служителите на „К.Т.“ ООД ми
казваха, че няма какво повече да взема. Казвал съм им, че идвам да взема
машини, те казваха в момента нямаме нищо за вас. Посещавал съм на място с
бус, товарен Рено Мастер имаме и Ивеко, някой път и с него съм посещавал
13
обекта. Не си спомням да ми се е случвало да има количества, които не мога
да товаря, поради липса на място. Никога не са били огромни количества.
Само един път си спомням, че имаше повече, тогава бяхме с П. Геригнов,
бяхме заедно, той тогава се разходи из склада и добави някои машини, които
бяха подготвили. Взехме си всичко, което намерихме и бяха подготвили. Не
сме оставяли машини, защото няма място в автомобила.
Свидетелят на въпроси от адв. Й.:
СВИД. А.Ц.: Посещавал съм само склада на „К.Т.“ ООД. Други обекти
на „К.Т.“ ООД не съм посещавал. Клиенти на „К.Т.“ ООД по адреси не съм
посещавал да взимам развалени машини. Единствено складовата база на
„К.Т.“ ООД.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИД. В. М.: Познавам г-н П.. През 2016 г., август месец започнах да
работя при него, в склада на „К.Т.“ ООД. Работих до януари месец 2024 г. Аз
си взимах заявките пълним микробус, защото работех с микробус, работехме
кафе, алкохол, цигари, безалкохолни, бира и в това се състоеше нашата
работа. След разноса се прибирахме в склада, защото постоянно идваше
стока, подреждам вътре в склада. Знам фирма “К.Т.“ ООД да е работила с
фирма „К.“ ООД. Откакто аз почнах тя си работеше с „К.“ ООД. Предоставяха
ни кафе и всички консумативи за кафето - захарчета, чаши картонени, и
кафемашини. Те предоставяха и кафемашини. Те бяха професионални, големи
машини, които те си доставяха и си ги инсталираха в обектите, защото си бяха
свързани с ВиК, с водата. Имаха към тях пречистватели, които ние не можем
да обслужим и си идваха периодично майстори, които си обслужваха
кафемашините. Обектите ги предоставяха тези кафемашини не в наши обекти.
В наш обект имахме от 2018-2020 г. имахме търговски обект, който беше наш
лично, на фирма „К.Т.“ ООД - един в П. и един в С., и бяха инсталирани от
„К.“ ООД техни роботи и те си идваха с тяхна кола майстори идваха и
свързваха, защото се свързват директно към водата, за да пречистват и
14
преработват, защото е мръсна водата, за да не се развали кафемашината. Ние
предоставяхме на наши клиенти в техни обекти. Имаше професионални
кафемашини в барчета, в магазини, където има повече работа, защото една
обикновена кафемашина не може да направи толкова хубави кафета.
Инсталирахме тези професионални работи, защото те правят по 50-100 кафета
на ден. К. ООД си имаха майстори от С., които идваха периодично. На всяка
кафемашина си имаше табелка с номера на майстора и си звъняха по-добре да
обясняват, за да не прехвърляме ролята от нас на тях и клиентите си звъняха
директно на тях, в С., за да кажат какъв е проблема и като дойдат майсторите
да знаят с какво точно ще се занимават, за да го оправят, а ние карахме
консумативите за машините. Някой път, когато идваха с пикапче, не може да
съберат повече от две машини в техния автомобил. Примерно ако е или за
смяна, или за връщане самият автомат те го разкачат и казват, че има машина
да се прибере и ние я прибирахме в склада и като дойде по-голяма кола на К.
ООД и като дойде микробуса, в който можеха да качат не повече от 6 машини,
защото ги слагаха по две. Те са големи роботи и ги качваха на палета и с
протокол предавателен се връщат, за да може да се поправят и пак да се
върнат при нас поправени. Идваха майстори да ги инсталират по обектите.
През годините имаше в гр. П. майстори, от който самите клиенти не бяха
доволни. Кафемашината е седяла 20 дни при него за ремонт, върне се и пак
има проблем с машината. Сменихме го после с майстор от Благоевград, не
мога да кажа дали е бил към „К.“ ООД майсторът. Пращаха се в Благоевград,
след като се оправят и пак се връщат в П.. И тук беше същия проблем. От 2019
г. и 2020 г. започнахме да ги връщаме с тяхната си кола на ремонт в С.. Един
път месечно идваха. Те бяха двама майстори си идваха, на „К.“ ООД, с техен
автомобил, като носеха с тях не повече от два робота, защото не можеха да се
съберат повече. Идваха до пандемията. По време на пандемията от Корона
вирус повече от 6 месеца ги няма никакви. После казаха, че единият майстор
го няма въобще, другият беше починал. Повече от 6 месеца по време на
короната нямаше майстори. Оплаквания винаги си и е имало от клиенти.
Проблемите бяха с отремонтирането на тези машини, докато се пратят до С.,
има време, докато се върнат. Пращат машини, докато се върнат със стоката.
По принцип технически един магазин от кафето си изкарва един надник на
деня, това са около 30-40 кафета. За един магазин е много да няма 20 дни да
няма кафе. Ние не сме единствени в града. Като няма, те почнаха да се
15
отказват един по един. Има много фирми, те си предлагат кафемашини и кафе
и някои се отказаха да работят с нас. Ние не можем да поръчаме, след като
кафето в склада ни стои. Намаляха клиентите, оттам намаля и поръчката към
К. ООД. Вече не работим с К. ООД. Преди 2020 г., около 2022 г. спряха
окончателно. Идваха няколко пъти и това, което имаше при нас се качи на
автомобил и си прибраха с протоколи. Някои са си прибрали от магазините,
но има по магазините още техни машини, които не са потърсени. Аз не знам
някой да им е пречил, по обектите има още обекти, които работят с
кафемашини, но никой не е ходил при тях да си търси. Не знам за случаи да се
е забранявало от П. да си взимат машините.
Свидетелят на въпроси от АДВ. К.:
СВИД. В. М.: Машините бяха в складовата база на „К.Т.“ ООД на ул.
„М.“ № 6. Те доставях кафемашини някой път си носят машина инсталират
развалена и тая си я прибират и поставят нова. Имало е случаи, когато се
доставят машини по сключен договор. Машината идва в склада, в зависимост
дали е работеща машината имало е случаи идват майстори с машината
направо за обекта. Управителят или склададжията, който приема стоката.
Когато са доставяни машини със сключен договор идва в склада, като зависи
дали е работеща кафемашината или е за някой нов обект. Някой път е идвало
директно майстор с машината направо за обектите. В годините няколко човека
се сменяха, който приеме стоката подписва документите – или управителя или
служител, който приеме стоката. Имаше и малки роботи, не само големи
машини. Малки, полуавтоматични не съм сигурен. Техника, като
консумативите не се водят техника. Кафемашината си имаше и мелачка и
пречиствател, но те се водят към кафемашината. Говоря за професионалните
роботи. Кафемашината си имаше кафемелdчка и пречиствател. Тази техника
или на обекта е предоставяна, или в склада е доставяно с протокол и пак се
приемат или предават.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към този свидетел.
16
СВИД. И.Ш.: Познавам К. П. отдавна. Работя с него. Зарежем алкохол и
кафе от него. Аз имам търговски обект от 22-23 години. От 2022 г. работя с
него. В моя обект има предоставена кафемашина от фирмата „К.Т.“ ООД. Тази
машина е от 7-8 години може би. Сега в момента никой не я обслужва
машината. Когато ми е предоставена в началото си идваха момчета, които
идваха от С. до към 2020-21 г. Не ги познавам тези момчета. Не мога да кажа
от коя фирма са, мисля че са от тези, които доставят машините, мисля че беше
К., нещо такова. Тази машина ми беше предоставена, защото зареждам
определена марка кафе. Зареждах тази марка кафе, докато машината се счупи.
Това стана в началото на пандемията, мисля че беше и нямаше кой да дойда да
я оправи и си взех друга машина да ползвам и същевременно друго кафе с
капсули. Машината е при мен, след три, четири месеца К. П. ми прати
майстор, някакво момче от П.. Оправи я и сега си е долу при мен машината.
Работи. Никой не е идвал да я търси. Аз много пъти му се обаждах на П. да ми
прати хора да я отремонтират, защото аз на кафето разчитам. Никой не дойде
3, 4 месеца да я оправи. Това е преди време – 2020 г., 2021 година. Не мога да
се сетя точно кога. Същевременно си взех друга машина да правя кафе.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят отговаря на въпроси от адв. К.
СВИД. И.Ш.: Не съм я върнал машината. Никой не е идвал да търси
машината.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
17
ОСВОБОЖДАВА свидетелите от залата.
АДВ. К.: Представям справка за минималното месечно потребление за
сключените между двете страни договори и справка за консумацията за 2021 г.
и 2022 г. за извършените поръчки. Представям ги, защото ни указахте да
посочим намаляването на поръчките преди прекратяването на договора. В
тази връзка, видно от справката за 2021-2022 г. може да се установи, че
минималното заложено по договорите количество кафе и продукти от кафе,
съгласно договорите не е било системно изпълнявано, особено в 2022 г.,
когато месечните количества заявки за кафе продукти значително намаляват.
Обръщам внимание, че успоредно с минималните количества по договор
фирма „К.Т.“ ООД е поръчвала и други продукти. Затова в справките е
маркирано и посочено като трайно количество за съответния месец
количеството от продукти, заложени в действащите към момента договори
срещу предоставяне на оборудване.
Във връзка с показанията на свидетеля М. и свидетеля Ш., направили
сме искане с допълнителната искова молба за допускане на по-голям брой
свидетели, като моля да допуснете, по Ваша преценка двама или един
свидетел, това са техниците единия от гр. С., другият от гр. П. - Г.Г. и И.Г.,
които лица са извършили техническо обслужване на техниката, предоставена
от „К.“ за периода 2019-2021 г. Ще оспорим твърдението, че не са работили
машините. Опитвам се да докажем, че сме си изпълнявали договорите. Други
искания нямам.
АДВ. Й.: Възразявам да бъда приети и приобщени към доказателствения
материал представените днес справки. Аз не видях да е указал съдът в проекто
доклада да представи доказателства. Считам, че е следвало да бъдат
представени с исковата молба, тъй като е имало такива твърдения за това
нещо още с първоначалната искова молба. Ето защо се противопоставям да се
приобщят като доказателства по делото.
По отношение на искането за допускане на допълнителни двама
свидетели считам, че от събраните днес гласни доказателства може да се
18
направят изводи за фактическата обстановка. Ако уважите това искане и ние
ще искаме да ни допуснете още двама души свидетели за установяване на тези
факт, че в различните обекти, в които са предоставени машините същите не са
работили за определен период от време преди прекратяване на доставките от
кафе.
АДВ. К.: Относно твърдението, че не ни е указано - на стр. 3 от проекта
за доклада, абзац 3 в тази връзка представяме справките.
Моля да замените вещото лице с друго вещо лице, тъй като
определеният хонорар е изключително висок.
АДВ. Й.: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че като писмени доказателства ще следва да бъдат
приети представените в днешното съдебно заседание два броя обобщени и по
месечни справи за 2021 г. и 2022 г. и справка за минималното месечно
потребление по договори с „К.Т.“ ООД, с оглед разпределената
доказателствена тежест.
Ще следва да бъде оставено без уважение искането на ищцовата страна
за допускане на допълнителни гласни доказателства, посредством които да се
установят обстоятелства, свързани с ремонт на процесните машини, доколкото
изясняване на посочените обстоятелства са ирелевантни за настоящия процес.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА капо писмени доказателства два броя обобщени и по месечни
справи за 2021 г. и 2022 г. и справка за минималното месечно потребление по
договори с „К.Т.“ ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ангажирана на
19
допълнителни гласни доказателства.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, че
желаят замяна на вещото лице С. Н., с оглед високото възнаграждение, което е
посочено от същото, СЪДЪТ счита, че на основание чл. 198 от ГПК следва да
замени вещото лице С. Н. с друго вещо лице, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕНЯ вещото лице С. И. Н. с вещото лице Д. А. Ю., с адрес за
призоваване – гр. П., ул. „Ч.Х.“ № 3, което да се призове за датата на
следващото съдебно заседание.
С оглед тава, че към датата на днешното съдебно заседание не е
изготвена допуснатата от съда експертиза делото ще следва да бъде отложено
за друга дата, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.11.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. А. Ю., с адрес за призоваване – гр. П.,
ул. „Ч.Х.“ № 3.
Да се уведоми вещото лице С. Н., че е освободен от изпълнение на
възложената задача.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15:50
часа.
20
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
21