№ 28562
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110124554 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 24554/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД,
като се твърди, че на 02.05.2020 г. в гр. София, около 14:20 часа, водачът на лек автомобил
„Киа Сийд“, рег. № ............, движейки се по ул. „Самоковско шосе“ в посока към бул.
„Цариградско шосе“, на кръстовището с ул. „Инж. Георги Белов“ предприел маневра „ляв
завой“ без да се съобрази с пътната обстановка и наличието на други превозни средства,
като отнел предимството на движещия се по ул. „Самоковско шосе“ в обратна посока лек
автомобил „Ланд Ровър Дискавъри“, рег. № ........ и реализирал ПТП с него. Поддържа, че в
резултат на произшествието на лек автомобил „Ланд Ровър Дискавъри“, рег. № ........ били
нанесени вреди, като за инцидента бил съставен Протокол за ПТП № 1762523/02.05.2020 г.
от органите на МВР. Навежда доводи, че към момента на инцидента за лек „Ланд Ровър
Дискавъри“, рег. № ........ е била налице валидно сключена с ищеца застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 0306Х0553557, със срок на застрахователно
покритие от 17.04.2020 г. до 16.04.2021 г., като във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 10320030101996. Твърди, че във връзка с
образуваната застрахователна преписка на застрахованото лице била изплатена сумата от
2523,17 лева на 29.05.2020 г., а освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи
в размер на 15,00 лева. Излага съображения, че към момента на ПТП-то гражданската
отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че с плащането на
1
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Поддържа, че на 12.06.2020 г. е поканил ответника да заплати
дължимата регресна сума, но последният заплатил единствено сумата от 1472,48 лева, като
останал неплатен остатък в размер на 1050,69 лева, който не бил заплатен и до момента.
Твърди, че ответникът е в забава за заплащане на остатъка същият дължал и мораторна
лихва в размер на 386,12 лева за периода от 28.01.2022 г. до 28.01.2025 г. Поддържа, че е
издадена заповед за изпълнение, но ответника бил възразил, поради което имал правен
интерес от предявения иск. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както за допускане изслушването на заключение на САТЕ по
задачи, поставени в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца главница в размер на 1050,69 лева и мораторна лихва в размер на 386,12
лева. Претендира сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
претенцията се оспорва като неоснователна. Заявява, че не оспорва настъпването на
процесното ПТП на твърдяната дата и място по описания в исковата молба механизъм, че
към тази дата за лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ............ е съществувало валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, а за лек
автомобил автомобил „Ланд Ровър Дискавъри“, рег. № ........ – валидна имуществена
застраховка „Каско“ при ищеца, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
твърдения размер, както и че ответникът е получил регресна покана за заплащане на
процесното вземане. Оспорва твърдението в исковата молба, че вредите по застрахования
при ищеца лек автомобил били на стойност 2 508,17 лева. Навежда доводи, че претенцията е
в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Освен това твърди, че
с извършеното от ответника плащане били погасени задълженията му към ищеца, свързани с
процесното ПТП. Излага доводи, че ищецът е заплатил обезщетение в прекомерен размер.
Оспорва и акцесорния иск, като твърди, че предвид неоснователността на иска за главница
неоснователен се явявал и искът за мораторна лихва. Иска отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначални обективно, кумулативно съединени
положителни, установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
2
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
По акцесорния иск за мораторна лихва ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно същестуванего на регресно вземане срещу ответника, изпадането
на ответника в забава и размера на мораторната лихва за исковия период.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че на 02.05.2020 г. в гр. София, около 14:20 часа,
в настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ............ и лек автомобил „Ланд
Ровър Дискавъри“, рег. № ........, при следния механизъм: водачът на лек автомобил „Киа
Сийд“, рег. № ............, движейки се по ул. „Самоковско шосе“ в посока към бул.
„Цариградско шосе“, на кръстовището с ул. „Инж. Георги Белов“ предприел маневра „ляв
завой“ без да се съобрази с пътната обстановка и наличието на други превозни средства,
като отнел предимството на движещия се по ул. „Самоковско шосе“ в обратна посока лек
автомобил „Ланд Ровър Дискавъри“, рег. № ........ и реализирал ПТП с него; 2) че ПТП-то е
настъпило поради виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Киа
Сийд“, рег. № ............; 3) към момента на инцидента за лек автомобил „Ланд Ровър
Дискавъри“, рег. № ........ имало валидно сключена с ищеца застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 0306Х0553557; 4) към момента на процесното
ПТП при ответника е било налице застрахователно покритие по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите досежно водача на лек автомобил „Киа Сийд“, рег. №
............; 5) с оглед настъпили инцидент при ищеца била образувана застрахователна
преписка № 10320030101996, като на 29.05.2020 г. на застрахованото лице било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2523,17 лева, а освен това били сторени и
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 леваю; 6) че на 12.06.2020 г. ответникът
е получил регресна покана за заплащане на регресно вземане и е заплатил сумата от 1472,48
лева.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е процесуално допустимо,
тъй като е направено своевременно, а поставените задачи са относими и необходими за
разрешаването на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното
заключение, носи и доказателствената тежест за установяване на релевантните
обстоятелства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.09.2025 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните по делото на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 ГПК: 1) че на 02.05.2020 г. в гр. София, около 14:20 часа, в настъпило ПТП между лек
автомобил „Киа Сийд“, рег. № ............ и лек автомобил „Ланд Ровър Дискавъри“, рег. №
........, при следния механизъм: водачът на лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ............,
движейки се по ул. „Самоковско шосе“ в посока към бул. „Цариградско шосе“, на
кръстовището с ул. „Инж. Георги Белов“ предприел маневра „ляв завой“ без да се съобрази с
пътната обстановка и наличието на други превозни средства, като отнел предимството на
движещия се по ул. „Самоковско шосе“ в обратна посока лек автомобил „Ланд Ровър
Дискавъри“, рег. № ........ и реализирал ПТП с него; 2) че ПТП-то е настъпило поради
виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ............;
3) към момента на инцидента за лек автомобил „Ланд Ровър Дискавъри“, рег. № ........ имало
валидно сключена с ищеца застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
0306Х0553557; 4) към момента на процесното ПТП при ответника е било налице
застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
досежно водача на лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № ............; 5) с оглед настъпили
инцидент при ищеца била образувана застрахователна преписка № 10320030101996, като на
29.05.2020 г. на застрахованото лице било изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 2523,17 лева, а освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на
15,00 леваю; 6) че на 12.06.2020 г. ответникът е получил регресна покана за заплащане на
регресно вземане и е заплатил сумата от 1472,48 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението до страните по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице й.й. който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4