О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
947 16.10.2018г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на шестнадесети октомври
през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 196 по описа
за
2018 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявени искове с правно основание чл.79 и
чл.86 от ЗЗД от Земеделска кооперация за производство и услуги „Златен клас”, чрез
пълномощник адв.Е.А. *** против ”Агро инс БГ” ООД, с пълномощник адв.Александър
Кръстанов от АК-Бургас да бъде осъдено да заплати сумата от 446 324.14 лв.
представляваща незаплатена стойност на механизирани услуги, наемна цена и
продадена пшеница, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати направените по делото
разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответната страна чрез
своя пълномощник подаде писмен отговор, в който са изложени възражения по
същество. Бяха приложени писмени доказателства, както и направени доказателствени
искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът подаде
допълнителна искова молба, в която изложи доводи за характера на подписания
договор, както и становище по възраженията на ответната страна. Представени бяха
нови доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество депозира
отговор на допълнителната искова молба, в който твърди, че претендираните
услуги не са били извършвани. Счита, че
исковете като неоснователни следва да бъдат отхвърлени, като на ответника се
присъдят направените разноски. Не представи нови доказателства.
Предвид извършените от страните процесуални действия,
представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е
дължимата държавна такса.
Исковете са с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
По делото от ищеца са приложени доказателства под опис
/л.4 и л.40/, вкл. адвокатско пълномощно, квитанция за внесена държавна такса.
От ответната страна са приложени доказателства –
л.29-34.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът следва да изготви
и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпи искова молба от Земеделска
кооперация за производство и услуги „Златен клас” със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, кв. „Ветрен“, ул.Пирин № 5, ЕИК *********,
представлявана от председателя Никола Златев Златев, чрез пълномощник адв.Е.А. ***,
със съдебен адрес:***.Патриарх Евтимий № 2, вх.1, ет.1, ап.1 против ”Агро инс
БГ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“
бл.445, вх.2, ет.3, ЕИК *********, представлявано от Асен Сотиров Петров, със
съдебен адрес:***, адв.Александър Кръстанов от АК-Бургас да бъде осъдено да
заплати сумата от 446 324.14 лв. представляваща незаплатена стойност на
механизирани услуги, наемна цена и продадена пшеница, предмет на 8 бр. фактури,
ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както
и да заплати направените по делото разноски. В исковата молба се твърди, че по
силата на сключен на 15.08.2016г. договор, ищецът е предоставил на ответника услуги
и практики по обработка на наета земеделска земя според чл.4 от договора, за
което е съставил 8 бр. фактури, като незаплатените суми са на обща стойност
446 324.14 лв. Договорът е бил подписан от управителя Асен Сотиров, както
и приложените фактури. Договорната цена е следвало да бъде платена до
15.09.2017г. За всички механизирани услуги са бил съставяни протоколи, по които
ответника не е възразил. Ценообразуването е съобразно МРЗ от 01.01.2017г. или
по 460 лв. според приложение 2. Фактура № 10000001277 е съставена за продажба
на семе, а не за услуги. Ответната страна не е извършвала плащания по
фактурите, освен посочените в исковата молба.
”Агро инс БГ” ООД чрез своя пълномощник, подаде писмен
отговор и допълнителен такъв, в които твърди, че приложения договор не е бил
подписан от представител на наемателя. Между страните имало сключени множество
договори и ценовите приложения не е ясно дали се отнасят за процесния или за
другите. В съставените фактури не е описано по какъв начин се е формирала
стойността на извършените услуги. Изобщо описаните в исковата молба механизирани
услуги не са били извършвани. Във фактура № 1385 е посочено основание „наем“,
но не е ясно на какво. Някои от фактурите не са били подписани от представител
на ответника. Представените протоколи
бяха оспорени като неверни, както и протокол № 1. Беше оспорена автентичността
и верността на всички приложени фактури.
Представените
писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по
делото и следва да бъдат приети.
Направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените от ищеца задачи, е допустимо и
следва да бъде уважено.
Нито един от оспорените документи не е официален и
поради това не се налага откриване на нарочно производство, като страните
следва да се съобразят с доказателствената тежест според чл.193 от ГПК.
Искането на ответната страна, съда да задължи ищцовата
кооперация да представи „първични счетоводни документи съгласно ЗСч,
удостоверяващи извършване и приемане на
услугите“, не би могло да бъде уважено поради липса на установеност
какви документи има предвид страната.
Към настоящия момент не са налице факти и
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, страните следва да
докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че е възникнало
изискуемо и ликвидно към момента на постановяване на съдебното решение
задължение за заплащане на претендираните суми. Ответникът следва да докаже, че
е платил дължимите по договора суми или е налице юридически факт /основание/ да
не ги заплаща. Съобразно чл.193 ал.3 от ГПК, при указанията съдът взе предвид,
че приложеният договор не изглежда да е подписан от ответната страна, както и
фактурите. Но ценоразписа носи подпис.
Мотивиран от горното и на
основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца доказателства под опис /л.4 и
л.40/, вкл. адвокатско пълномощно, квитанция за внесена държавна такса, както и
от ответната страна – л.29-34, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице Паскалина Бангеева.
Вещото лице да отговори на поставените от ищцовата
страна задачи след внасяне на предварителен депозит в размер на 150 лв. от ЗКПУ
„Златен клас” в седмичен срок по депозитна сметка на ОС-Бургас.
УКАЗВА на ЗКПУ „Златен клас” за доказателствената тежест
относно авторството на приложените договор от 15.08.2016г. и 8 бр. фактури.
УКАЗВА на ”Агро инс БГ” ООД за доказателствената тежест по
отношение на Ценоразпис за извършване на услуги.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 06.12.2018г. от 14.15ч., за която дата да се призоват страните и
да се уведоми вещото лице, след внасяне на определения предварителен депозит.
На страните да се връчат преписи от настоящото
определение и проекта за доклад по делото, а на ищеца и препис от отговора на
допълнителната искова молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: