№ 45503
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110146346 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД . АД, ЕИК ., със седалище и адрес
на управление гр. София, . срещу ЗД “.” АД, ЕИК ., гр. София, ., за заплащане
на сумата от 412.25 лв. (четиристотин и дванадесет лева и двадесет и пет
стотинки ) главница, представляваща изплатено обезщетение по регресна
претенция по щета № ., както и мораторната лихва върху главницата за период
15.09.2022 г. до 15.09.2025 г. в размер на 157.92 лв. (сто петдесет и седем лева
и десетдесет и две стотинки ), ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба, а именно 16.09.2025 г., до окончателното
плащане на задължението.
В исковата молба са налице твърдения, че на 24.08.2020 г., около 18:40 ч.
при движение на автомагистрала „.“, на 116 км. в посока на движение към гр.
София е настъпило ПТП с лек автомобил марка „.“, с peг. №., поради не
спазване на дистанция, блъска в задната част, спрял и изчакващ колона от
автомобили, лек автомобил марка „.“, модел „.“ с peг. №. .. ПТП-то е
документирано с Двустранен протокол за ПТП, съставен на място и подписан
от двамата водачи. За увредения л. а. марка „.“, модел „.“ с peг. № . .,
собственост на .... е сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско” със ЗАД „.”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № .. и
период на застрахователното покритие 07.07.2020 г — 06.07.2021 г.
Във връзка със застрахователното събитие е подадено уведомление за
щета по застраховка „Каско” на МПС и в изпълнение на задълженията,
1
произтичащи от сключения застрахователен договор, била образувана в
застрахователното ни дружество ликвидационна преписка (щета) № ..
Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на застрахователното
дружество, като са описани повредите, причинени в резултат на
горепосоченото ПТП и с оглед на уврежданията по МПС-то, щетата е
определена за тотална. Съгласно методика на ЗАД „.“, сумата е определена на
стойност 2922.00 лв. С платежно нареждане №... г., ЗАД „.“ изплатило в полза
на собственика на увредения автомобил, застрахователното обезщетение, за
отстранените имуществените вреди, причинени на лек автомобил марка „.“,
модел „.“ с peг. №. ., сума в размер на 2 922.00 лв., като са извършени
ликвидационни разноски, в размер на 15.00 лв. - общо изплатена сума по
щетата е 2 937.00 лв.
Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „.” е
настъпилото застрахователно събитие по клауза „П” - Пълно Каско от Общите
условия на сключения застрахователен договор. С плащането на
застрахователното обезщетение, ЗАД „.” изпълнило задълженията си по
договора за имуществена застраховане, а именно да изплати одобреното по
щетата застрахователно обезщетение. Съгласно чл. 411 от Кодекса за
застраховането, ЗАД „.”, като застраховател по имуществена застраховка
„Каско” на МПС, клауза „П“ - Пълно Каско, след изплащане на
застрахователно обезщетение, встъпва в правата на увредения, срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. При настъпване
на ПТП-то виновният водач е декларирал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена със „.“ АД.
На основание гореизложеното ищецът поканил ответника да му
възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума. Към писмото
- покана с изх. № . от 20.11.2020 г., получено от „.“ АД на 23.11.2020 г.,
предявил щета с № ., като приложил необходимите документи, доказващи
основанието и размера на регресната ни претенция.
На основание чл. 86, от Закона за задълженията и договорите кредитора
има право на мораторна лихва за забава от датата на поканата. Тъй като в
поканата е предложил 30-дневен срок за доброволно изпълнение на паричното
вземане, следователно длъжникът следва да се счита в забава след изтичане на
2
срока. С настоящия иск претендира мораторна лихва върху главницата от
157.92 лв. за периода от 09.09.2022 г. до 09.09.2025 г. чийто размер е изчислен
съгласно електронен калкулатор на НАП за изчисление на лихва.
С уведомление за прихващане, получено от ЗАД „. “ на 06.01.2021 г ЗД
„.“ АД изплатил в полза на ЗАД „.“ сумата от 2524.75 лв., като остава
незаплатена сума в размер на 412.25 лв. Поради изложените по-горе
обстоятелства, за ЗАД „.” се породил правен интерес от завеждане на
настоящото дело срещу „.“ АД.
Ответникът ЗД „.“ АД е депозирал писмен отговор на исковата молба по
реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове
като неоснователни единствено по размер. Твърди, че средната пазарна
стойност на увредения автомобил е 2 799.67 лв., като след овехтяването на
вещта, т.е изчисляване на 75 % от пазарната стойност действителният размер
на вредата се равнява на 2 099.75 лв., като към това бъде прибавена и
стойността на пътната помощ - 410 лв., се равнява на точно изплатената от
него сума. Още повече, че макар и увредена, вещта не е напълно погинала и
има запазена стойност, с която несъмнено ищцовото дружество се е
разпоредило възмездно.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 от от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка Каско и
изпълнението на задълженията си по него, както и плащането на исковата
сума за главница, поканата до ответника и размера на иска, наличието на ПТП,
механизма, вида и стойността на вредите, отговорността на причинителя на
вредата, както и че ответника е застраховател по валидна застраховка
гражданска отговорност на причинителя на вредата, а по иска за заплащане на
обезщетение за забава – периода на забавата и размера на иска, а ответникът
следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
3
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните са налице обстоятелства, които да бъдат признати за
ненуждаещи се от доказване, а именно механизъм на ПТП, според който на
24.08.2020 г., около 18:40 ч. при движение на автомагистрала „.“, на 116 км. в
посока на движение към гр. София е настъпило ПТП с лек автомобил марка
„.“, с peг. №., поради не спазване на дистанция, блъска в задната част, спрял и
изчакващ колона от автомобили, лек автомобил марка „.“, модел „.“ с peг. №. .,
че за увредения л. а. марка „.“, модел „.“ с peг. № . ., собственост на .... е
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със
ЗАД „.”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № .. и период на
застрахователното покритие 07.07.2020 г — 06.07.2021 г., че с платежно
нареждане №... г., ЗАД „.“ изплатило в полза на собственика на увредения
автомобил, застрахователното обезщетение, за отстранените имуществените
вреди, причинени на лек автомобил марка „.“, модел „.“ с peг. №. ., сума в
размер на 2 922.00 лв., като са извършени ликвидационни разноски, в размер
на 15.00 лв., че при настъпване на ПТП-то виновният водач е декларирал
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена
със „.“ АД, както и че ответното дружество на 06.01.2021 г. е заплатило на
ищеца сума в размер на 2 524.75 лв.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства. Основателно е
направеното с исковата молба и отговора искане за допускане изслушването
на съдебно - автотехническа експертиза, без въпрос 1-ви от исковата молба за
механизма на ПТП, с оглед оспорване на част от твърдените от ищеца
обстоятелства.
Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за разпит на един
свидетел при режим на призоваване, поради липса на оспорване на
обстоятелствата, които ще установява от страна на ответното дружество.
Неоснователно е искането на ответника по реда на чл. 192 от ГПК за
изискване на цялата сервизна история на автомобила от трето неучастващо по
делото лице, тъй като по този ред се изискват конкретно индивидуализирани
документи.
По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за
задължително участие на страните по делото в информационна среща за
4
процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спорът попада в
приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които
насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до
положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл
съдът съобразява, че страните са имали официална кореспонденция по случая,
а и ответното дружество оспорва именно размера на иска, т.е. спорния въпрос
между страните, възникнал и преди завеждане на делото.
Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани
страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на
спогодба или друг способ.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между
страните обстоятелствата, както следва - механизъм на ПТП, според който на
24.08.2020 г., около 18:40 ч. при движение на автомагистрала „.“, на 116 км. в
посока на движение към гр. София е настъпило ПТП с лек автомобил марка
„.“, с peг. №., поради не спазване на дистанция, блъска в задната част, спрял и
изчакващ колона от автомобили, лек автомобил марка „.“, модел „.“ с peг. №. .,
че за увредения л. а. марка „.“, модел „.“ с peг. № . ., собственост на .... е
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със
ЗАД „.”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № .. и период на
застрахователното покритие 07.07.2020 г. — 06.07.2021 г., че с платежно
нареждане №... г., ЗАД „.“ изплатило в полза на собственика на увредения
автомобил, застрахователното обезщетение, за отстранените имуществените
вреди, причинени на лек автомобил марка „.“, модел „.“ с peг. №. ., сума в
размер на 2 922.00 лв., като са извършени ликвидационни разноски, в размер
на 15.00 лв., че при настъпване на ПТП-то виновният водач е декларирал
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена
5
със „.“ АД, както и че ответното дружество е заплатило на 06.01.2021 г. на
ищеца сума в размер на 2 524.75 лв.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, при депозит от 400 лв., вносим
както следва – 200 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника, в едноседмичен срок,
като определя за вещо лице инж. Е. Й., т. **********, от списъка на вещите
лица към СГС, който да отговори на въпросите и на двете страни, без въпрос
1-ви от исковата молба за механизма на ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на един
свидетел при режим на призоваване - .....
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 192
от ГПК за изискване на цялата сервизна история на автомобила от трето
неучастващо по делото лице .....
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.01.2026 г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице - след депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6