№ 1489
гр. Варна, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900503 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В. Й. Д., с ЕГН
********** с адрес: гр. Варна, ул. Доктор Пискюлиев 43, срещу "ТЕРМО
ЛИДЕР" ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Аксаково, ул. „Георги Петлешев" 1А, ПК 9154.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По делото не е осъществена двойна размяна на книжа, поради липсата
на подаден от ответника отговор в срока по чл. 367 ГПК, изтекъл на
08.11.2021г.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект
за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
1
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с
нея иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
03.12.2021г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от В. Й. Д., с ЕГН
********** с адрес: гр. Варна, ул. Доктор Пискюлиев 43, срещу "ТЕРМО
ЛИДЕР“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Аксаково, ул. „Георги Петлешев“ 1А, ПК 9154, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.92 от
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 58070 лева,
представляваща подлежаща на връщане авансово заплатена част от продажна
цена по сключен между страните и развален предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 28.11.2019г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска – 29.07.2021г. до окончателното
плащане, както и сумата от 6258.65 лева, левова равностойност на 3200 евро,
представляваща неустойка при разваляне по чл.6 от предварителния договор.
В исковата молба ищецът твърди, че е изправна страна по сключения
между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 28.11.2019г., с предмет апартамент №А6 с площ 57.31 кв.м. и
паркомясто №А6 с площ 13.50 кв.м. ид.ч., находящи се в ПИ с идентификатор
10135.2723.532 с адм. адрес в гр.Варна, с.о. „Ваялар“, като е заплатил в срок
авансовата част от продажната цена в размер на 58070 лева на шест транша,
както следва: 30000 лева на 28.11.2019г., 20070 лева на 03.12.2019г., 2000 лева
на 11.12.2020г., 5000 лева на 22.12.2020г. и 1000 лева на 26.05.2020г., но
междувременно върху продаваемия обект била наложена възбрана от трето
лице, поради което ищецът упражнява правото си по чл.5 от договора да го
2
развали с исковата молба. Претендира връщане на даденото на отпаднало
основание, ведно с неустойка при разваляне в размер на 10% от продажната
цена, уговорена в чл.6 от договора.
Ответникът, редовно призован по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не е
депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 367 ГПК, изтекъл на
08.11.2021г.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че
доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си,
както следва: в тежест на ищеца е да установи факта на осъществено
имуществено разместване между страните на твърдяното правно основание и
последващото му отпадане и по-конкретно, че е сключил твърдяния
предварителен договор с ответника; че е изправна страна по него, т.е. че е
заплатил продажната цена в уговорения в договора срок; че са налице
предпоставките за разваляне на процесния договор поради виновно
неизпълнение от страна на ответника; че е налице валидно уговорена в
договора клауза за неустойка при разваляне и нейния размер, а в тежест на
ответника е да установи своята изправност по предварителния договор,
респективно наличието на основание за задържане на полученото по
договора.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените с исковата
молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
3
Да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, като съобщението до ответника да се връчи на посочения в
молби от 01.11.2021г. и 08.11.2021г. съдебен адрес с посочване на имената на
съдебния адресат, както и на адреса на управление на дружеството в ТР.
УКАЗВА НА ДЛЪЖНОСТНОТО ЛИЦЕ, извършващо призоваването
в района по адреса на управление на юридическото лице в гр.Аксаково, че
следва да извърши еднократно посещение на адреса, като в случай, че на
адреса е налице канцелария на юридическото лице, но връчителят не намери
достъп до нея или управител или служител, който е съгласен да получи
съобщението или в случай, че юридическото лице е напуснало адреса и/или
не е налице канцелария, уведомление не следва да се залепва на основание
чл.50, ал.1, изр. второ от ГПК, а призовката следва да се върне в цялост, с
отбелязване, че лицето не се помещава на адреса, няма обозначение за фирма,
не е открит представител или е налице отказ на служител.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4