ПРОТОКОЛ
№ 359
гр. Смолян, 27.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Т. Кишанова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200276 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, редовно призована, се явява
прокурорът Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. Н. И., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на обвиняемия както следва:
Л. Н. И. – роден на ***** г. в с. М., общ. А., с адрес *** българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата по 274 и чл. 275 от НПК, а на обвиняемия и
тези по чл. 55 НПК.
ПРОКУРОР - Ясни са ни правата. Няма да правя отвод на състава на съда.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и секретаря. Получил съм препис от постановлението на РП Смолян и съм
запознат с него. Не желая защитник.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
1
ОБВИНЯЕМИЯ И. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД по делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност срещу Л. Н. И., за това че:
На 15.05.2020 г. в гр. Смолян, на ул. „Родопи“№ 126, пред К.Д.С. - служител в
сектор „Пътна полиция“-гр.Смолян при ОД на МВР - гр. Смолян, за нуждата по
издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средство (по свое
заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
1674/15.05.2020 г. до сектор „Пътна полиция“-гр.Смолян) съзнателно се ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№
301/11.05.2020 г„ издаден на негово име, на което е придаден вид, че е издаден от
докторите при „***“ ООД гр.Смолян - М.М.З. - специалист „офталмолог“, М.А.М-
специалист “Уши, нос, гърло“, Б.М.К. - специалист „неврология и доплерсонография“,
Щ. Н. Н. - специалист „хирург“, Г.Ц.Б - специалист „вътрешни болести и кардиология“
и от Н.Г.С. - специалист „ортопед-травматолог“ при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД
гр.Смолян (с положени подписи и печати за д-р М.З., д-р М.М., д-р Б. К. д-р Щ. Н. и
д-р Н. С.), със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316. предл. I-во във вр. с чл.
309, ал. 1, предл. 1-во от НК.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам постановлението и изложените в
него обстоятелства. На основание чл. 378 ал.2 от НПК моля да се приемат
приобщените в хода на ДП доказателства. Други доказателствени искания нямам.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Наясно съм внесеното постановление, признавам се за
виновен. Не искам да се разпитват свидетели и вещи лица. Наясно съм с изложеното в
постановлението.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА по делото материалите по ДП № 8/2025 г. по
описа на ОД на МВР Смолян .
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страна, няма да соча
2
други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Да се решава делото, считам същото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР – Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян
обвинение срещу обвиняемият Л. Н. И., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана във
внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемият И. на 15.05.2020
год., в град Смолян, в сградата на сектор „ПП“ при ОДМВР-Смолян, находяща се на
ул.“Родопи“ № 126, пред Кремена Данчева Соколова – системен оператор, за нуждите
по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое
заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
1674/15.05.2020г.), съзнателно се е ползвал от неистински частен документ –
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
управление на МПС с амбулаторен № 301 от 11.05.2020г., издадено на негово име, на
което е придаден вид, че е издаден от лекарите при „Медицински център-Смолян“
ООД – д-р М. З. – офталмолог, д-р М. М- – специалист „УНГ“, д-р Б. К. – специалист
неврология и доплерсонография, д-р Щ. Н. – специалист хирург, д-р Г. Ц. Б. –
общопрактикуващ лекар и специалист „Кардиология“ и от д-р Н. С. – специалист
ортопед-травматолог, с положени подписи и печати за посочените лекари, със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС
от категория „С“, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 301/11.05.2020г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински
е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският
документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на
неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с
3
действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В настоящият
случай безспорно се установява, че на мястото на посочените лекари са положени
подписи, които не са изписани от тези лекари. Това от своя страна води до правния
извод, че инкриминираното удостоверение представлява неистински частен документ,
т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален
документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите,
тогава когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя
трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на
ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на
И. в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е повдигнато
обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.316 НК се изразява в ползването на опорочения документ,
доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти, което е
извършил и И..
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е
необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но
въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява, че обв.И. е
съзнавал, че инкриминирания документ не е подписан от лекарите, които са посочени в същия,
тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с Удостоверението от
познат – свид.Еро Романов.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обв.Л. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обв.И. за виновен в
извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7
от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 430 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обв.И. и да отмените мярката за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Нямам възражения, съгласен съм. Моля за минимално
наказание.
Съдът даде последна дума на обвиняемия И..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Моля да ми бъде наложено минимално наказание.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на съдебния акт.
4
Съдът се произнесе с приложеното решение, което обяви в присъствието на
страните.
На основание чл. 309, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия И. мярка за неотклонение
„подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба пред
Окръжен съд Смолян в 7-дневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,05 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5