№ 4451
гр. Варна, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20223100502409 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 , ал.1, т.1 ГПК, вр. чл. 407, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 26744/15.11.2021 г. от Й. Т. Д. и М. Х. Д., чрез
адв. З. С., срещу Разпореждане № 263027/07.09.2022 г., постановено по гр. дело №
8695/2019 г. на Варненски районен съд, с което е оставена без уважение молбата им за
допълване на разпореждане за издаване на изпълнителен лист чрез присъждане на сумата от
600 лв., представляваща сторени в производството по в. гр. д. №2992/2020 г. по описа на
ВОС съдебно- деловодни разноски.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното разпореждане.
Сочи, че присъдените с Решение №638/31.03.2021 г. по в. гр. д. №2992/2020 г. на ВОС
разноски в размер на 600 лв. са с оглед неоснователността на въззивната жалба на С. Т. Д.
по отношение на предявения от него насрещен установителен иск, в която част същото не е
обжалвано пред ВКС. Претендира отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване на
молбата му от 29.07.2022 г. за допълване на разпореждане за издаване на изпълнителен лист
за сумата от 600 лв., представляваща присъдени с Решение №3420/24.07.2020 г. по в. гр. д.
№2992/2020 г. на ВОС разноски.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от С. Т. Д..
За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 407, ал.1 от
ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр. дело № 8695/2019 г. по описа на ВРС е приключило с
постановяването на Решение № 3420/24.07.2020 г., с което са допуснати до делба между Й.
Т. Д., М. Х. Д. и С. Т. Д. следните недвижими имоти: Апартамент № 30, находящ се в
гр.Варна ..... с идентиф.№ ......... по КККР, одобрена със заповед № РД–18–92/14.10.2008г на
Изп.директор на АГКК, находящ се във вход 1, на седмия етаж от сграда № 1, изградена в
ПИ с идентиф.№ ......., със застроена площ от 59.58 кв.м., състоящ се от хол, спалня, кухня,
коридор, баня – тоалет и две тераси, ведно с 1, 5649% ид.ч. от ОЧС и изба при съседи на
апартамента: на същия етаж: апартамент с идентиф.№ ........1.34 и идентиф.№ ........1.31, под
обекта-апартамент с идентиф.№ ........1.25, а над обекта-апартамент с идентиф.№ ........1.35;
1
ПИ с идентификатор № ......, находящ се в гр.Девня ........ с площ от 905кв.м., при съседи: ПИ
с идентификатори: №№ ............ заедно с построените в дворното място сгради: едноетажна
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 1 .......1 с площ от 57кв.м., състояща се от
три стаи – стая I с площ от 19,5кв.м., стая II с площ от 20кв.м. и стая III от 15кв.м., антре с
площ от 2,5кв.м., граничещо с трите стаи, дворното място и верандата /стълбище/, отразени
с черен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението на СТЕ, едноетажна
еднофамилна жилищна сграда с идентиф.№ .......2 с площ от 32кв.м., състояща се от стая I с
площ от 19кв.м., кухня II с площ 13кв.м., отразени със зелен надпис в Приложение № 1 от
заключението на СТЕ, селскостопанска сграда с идентиф.№ .......3 с площ от с площ от
20кв.м., представляваща гараж, отразена с черен контур и цифри в Приложение № 1 от
заключението на СТЕ, селскостопанска сграда с идентиф.№ .......4 с площ от 13кв.м.,
отразена с черен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението на СТЕ;
селскостопанска сграда № 5 в северната граница на имота с площ от 16кв.м. при граници:
имот с идентификатор № 20482.307.80 и дворното място, отразени с червен контур и цифри
в Приложение № 1 от заключението на СТЕ; тоалет и баня № 6 с площ от 7,6кв.м. при
граници: от всички страни дворното място, отразени с червен контур и цифри в Приложение
№ 1 от заключението на СТЕ, тоалет и баня № 7 с площ от 7,2кв.м. при граници: кухня II от
жилищна сграда с идентификатор № .......2, дворно място, стая I от жилищна сграда с
идентификатор № .......1, отразени с червен контур и цифри в Приложение № 1 от
заключението на СТЕ; веранда и стълбище № 8 към жилищна сграда с идентификатор №
.......1 и № .......2 с площ 7кв.м. при граници: кухня II от жилищна сграда с идентификатор №
.......2, дворно място, стая I от жилищна сграда с идентификатор № .......1 и антре, отразени с
червен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението на СТЕ, навес № 9 с площ от 7,9
кв.м. при граници: стопанска сграда № .......4 с площ от 7,9кв.м., дворното място и имот с
идентификатор № 20482.307.83 и маза със светла площ от 3,6кв.м., находяща се под антрето
на жилищна сграда № 1 и стълбището към нея, съобразно заключението на вещото лице
Дим.Куртева, неразделна част от което е и Приложение № 1 /л. 193/, което приподписано от
съда, съставлява неразделна част от постановения съдебен акт, при следните квоти по
отношение на апартамента: 1/12 ид.ч. за Й. Т. Д.; 1/12 ид.ч. за М. Х. Д.; 10/12 ид.ч. за С. Т. Д.
/след постановено решение за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка №
260176/27.08.2020/; а по отношение на дворното място с построените в него сгради: 1/3 ид.ч.
за Й. Т. Д.; 1/3 ид.ч. за М. Х. Д.; 1/3 ид.ч. за С. Т. Д..
За да допусне до делба процесните имоти ВРС е оставил без уважение възражението
на ответника за придобиване по давност на 2/12 ид. ч. от апартамента № 30, намиращ се в
гр. Варна ....., в периода от 2001 г. до деня на снабдяването му с КНА № 129/16.10.2017 г.,
като е отменил КНА № 129 том IV рег.№ 13736 н.д.№ 681/16.10.2017 г., издаден по реда на
чл. 537, ал. 1 ГПК, в частта, с която С. Т. Д. е признат за собственик на 2/12ид.ч. въз основа
на давностно владение по отношение на апартамент № 30, на осн. чл. 537, ал.2 ГПК, както и
е отхврълил предявения от С. Т. Д. срещу Й. Т. Д. и М. Х. Д., инцидентен установителен иск
за собственост за признаване за установяване в отношенията между страните, че същият се
явява техен изключителен собственик по силата на давностно владение по отношение на ПИ
с идентиф.№ ...... по КККР, заедно с намиращите се в него постройки, а именно: едноетажна
еднофамилна жилищна сграда с идентиф.№.......1, едноетажна еднофамилна жилищна сграда
с идентиф.№.......2, и прилежащите селскостоп.сграда с идентиф.№ .......3; селскостоп.сграда
с идентиф.№ .......4, селскостоп.сграда № 5; тоалет и баня № 6; тоалет и баня № 7 ; веранда и
стълбище № 8; навес № 9 и маза, съобразно заключението на вещото лице Дим.Куртева,
което заедно с Приложение № 1 /л.193-І/ приподписано от съда съставлява неразделна част
от решението, на основание давностно владение, осъществено от смъртта на наследодателя
Тодор С.ов Д., поч.2.06.2005г до 2015г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК. С решението си ВРС е
осъдил ответника да заплати на ищците М. Х. Д. и Й. Т. Д. /след постановено решение за
отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка № 260176/27.08.2020 г./ сумата от
2
900 лв.- сторени по иска по чл. 124, ал. 1 ГПК съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78,
ал. 3 ГПК.
Въззивната инстанция с Решение № 638/31.01.2021 г., постановено по в. гр. дело №
2992/2020 г. по описа на ВОС, е отменила първоинстанционното решение в частта му, с
която е допуснат до делба между Й. Т. Д., М. Х. Д. и С. Т. Д. недвижим имот
АПАРТАМЕНТ № 30, находящ се в 19 гр.Варна у... вх.1 ет.7 с идентиф.№ ......... по КККР,
одобрена със заповед № РД–18–92/14.10.2008г на Изп.директор на АГКК, находящ се във
вход 1, на седмия етаж от сграда № 1, изградена в ПИ с идентиф.№ ......., със застроена площ
от 59.58 кв.м., състоящ се от хол, спалня, кухня, коридор, баня – тоалет и две тераси, ведно с
1, 5649% ид.ч. от ОЧС и изба при съседи на апартамента: на същия етаж: апартамент с
идентиф.№ ........1.34 и идентиф.№ ........1.31, под обекта-апартамент с идентиф.№ ........1.25, а
над обекта-апартамент с идентиф.№ ........1.35; между съделителите и при квоти, както
следва: 1/12 ид.ч. за Й. Т. Д.; 1/12 ид. ч. за М. Х. Д.; 10/12 ид.ч. за С. Т. Д. /след постановено
решение за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка № 260176/27.08.2020 г./;
като е отменил КНА № 129 том IV рег.№ 13736 н.д.№ 681 /16.10.2017г., издаден по реда на
чл. 537, ал.1 ГПК, в частта, с която С. Т. Д. е признат за собственик на 2/12 ид.ч. въз основа
на давностно владение по отношение на апартамент № 30, на основание чл. 537, ал.2 ГПК,
като вместо него е отхвърлил иска на Й. Т. Д., М. Х. Д., предявен срещу С. Т. Д. за делба на
АПАРТАМЕНТ № 30, находящ се в гр.Варна у... вх.1 ет.7 с идентиф.№ ......... по КККР,
одобрена със заповед № РД–18–92/14.10.2008г на Изп. директор на АГКК, находящ се във
вход 1, на седмия етаж от сграда № 1, изградена в ПИ с идентиф.№ ......., със застроена площ
от 59.58 кв.м., състоящ се от хол, спалня, кухня, коридор, баня – тоалет и две тераси, ведно с
1, 5649% ид.ч. от ОЧС и изба при съседи на апартамента: на същия етаж: апартамент с
идентиф.№ ........1.34 и идентиф.№ ........1.31, под обекта-апартамент с идентиф.№ ........1.25, а
над обекта-апартамент с идентиф.№ ........1.35; поради липсата на съсобственост, на
осн.чл.34 ЗН. С решението си ВОС е потвърдил решението на ВРС в частта му, с която е
допуснат до делба ПИ с идентификатор № ...... , находящ се в гр.Девня ........ с площ от
905кв.м., при съседи: ПИ с идентификатори: №№ ............ заедно с построените в дворното
място сгради : едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № .......1 с площ
от 57кв.м., състояща се от три стаи – стая I с площ от 19,5кв.м., стая II с площ от 20кв.м. и
стая III от 15кв.м., антре с площ от 2,5кв.м., граничещо с трите стаи, дворното място и
верандата /стълбище/, отразени с черен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението
на СТЕ, едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентиф.№ .......2 с площ от 20 32кв.м.,
състояща се от стая I с площ от 19кв.м., кухня II с площ 13кв.м., отразени със зелен надпис в
Приложение № 1 от заключението на СТЕ, селскостопанска сграда с идентиф.№ .......3 с
площ от с площ от 20кв.м., представляваща гараж, отразена с черен контур и цифри в
Приложение № 1 от заключението на СТЕ, селскостопанска сграда с идентиф.№ .......4 с
площ от 13кв.м., отразена с черен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението на
СТЕ; селскостопанска сграда № 5 в северната граница на имота с площ от 16кв.м. при
граници: имот с идентификатор № 20482.307.80 и дворното място, отразени с червен контур
и цифри в Приложение № 1 от заключението на СТЕ; тоалет и баня № 6 с площ от 7,6кв.м.
при граници: от всички страни дворното място, отразени с червен контур и цифри в
Приложение № 1 от заключението на СТЕ, тоалет и баня № 7 с площ от 7,2кв.м. при
граници: кухня II от жилищна сграда с идентификатор № .......2, дворно място, стая I от
жилищна сграда с идентификатор № .......1, отразени с червен контур и цифри в Приложение
№ 1 от заключението на СТЕ; веранда и стълбище № 8 към жилищна сграда с
идентификатор № .......1 и № .......2 с площ 7кв.м. при граници: кухня II от жилищна сграда с
идентификатор № .......2, дворно място, стая I от жилищна сграда с идентификатор № .......1 и
антре, отразени с червен контур и цифри в Приложение № 1 от заключението на СТЕ, навес
№ 9 с площ от 7,9 кв.м. при граници: стопанска сграда № .......4 с площ от 7,9кв.м., дворното
място и имот с идентификатор № 20482.307.83 и маза със светла площ от 3,6кв.м., находяща
3
се под антрето на жилищна сграда № 1 и стълбището към нея, съобразно заключението на
вещото лице Дим.Куртева, неразделна част от което е и Приложение № 1 /л. 193/, което
приподписано от съда, съставлява неразделна част от постановения съдебен акт, при
следните квоти: 1/3 ид.ч. за Й. Т. Д.; 1/3 ид.ч. за М. Х. Д.; 1/3 ид.ч. за С. Т. Д..
Решението на ВРС не е обжалвано и е влязло в законна сила в частта, с която е
допуснат до делба движима вещ: ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „ВАЗ”, модел 21011, рег. № .....
СВ, цвят зелен, рама № . двигател № ......, намиращ се в държане на С. Т. Д., на осн. чл.69
ЗН, между съделителите и при квоти, както следва 1/3 ид.ч. за Й. Т. Д.; 1/3 ид.ч. за М. Х. Д.;
1/3 ид.ч. за С. Т. Д.. В резултат на това произнасяне С. Т. Д. е осъден да заплати на М. Х. Д.
и Й. Т. Д. сумата общо от 600лв., представляваща сторени съдебно–деловодни разноски за
въззивното поризводство, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
С Решение № 121/01.04.2015 г., постановено по гр. дело № 1723/2013 г., Върховният
касационен съд е отменил въззивното решение в частта, с която е отменено решението №
3420/24.07.2020 г. по гр. дело № 8695/2019 г. на ВРС, поправено с решение № 260176 от
27.08.2020 г. и е отхвърлен иска за делба на АПАРТАМЕНТ № 30, находящ се в гр.Варна у...
вх.1 ет.7 с идентиф.№ ......... по КККР, както и в частта за разноските и вместо това е
допуснал да се извърши съдебна делба на АПАРТАМЕНТ № 30, находящ се в гр.Варна у...
вх.1 ет.7 с идентиф.№ ......... по КККР, одобрена със заповед № РД–18–92/14.10.2008г на
Изп.директор на АГКК, находящ се във вход 1, на седмия етаж от сграда № 1, изградена в
ПИ с идентиф.№ ......., със застроена площ от 59.58 кв.м., състоящ се от хол, спалня, кухня,
коридор, баня – тоалет и две тераси, ведно с 1, 5649% ид.ч. от ОЧС и изба при съседи на
апартамента: на същия етаж: апартамент с идентиф.№ ........1.34 и идентиф.№ ........1.31, под
обекта-апартамент с идентиф. № ........1.25, а над обекта-апартамент с идентиф. № ........1.35
между съделителите С. Т. Д., М. Х. Д. и Й. Т. Д., при следните права: 1/12 ид. ч. за М. Х. Д.,
1/12 ид. ч. за Й. Т. Д. и 10/12 ид. ч. за С. Т. Д.. С решението си ВКС е отменил на осн. чл.
537, ал.2 ГПК КНА № 129, том IV, рег.№ 13736, н.д.№ 681/16.10.2017г., издаден по реда на
чл. 537, ал. 1 от ГПК, в частта с която С. Т. Д. е признат за собственик на 2/12 ид. ч. въз
основа на давностно владение по отношение на апартамент № 30 с идентификатор.№ ..........
В резултат на това произнасяне С. Т. Д. е осъден да заплати на М. Х. Д. и Й. Т. Д. общо
сумата от 1410 лв., представляваща разноски пред въззивната и касационната инстанция.
Въз основа на Решението на ВКС е издаден изпълнителен лист №260803/18.07.2022
г. в полза на Й. Т. Д. и М. Х. Д..
Ищците Й. Т. Д. и М. Х. Д., чрез адв З. С., са депозирали пред ВРС молба с вх. №
267489/29.07.2022 г., с която са поискали в издадения изпълнителен лист да бъде допълнена
сумата от 600 лв., представляваща присъдени разноски с Решение № 638/31.01.2021 г. по в.
гр. дело № 2992/2020 г. по описа на ВОС.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е оставил без уважение
молбата на жалбоподателите с мотива, че въззивният съдебен акт, с който в полза на Й. Т. Д.
и М. Х. Д. са присъдени разноски в размер на 600 лв. е отменен с решение №41/15.06.2022 г.
по гр. д. 2728/2021 г. на ВКС.
Изпълнителният лист се издава в процедура по чл. 405 от ГПК, въз основа на влязло в
сила съдебно решение, представляващо валидно изпълнително основание по чл. 404, т. 1 от
ГПК. За да издаде изпълнителен лист по този ред съдът е длъжен да провери редовността на
акта от външна страна и на подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Поради
това искането за издаване на изпълнителен лист за разноски, присъдени с решението на
ВОС, постановено по в. гр. д. № 2992/2020 г., но отменено с решението на ВКС по гр. д. №
2728/2021 г., не може да бъде удовлетворено. Отмененото решението не представлява годно
изпълнително основание, по аргумент на чл. 404, т.1 от ГПК, независимо от причината за
постановяване на този правен резултат.
В настоящия случай постановените съдебни актове са преминали инстанционен
4
контрол и са влезли в сила, поради което същите подлежат на принудително изпълнение.
Именно след влизане в сила на съдебните актове и по искане на ищците е издаден
изпълнителен лист за присъдените разноски пред въззивна и касационна инстанция.
Издаденият изпълнителен лист е адекватен на осъдителния диспозитив на решение
№41/15.06.2022 г. по гр. д. 2728/2021 г. на ВКС в частта за разноските и удовлетворява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника С. Т. Д..
Ето защо съставът на ВОС намира, че обжалваното разпореждането е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 263027/07.09.2022 г., постановено по гр. дело №
8695/2019 г. на ВРС, с което е оставена без уважение молба вх. № 267489/29.07.2022 г.,
подадена от Й. Т. Д. и М. Х. Д., чрез адв. З. С., за допълване на разпореждане за издаване на
изпълнителен лист чрез присъждане на сумата от 600 лв., представляваща сторени в
производството по в. гр. д. №2992/2020 г. по описа на ВОС съдебно- деловодни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5