Р Е Ш Е Н И Е №
гр.К., 25.07.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в
публично заседание на 24.07.2017 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1669 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, с цена на иска ***** лв.
Ищецът твърди, че притежава
имот в гр.К. община К.,
находящ се на ул.”*********” **. Посочва, че за този имот ответното дружество е доставчик на
ел.енергия. С писмо изх. № ***************** год.
ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на ****** лв. за периода ********* год. до *************
г. - ** дни, които поради едностранно констатирана неизправност в
електромера му били начислени по неясен и неопределен начин. Твърди, че не е потребил тези
допълнително начислени ******* кВтч. Счита действията на ответника за
неправомерни, като се позовава на
чл. 54 ал.2 т.2 от Общите условия на ЕВН ЕР и чл. 48 ал.1 т.2 б. «б» от ПИКЕЕ. Видно било от издаден констативен протокол №******* год. от Метрологична експертиза на Регионален отдел Пловдив на
Главна дирекция «Мерки и измервателни уреди» при Българския институт по
метрология, че процесния електромер в жилището на ищеца не съответствал на метрологичните и технически изисквания. Наред с това количеството отчетена ел. енергия не било
надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и
Общите условия на ответника. Твърди, че на ******* г. бил издаден констативен протокол №*****, установяващ, че процесният електромер не
съответства на метрологичните и технически изисквания. Счита извършената
едностранна корекция на сметки за почиваща на предположение от страна на
ответника за ползване на ел. енергия.
Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът
не му дължи сумата от ***** лв., представляваща допълнителна сума по фактура №*********/******* г. за периода ********* год. до ******** г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена
чрез електромер с № ******.
Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в
исковата молба. Счита предявения иск за неоснователен и като такъв го оспорва
изцяло по основание и по размер. Счита,
че правомерно е начислил на ищеца процесната сума, като от своя страна спазил и
изпълнил в пълен обем договорната уредба относно извършване на техническа
проверка, метрологична експертиза, уведомяване на клиента и извършване на
едностранна корекция на сметката му за минал период, регламентирани в чл.
83 ал.1 т.6 от ЗЕ вр. чл.
45 ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ. Твърди, че коригираните количества
били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 50 от ПИКЕЕ и остойностена съгласно чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Посочва, че на 07.12.2016 г. на
основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ за осигуряване на съответствието на средствата
за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на
„ЕВН България Електроразпределение" ЕАД посетили имота на ищеца и
извършили проверка на електромер № ******, монтиран да измерва доставяната
електрическа енергия в имота му. При проверката на електромера било установено,
че за същия съществуват съмнения, че не измерва електрическата енергия в
обекта, съобразно заложените му от производителя параметри, предвид което, на
основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ, електромерът бил демонтиран в присъствието на
двама свидетели- Н. Н. и Г. Ц., тъй като не бил открит клиентът или негов представител,
поставен бил в безшевен чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и
уникален номер – EVN № *****, а
всички действия по проверката били описани в Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******* г. Ответникът сочи, че демонтирания на *******.2015 г. електромер бил предаден на Български институт
по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване
на метрологична експертиза по реда на Глава пета от Закона за измерванията,
която установила нерегламентирана манипулация.Твърди, че едностранната корекция
на сметката на ищеца- клиент била извършена от ЕВН ЕС на основание Общите
условия на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР по реда на чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ вр. чл. 50 от ПИКЕЕ
вр. чл. 45 ал.1 от ПИКЕЕ. Именно след извършването на експертизата и получаване
на резултатите от нея с протокол на БИМ, ответникът определил количествата
неизмерена ел.енергия, съобразно методиката по чл. 50 и чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ и
издал фактура №*********/******.2017 г. Счита, че
претендираната сума е основателно начислена и дължима на «Е.Б.Е. ЕАД.
Моли съда да отхвърли предявения иск, като
неоснователен, като му присъди направените по делото разноски.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза, чиито заключения съдът
кредитира като истинни и компетентни.
След като обсъди събраните в хода на
производството доказателства, ведно със становищата на страните, съдът намери
за установено следното:
Безспорно е, че
ответникът «Е.Б.Е. ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено
снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други
услуги, свързани с ел.енергия. Следователно, съгласно Закона за енергетиката
ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители,
присъединени към електрическата мрежа.
Не се спори от страните и, че ищецът И.Е.Ш. ***, находящ се на ул."*********” 40, за
който ответното дружество е доставчик на
ел.енергия.
От представените писмени доказателства
– констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване № ******
от ******* г. се установява, че на ******* г.,
при извършена проверка на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. К. на адрес: ул."*********”**, на клиент- И.Е.Ш., монтираният за него електромер бил свален за
експертиза. На проверката не е присъствал представител на ищеца. Констативният протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване е съставен в присъствието на свидетелите Н. Н. и Г. Ц. и подписан от тях.
При извършената експертиза, отразена в
констативен протокол № ******
г. било
установено, че при направен вътрешен оглед не се
констатират следи от нерегламентирана намеса. Променена е тарифната таблица по
часови зони. По време на проверката
електромерът отчита енергия: от 10.00 ч. до 17.00 часа електромерът отчита на
дневна тарифа Т2, от 9.00 ч. до 10.00 ч. след 17.00 часа електромерът не отчита
по нито една от двете тарифи.
Електромерът не съответствал на метрологичните и техническите изисквания.
По делото е представена и приета като писмено
доказателство справка за коригиране на сметка от *****.2017 г., изходяща от ответника, от която е видно, че измерената,
но нефактурирана електроенергия е ****kWh при цена за един kWh с ДДС от 0,129468 лв., или общо *****. с ДДС.
С писмо изх. № ******* год., ответното
дружество уведомило ищецът,
че след демонтиране на електромер с фабричен номер ****** от
ИТН ****** в гр. К., находящ се на ул. „*********“ № 40 на клиент И.Е.Ш. с клиентски номер ****** било констатирано,
че същият не отчита цялото количество консумирана от клиента ел.енергия, за
което и на осн.
чл. 48 ал.1 и чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ ще коригира сметката му за ел.енергия за
периода от ********** год. до **********.- **дни, като допълнително начислената дължима сума е в
размер на ********.
Съгласно заключението на приетата и
неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, процесният електромер е
манипулиран. Върху него е
приложена софтуерна манипулация, която води до промяна на тарифната таблица на
електромера и на метрологичните му характеристики. Част от консумираната
електроенергия се натрупва в регистър, който не съответства на избраните от
клиента тарифни зони. Същият регистър не се визуализира, отчита и остойностява.
В резултат електромерът не отчита реално консумираната
електроенергия. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално консумираната
ел.енергия. Методът за отчитане на неотчетена ел. енергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно и в съответствие с
чл. 48 ал.1 т.2б и чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Д.Р. - служител на
„Е.Б.Е.“ ЕАД КЕЦ К. на длъжност ел. монтьор свидетелства, че на 04.12.2015 г.
са извършили проверка в град К. на адрес ул. „*********“ 40 във връзка със
спуснат списък от управлението в Пловдив. Задължени са били да сменят всички
електромери в списъка с колегата му С. Р.. Потърсили са титуляра на партидата
или негов представител, но не са открили никого. В присъствието на двама
свидетели - служители в охранителна фирма, които са целенасочено водени от тях,
за да удостоверят липсата на представител на титулярите на проверяваната
партида, са извършили описаните действия в съставения от тях констативен
протокол - подменили са електромера и са го поставили в безшевна торба съгласно
инструкциите.
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.
«Е.Б.Е. ЕАД в качеството си на „краен
снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ продава електрическа енергия на
клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с
публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и
решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР. Ищецът И.Е.Ш. е
клиент на електроснабдителното дружество.
Съдът намира, че в настоящия случай ответникът
не установи по делото да е възникнал посоченият от него в отговора му правопораждащ факт по чл.28 ал.1 от Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на «Е.Б.Е. ЕАД /ОУ на ЕВН
ЕС/, във връзка с чл.54 ал.2 т.2 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН България
Електроразпределение АД /ОУ на ЕВН ЕР/ – констатирано по реда на тези ОУ на ЕВН
ЕР неправомерно въздействие върху процесните средства
за търговско измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е
отговорен.
В чл. 35 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД е
предвидено, че при поискване на потребителя или по инициатива на
електроразпределителното дружество, електроразпределителното дружество извършва
проверка на СТИ, като при установяване на неизправности и нередности се съставя
констативен протокол. При поискване на метрологична експертиза, същата следва да се извърши, като средствата, платени за нея
са за сметка на инициатора
на тази експертиза, но в случай че се установи от експертизата, че
метрологичните и техническите характеристики не съответстват на нормираните, то тогава електроразпределителното дружество възстановява на потребителя разходите в срок до 7 дни от установяването им. В чл.54 от тези общи
условия е уредена процедурата по коригиране на сметки на потребителите. Съгласно Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение” АД потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и
дължимата сума за извършения пренос на същата.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания
случай сделки с електрическата енергия
могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно
договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на
електрическа енергия, като страни по тях са
общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент.
Количеството електрическа енергия се измерва по Правила, приети от ДКЕВР с
Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр.38/2007 г. Приложима в случая е и Наредба №6/2004г. за присъединяване на
производители ипотребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Доставката на електрическа енергия от обществения
доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия
с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл.
98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите
условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на
писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно §
1, т. 42 на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергия или природен газ за битови нужди" е физическо лице - собственик или
ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството
си.
В чл. 110, ал.2 от ЗС законодателят е разписал, че
електрическата енергия е движима вещ и в този аспект един от индивидуализиращите й белези е нейното
количеството. Разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ предвижда, че
електрическата енергия, доставена
на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост
на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или
на границата на имота на клиента. Тази уредба е последователно развита от законодателя и в
разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба №6/2004г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната
и разпределителните електрически мрежи. Само по изключение
потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са
подробно уредени в ЗЕ и Наредба № 6/2004г. за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи.
Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на
електроенергия за територия, в чийто обхват попада имот с адрес: гр. К. ул."*********"
№**. Ето защо задължение на ответника е да поддържа СТИ в
изправност съгласно ЗЕ и ОУ на ответника. В случая отношенията между страните
се уреждат от разпоредбите на ЗЕ, Наредба № 6/09.06.2004 г. и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия. В тези нормативни актове
липсват конкретни разпоредби за определяне на количеството доставена и
неотчетена електроенергия при неизправност на средството за
търговско измерване. В конкретния случай за определяне на количеството електрическата енергия уредените в Общите условия на ответника правила са ирелевантни.
Те не могат да послужат за установяване на конкретно потребеното количество електроенергия по начин,
който да обвързва страните. Действително с Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Решение
П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр. 38/11.05.2007г., Комисията в чл. 45 и чл. 39 от
същите е препратила към процедура за измерване на количеството електроенергия,
предвидена в договора за покупко-продажба
на енергия. Съдът приема обаче, че енергийните предприятия и потребителят не разполагат с правомощия да уреждат правилата, по които
се измерва количеството потребена електроенергия.
Това е така, защото разпоредбата на чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2, предл. 2 от ЗЕ
сочи изрично, че компетентна да уреди правилата за измерване на количество
доставена електрическа енергия е единствено Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР).
Законът не предоставя възможност на ДКЕВР да делегира тези си
правомощия на друг орган, а още по-малко на страна по правоотношението за
доставка на електроенергия. Не е предвидено и КЕВР да предостави възможност на
страните по правоотношението сами да регулират този елемент от правоотношението
си. Тази част от правоотношението по доставка на електрическа
енергия не може да се урежда свободно и доброволно от потребителя и доставчика.
Целта на законодателя е, независимо от това кой е страна по
правоотношението, за всички тезиправоотношения
да има единни правила за измерване на електрическата енергия. Предоставянето на възможност на страна или на страните по конкретното правоотношение за доставка на електроенергия да уредят начина, по който
ще се измерва енергията, би довело до липса на единна
политика в областта на енергетиката. Действително в разпоредбата на чл.
83, ал.1 т. 6 вр.
с ал.2 от ЗЕ е посочено, че правилата за измерване на
електрическата енергия се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия.
Това обаче не означава, че ДКЕВР може с приетите от нея правила просто да препрати
към общите условия на отделните енергийни предприятия. Законодателят
изрично е определил поредността на изявленията на ДКЕВР и на енергийните предприятия по повод на тези
правила: енергийните предприятия предлагат на ДКЕВР, а едва
след преценка на същите, ДКЕВР приема такива правила за измерване на
електрическата енергия. Съдът приема, че в случая при логическо и систематично
тълкуване на разпоредбата на чл. 83 от ЗЕ се налага изводът, че целта на
законодателя е след обсъждане на всички предложения на енергийни предприятия,
да се изготвят единни за цялата държава Правила на измерване на количеството електрическата
енергия.
Според
чл.40 и чл.41 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 г. измервателните системи за
търговско и контролно измерване удовлетворяват изискванията за обща точност
само в случаите, когато качеството на ел.енергия в мястото на измерване
отговаря на изискванията на стандарта. Всички СТИ подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за
измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на средствата за измерване. При неизпълнение от страна на ЕВН на
задълженията по поддържане годността на СТИ, дружеството, а не клиентът, следва
да отговаря за възникналите вреди. Само при отклонение от нормалната работа на
средството за техническо измерване в резултат на въздействие от
клиента-потребител върху електромера, би било налице виновно неизпълнение на
задължението на потребителя да не препятства работата на средството за
търговско измерване. В основата на преизчисляването по реда на чл.48 от ПИКЕЕ
са принципите на разпределението на вредите и поемане на риска, тъй като
корекцията на сметки почива на предположение за ползване на ел.енергия. В
разпоредбата на чл.8, т.5 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа са
регламентирани основните задължения на клиента в т.ч. „да не променя самоволно
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не снема самоволно или
поврежда средствата за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено на тях от представител на ЕВН ЕР или овластен орган, да не препятства правилната им
работа”, а в чл.10, т.2 на същите Общи условия са визирани задълженията на ЕВН
да упражнява контрол за спазването на задълженията на клиента, като при
установяване на тяхното неизпълнение – да съставя констативни протоколи.
Съгласно
чл.48, ал.2, когато при проверка на измервателната система, а електромерът е
основна съставна част на всяка измервателна система, която осигурява
измервателна информация за търговски цели- §1 т.8 на ДР на ПИКЕЕ, се установи
промяна в схемата на свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа
на констативен протокол, който отговаря на изискванията на чл.47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
Както
беше посочено по-горе обаче, действащите ПИКЕЕ не уреждат процедура за
едностранно коригиране на сметката от страна на доставчика на електрическа
енергия. Освен това следва да се посочи, че не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите за доставена за изминал период от време електрическа
енергия. Такова право
доставчикът не може да обосновава и с клаузи, сдържащи се в
приетите от доставчиците на
ел.енергия Общи условия, поради неравноправния характер на тези клаузи по смисъла
на чл. 143, т.6 и т.18 от Закона зазащита
на потребителите (ЗЗП). Такива клаузи са нищожни по смисъла на чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл. 26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за
защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметка
само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставена електроенергия противоречи и на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Съдът
приема, че при липса на доказано виновно поведение от страна на
потребителя, препятствало правилното отчитане
на доставената електроенергия, в тежест на същия не може да се постави отговорността
за заплащане на енергия, определена едностранно от доставчика на същата. Правомерност на
корекция не може да произтича от чл. 54 от Общи условия, защото
същата е нищожна, доколкото не се основава на закона /в този
смисъл са Решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение № 104/05.07.2010 г.по т.д. №
885/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.;
Решение № 26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на
ВКС, ІІ Т.О., Решение № 177/12.12.2011 г.по т.д.№
1008/2010 на ВКС, ІІ Т.О./.
От изложеното настоящият съдебен състав прави
извод, че към датата на извършване на проверката и сваляне на средството за
техническо измерване е следвало да присъства представител на ищеца, а при негово отсъствие ответникът е бил длъжен да му
изпрати с пощенска пратка с обратна разписка екземпляр от съставените констативни
протоколи. Доказателства в тази насока по делото няма събрани.
Следователно, първото необходимо условие, за да
възникване право на ответника да коригира за минал период сметката за ел.
енергия на ищецът е, да е установено преди това по реда на ОУ на ЕВН ЕР
неправомерно въздействие на средството за търговско измерване /чл.54 ал.2 от ОУ
на ЕВН ЕР/. Според чл.35 ал.4 от ОУ на ЕВН ЕР, последното се установява със
съставен констативен протокол, а според чл.63 от същите ОУ на ЕВН ЕР в
случаите, в които по силата на последните се съставя констативен протокол, той
се подписва от представители на ЕВН ЕР и Клиента, а ако последният не присъства
и/или откаже да подпише протокола, то ЕВН ЕР има право да го състави само в
присъствието на свидетели, в който случай констативният протокол се изпраща
след това на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка и тогава се счита
връчен в деня на неговото получаване. Този ред на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР в
случая не е бил спазен при съставянето на представените от ответника констативни
протоколи за техническа проверка на електромерното стопанство. Видно от същите при извършването на проверката
не е присъствал представител на ищеца. В този случай обаче ЕВН ЕР е имало право
да състави тези протоколи само в присъствието на свидетели, които да ги
подпишат след това в удостоверение на това обстоятелство и чийто имена да бъдат
вписани в този протокол – изискване на чл.63 ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР. Действително
в протоколите има име и подпис на свидетели, присъствали на отразената в тях
проверка, но няма данни да е спазено изискването на чл.63 ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР.
По делото няма данни протоколите да са изпратени на абоната, от което не може
да се приеме, че те са съставени по реда и при спазване на ОУ на ЕВН ЕР. При
това положение, тези протоколи не могат да бъдат противопоставени на ищеца,
защото представляват само неподписани от него частни свидетелстващи документи,
в които са удостоверени изгодни за ответника факти, които поради това тези
протоколи не доказват. / Решение
№ 166 от 17.04.2015г. по възз.гр.д. № 1138/2015 по описа на ОС- Стара Загора/.
По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
С оглед изложеното следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на ответника да коригира
сметката на ищеца-клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, тъй като краен снабдител не е изпълнил задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на тези законови изисквания, доколкото в заварените Общи условия
липсва регламентиран ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за
корекция. Съдът намира, че
ответникът не доказа основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което
искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 350
лв., представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление ***, че И.Е.Ш.
ЕГН ********** не дължи сума в
размер на **************************/, представляваща допълнително начислена ел.
енергия по фактура № *********/****2017 г. за периода ******* год. до ********
година, представляваща цена на допълнителна ел.
енергия, отчетена чрез електромер с № ******, за обект: гр.К. ул.”*********”
** с ИТН ******,
клиентски № ******.
ОСЪЖДА «Е.Б.Е. ЕАД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на И.Е.Ш. ЕГН ********** направените по делото съдебни разноски в размер на *** лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му пред Окръжен съд- Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: