№ 5584
гр. София, 02.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110165156 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от *********, ЕГН **********, с
адрес: **********, обективно кумулативно съединени установителни искове срещу
ответника **********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***********, представлявано от ***********, за прогласяване нищожността на
Договор за предоставяне на гаранция № *************, поради противоречие със
закона, евентуално поради заобикаляне на закона, евентуално поради липса на
основание, и евентуално поради противоречие с добрите нрави, както и осъдителен
иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 5 лв., предявен като частичен от
170,64 лв. недължимо платена по нищожен на Договор за предоставяне на гаранция №
*************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
01.11.2024 г. до окончателното плащане.
С Определение № 5412/31.01.2025 г. съдът насрочил делото и изготвил проект
на доклад на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, в който поради технически пропуск е не е
взел предвид, че в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, поради
което и на основание чл. 253 ГПК определението, в което е обективиран доклада
следва да бъде изменен в горния смисъл и проектът за доклад бъде допълнен.
Така мотивиран и на основание чл. 253 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение № 5412/31.01.2025 г. и ДОПЪЛВА проекта за доклад на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК в следния смисъл:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът **********
1
оспорва иска при възражения, че разпоредбите на които се позовава ищеца от
Договора за протребителски кредит са неприложими за договора за предоставяне на
гаранция. Не отрича свързаността между дружеството кредитор по договора за кредит
и ответното дружество, но отрича двата договора да са свързани. В този смисъл излага
твърдения, че предметът му на дейност е гаранционни сделки, каквито извършва по
занятие и именно ищецът се е обърнал към ответника за неговото сключване. Излага
съображения, че договора за предоставяне на поръчителство не е лишен от основание,
доколкото кредитополучателят има интерес да изпълни точно задълженията си по
договора за кредит, с което да избегне неблагоприятни последици от неизпълнението,
а за поръчителя съществува интерес от получаването на възнаграждение за това.
Поддържа, че има договорни отношения с кредитора по повод на поръчителството, а
настоящия договор урежда отношенията единствено между длъжника и поръчителя.
Позовава се на принципа на свобода на договарянето, поради което счита, че
договорът не противоречи на добрите нрави. Излага доводи, че не е налице
нееквивалентност на престациите. При тези съображения моли за отхвърляне на
предявения иск.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: между
страните е сключен Договор за предоставяне на гаранция № ************* за
обезпечаване на задължението на ищеца по Договор за паричен заем № №
*************, сключен с **********
В предмета на настоящото дело липсват правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, както и
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Препис от настоящото определение, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2