Р Е Ш
Е Н И Е
№
177 26.06.2020 година град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковския окръжен съд
Първи въззивен граждански състав
На седемнадесети юни Две хиляди и двадесета година
В открито заседание,в състав:
Председател:Милена Дечева
Членове:1.Жулиета
Серафимова
2.Тодор
Хаджиев
Секретар:Д.Х.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.гр.д.№390 по описа на съда за 2020год.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно
по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение от
11.11.2019г.,постановено по гр.д.№9/2019г. Районен съд-Харманли: ОТХВЪРЛЯ предявения
от ищцата Б.М.Г. против ответника Начално училище „Отец Паисий“- гр.*** ,иск по
чл.55 ал.1 предл.1-во от ЗЗД за осъждане
на ответника да й заплати сумата от 5 061,75лв.,като получена без
основание,ведно със законната лихва върху сумата,считано от влизане в сила на
решението до окончателното изплащане,като неоснователен;ОТХВЪРЛЯ предявения от
ищцата Б.М.Г. против ответника Начално училище „Отец Паисий“ гр.***, иск по
чл.86 ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати сумата от
1 494,87лв.-лихва за забава върху главницата от 5 061,75лв. за
периода от 10.02.2016г. до 07.01.2019г.; ОСЪЖДА
Б.М.Г. да заплати на Начално
училище „Отец Паисий“ -гр.*** разноските
по делото в размер на 500лв. за адвокатски хонорар.
Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Б.М.Г.,която чрез пълномощника си адв. Ч.Т.
го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност.Твърди,че
предявените искове са основателни и следва да се уважат в пълните предявени
размери.В тази връзка поддържа,че за да бъде образувана прокурорска преписка
,досъдебно производство и НОХД срещу нея
е бил налице ревизионен доклад .Тъй като НОХД №420/2015г. приключило със
споразумение,за да бъде одобрено това споразумение по чл.381 и чл.384 от НПК е
било необходимо да възстанови/обезпечи/ причинените вреди,чийто размер е бил
определен в това споразумение.В тази връзка поддържа,че след като е подписано
споразумение по наказателното производство,вредите за ответника са били
възстановени в пълен размер,поради което възраженията на ответника за някакви
други задължения били голословни.Претендира от въззивната инстанция за отмени
обжалваното решение на РС-Харманли и вместо него да постанови ново по
съществото на спора,с което да уважи изцяло предявените искове за главница и
лихва.Претендира и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.263 от ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна Начално училище „Отец Паисий“-гр.***.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане
на събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната
съвкупност,приема за установено от фактическа и правна страна следното:
РС-Харманли е бил сезиран с
обективно съединени искове с правно основание чл.55 ал.1 предл.1-во от ЗЗД за
сума в размер на 5061,75лв. и с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сума в
размер на 1 494,87лв. за периода от 10.02.2016г. до 07.01.2019г. Исковете
са предявени от ищцата Б. М.Г. против
ответника Начално училище „Отец Паисий“-гр.***.
По делото е установено,че ищцата е работила в ответното училище и е
заемала длъжността ***.През 2011г. при извършена финансова инспекция ,въз
основа на заповед № ФК-10-989/02.08.2011г. и заповед №ФК-10-1125/08.09.2011г.
на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, на Начално училище „Отец Паисий“-гр.***, било
установено,че от бюджета на училището е изплатена
сумата от 24 307,50лв.,за строителни материали и извършени СМР.От
изготвения доклад № ФИ4 –ХС-0010/11.10.2011г. за извършената финансова
инспекция се установява,че със сумата от
24 307,50лв.,представляващи изплатените от бюджета на училището,но не
доставени строителни материали и не извършени строително монтажни работи е
причинена вреда на училището ,вина за която имат ***-Д.Я.Т. и *** –Б.М.Г.,които
въпреки вменените в длъжностните им характеристики отговорности са допуснали
без правно основание изплащането на суми за недоставени строителни материали и
не извършени СМР в училището.В същия доклад е прието,че за причинената вреда солидарна имуществена отговорност
следва да носят и директора и счетоводителя за това,че неправомерно са се
разпоредили и изплатили сумата от 24 307,50лв.
Страните по делото не спорят,че
ищцата е внесла в полза на ответното училище на 29.09.2011г. сумата в размер на
12 153,75лв.,дължима по акт за начет от извършената финансова ревизия ,което
се установява и от представените писмени
доказателства по делото.
Безспорно е също,че срещу ищцата е
било образувано наказателно производство,по което с влязло в сила на 10.02.2016г.
определение №16/10.02.2016г. на РС-Харманли по НОХД №420/2015г. по описа на
този съд Б. М.Г. е призната за виновна
за присвояване в периода 14.12.2009г.-20.07.2010г. на сума в размер на
7 290лв. от Начално училище „Отец Паисий“,която сума е била възстановена
на училището до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд.Престъплението е по чл.205 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК.
За да се уважи един иск с правно
основание чл.55 ал.1 предл.1-во от ЗЗД ищецът следва да докаже при условията на
главно и пълно доказване,че ответникът е получил нещо без основание,поради
което е длъжен да го върне.В настоящия случай ищецът следва да докаже,че е
извършил плащане на исковата сума от
5 061,75лв. в полза на ответното училище,което от своя страна трябва да
докаже основанието за плащане на тази сума.Посочената разпоредба на чл.55 ал.1 предл.1-во от ЗЗД изисква
установяването на предаване,съответно получаване на нещо при начална липса на
основание.
В случая е безспорно установено,че ищцата е заплатила по сметка на
училището сумата в размер на 12 153,75лв.,като основанието за това
плащане е доклада на финансовата
инспекция ,установяващ извършени от ищцата и директорката на ответното училище
финансови нарушения,приети като вреди.Платената сума от ищцата е половината от
общата сума в размер на 24 307,50лв. ,за която е прието , е причинената
вреда на училището,за която солидарна
имуществена отговорност носят директора и счетоводителя ,поради
неправомерно разпореждане и изплащане на тази сума.От друга страна е
установено,че ищцата е понесла и наказателна отговорност за сумата в размер на
7 290лв.,за която сума е призната за виновна ,че я е присвоила,поради
извършено престъпление по чл.205 ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.26 ал.1 от НК.Предвид
данните по делото за постигнато споразумение между ищцата и прокуратурата и
одобряването му от съда по НОХД №420/2015г. по описа на РС-Харманли,следва да
се приеме,че в общата сума в размер на
12 153,75лв. внесена от ищцата по сметката на училището е се включва присвоената сума в размер на
7 290лв.,за която ищцата е била призната за виновна и за която е имала
обвинение,а останалата част от 5 061,75лв. е разликата между платената и
присвоената сума.За тази разлика в размер на 5 061,75лв. няма данни ищцата
да е била оправдана,доколкото не е имала
и предявено обвинение за същата сума като присвоена.Това обаче не
означава,че посочената сума в исковата молба не се дължи ответното училище,тъй като ищцата дължи на това училище възстановяване
на пълния размер на причинените вреди,които за нея по доклада на финансовата инспекция са именно сумата,която е била внесена по
сметката на училището през 2011г.В този
ред на мисли, с оглед на доказателствата по делото, не би могло да се
приеме,че ответното училище е получило от ищцата исковата сума без
основание,поради което да дължи и връщането на тази сума.Ето защо и правилно е
приел първоинстанционният съд,че иска с правно основание чл.55 ал.1 предл.1-во
от ЗЗД за сумата от 5 061,75лв. е неоснователен и недоказан. Неоснователността
на главния иск води до извод за неоснователност и на акцесорната искова
претенция по чл.86 ал.1 от ЗЗД в размер на
1 494,87лв. за периода 10.02.2016г.-07.01.2019г.
Като е направил изводи в посочения
по-горе смисъл първоинстанционният съд е постановил валидно,допустимо и
правилно решение,което ще следва да бъде потвърдено от настоящата инстанция.При
инстанционната проверка въззивната
инстанция не констатира твърдените пороци в подадената срещу решението на РС-Харманли
въззивна жалба ,тъй като решението е постановено при напълно изяснена
фактическа обстановка,при задълбочена преценка на събраните по делото
доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,правилно е приложен материалния
закон и не са допуснати нарушения в съдопроизводствените правила. Правните
изводи на РС-Харманли напълно се споделят от настоящия съдебен състав,поради
което и на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на
първоинстанционното решение.
Мотивиран от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение от
11.11.2019г.,постановено по гр.д.№9/2019г. на Районен съд-Харманли.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните.
Председател:
Членове:1.
2.