№ 941
гр. Пазарджик, 21.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниЛалка Цв. Дишкова
заседатели:Мариана В. Тинчева
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20225220201599 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Подсъдимият С. В. С., редовно призован- се явява лично, доведен от
служители на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик. Явява се и неговият служебен
защитник адв.Г. Д..
Свидетелят Б. Т. Н., редовно призован- се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Б. Н., който е със
снета по делото самоличност.
СВ. Н.: Когато е правен огледът на килията на Р., след подадения от
него сигнал, аз съм присъствал. Сигналът беше подаден до мен от Р.. На този
оглед освен мен, със сигурност е имало и някой друг колега, но не помня вече
кой. Като влязох в килията на Р., беше нормално разхвърляно в нея. Аз се
насочих към шкафа, за който Р. се оплака, че му липсват неща. Нямаше нещо
неестествено в килията. Аз се насочих към шкафа и видях, че имаше следи от
насилие върху стената до шкафа. Друго неестествено по земята не е имало- не
е имало разхвърляни дюшеци или други вещи на настанените там. Не си
спомням дали съм попитал Р. или Б. за следите по стената от какво са. Тези
следи бяха като някакви деруги върху боята на стената.
През този период не си спомням дали Р. е хващан с телефон. Мисля, че
е хващан, но не мога да кажа в кой период точно.
Като влязох за огледа на килията, мисля, че дюшеците от леглата не са
били на земята. Шкафчето на Р. мисля, че не беше разбито, а само катинарът.
Не си спомням дали ми показаха катинара или не. Беше отворено шкафчето,
но дали е имало катинар там, или не- не си спомням. В шкафчето не си
спомням дали е имало нещо останало друго.
Тези деруги на стената, за които казах, е възможно да бъдат направени
и при преместване на шкафчето или почистване. Те са на височината на
шкафчето. Понякога местят легла и шкафове, затова е възможна тези деруги
да са от това.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане. Моля, да се прочетат показанията на
свидетеля Н., дадени в открито съдебно заседание на 08.02.2023г. в частта за
разбития катинар по отношение на обстоятелството дали му е бил показван
такъв от Р.. Правя искането поради протИ.речия с показанията му от
днешното съдебно заседание, като свидетелят да посочи изрично кои от тях
поддържа.
АДВ. Д.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към адвоката.
2
СЪДЪТ констатира, че действително е налице протИ.речие между
показанията свидетеля от проведеното на 08.02.2023г. открито съдебно
заседание и тези, депозирани днес, касателно обстоятелството дали при
извършения оглед на килията на свидетеля Р. М. е имало катинар. Ред обаче
за прочитане на показания на свидетел, дадени пред същия състав на съда в
съдебно заседание, не същества, съгласно нормата чл.281 от НПК, поради
което съдът ще се произнесе относно това дали и кои показания на
разпитания свидетел ще кредитира с мотивите към крайния си съдебен акт,
поради което искането на прокурора следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане
показанията на свидетеля Б. Н., депозирани по делото на 08.02.2023г., в частта
относно катинара на процесното шкафче.
СЪДЪТ задава допълнителен въпрос на свидетеля Н.: Спомняте ли си
или не дали сте видял катинар в килията на Р. М., когато сте присъствал на
огледа на килията?
СВ. Н.: Не си спомням дали съм видял катинар или не, минало е вече
много време.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ГД ИН- Затвора Пазарджик,
към което са приложени заверени копия от материалите по дисциплинарна
преписка, водена срещу затворника С. С., както и справка за направени
покупки от затворническа лафка на 02.11.2021г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпила справка от ГД ИН- Затвора
Пазарджик във връзка със запитване, направено с протоколно определение от
предходното съдебно заседание, относно обстоятелството кои килии са
обитавали към 03.11.2021г. л/св С. В. С. и л/св В. С. Г..
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че постъпилите документи са относими към предмета
3
на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ГД ИН -
Затвора Пазарджик, ведно с приложени копия от материалите по
дисциплинарна преписка, водена срещу затворника С. С.; справка за
направени покупки от затворническа лафка на 02.11.2021г. и справка от ГД
ИН - Затвора Пазарджик относно това кои килии са обитавали към 03.11.2021
л/св С. В. С. и л/св В. С. Г..
Съдът ПРИСТЪПИ към оглед на приетото като веществено
доказателство по делото- останалата част от видеозапис върху оптичен
носител- компакт диск, находящ се на л.53 от ДП, посредством
възпроизвеждане на съдържанието на съдържащите се в него файлове.
ПРОКУРОРЪТ: Имам доказателствени искания. На първо място, към
приобщената в днешното съдебно заседание дисциплинарна преписка има
обяснения, които е дал В. Г., които обяснения са били написани от лицето М.
Х.. Искам да се разпита като свидетел М. Х. досежно заявеното от В. Г..
Също така, видно от заповедта за налагане дисциплинарното наказание
на подсъдимия, има докладна записка от С. Х., в която е посочено, че М. и Н.
са правили оглед в двете килии, но не е конкретизирано в кои две точно.
Искането ми е те да бъдат разпитани отново досежно огледите в килиите на
лишените от свобода В. Г. и С. С. и какво са установили там. Разпитът им е
необходим и за да се установи дали са правили оглед извън, или само в
килиите, както и след колко време е правен огледът, дали са правили обиск на
якето на С. и дали са правили нещо извън помещенията - да търсят разбития
катинар, тъй като св.Р. М. твърди, че е същият е липсвал.
Ще искам и очна ставка между свидетелите В. Г. и Р. М., с оглед
протИ.речията между техните показания. Св.В. Г. е заявил пред св.Р. М., че
хранителните продукти ги е взел и скрил С. С., както и че е изхвърли
катинара през прозореца.
Също така искам да се установи дали след случая е нанесена някаква
4
телесна повреда на св.В. Г. и дали има проверка в тази връзка, тъй като св.Р.
М. твърди, че В. е или набит след това и затова си е сменил показанията. В
тази връзка, моля, да се изиска информация относно това обстоятелство от
Затвора – Пазарджик.
АДВ. Д.: Относно първото искане на прокурора за допускане до разпит
като свидетел на М. Х.– възразявам, с оглед на това какво е споделил В. Г..
Надявам се, и затова се е подписало лицето, написало докладна, че каквото му
е казал, това е написал и след това го е прочел, и е подписано с подписа на М.
Х.. Не смятам, че ще внесе някакви допълнителни факти и обстоятелства по
отношение неговия разпит с оглед изтеклия период от време. Масово
свидетелите не си спомнят, вкл. и надзирателите. Ако това стане основание за
отлагане на делото, то възразявам.
По отношение на второто искане за допълнителен разпит на
свидетелите М. и Н.– считам, че това искане също е неоснователно и
свидетелите Н. и М., а и Х., в показания си са категорични, че не са открили
нищо и от видеозаписа се вижда в кои килии са влизали, вкл. в тази на Р.–
първата, в която се извършва проверка. Това го твърдят, и най-вече главния
надзирател Н., че по негово разпореждане е извършен оглед в килията на С.
С. и там също не е открито нищо. Не виждам защо пак да ги викаме и да
твърдят едни и същи неща. Отделно от това, Р. казва, че в килията на С. нищо
не е открито, като това го твърди и св.М.. Няма свидетел, който да твърди, че
не е извършен оглед в килиите на В. Г. и на С. С., вкл. и на дрехата на С..
Видимо е, че той е с яке и всички са с якета. Излиза от килията с разгърнато
яке и с ръка в джоба.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Искам да ги разпитаме допълнително и с
оглед времевия интервал, както и дали са проверявали нещо друго освен
направения оглед в килията, т.е. отвън дали са правили оглед, вкл. и в килията
на Р. М., тъй като Р. твърди, че В. му е казал, че катинарът е изхвърлен през
прозореца.
АДВ. Д.: По отношение на третото искане за очна ставка между Р. и В.
не виждам протИ.речие, доколкото по отношение на вещите къде са
поставени, а именно, че са били поставени под дюшека - там не са намерени.
По отношение на искането за изискване на информация дали е
малтретиран В. Г. от други затворници, за да си смени показанията, смятам
5
същото за неоснователно, защото не се е оплакал, вкл. пред Вас не заяви, че е
бил бит. Единственото основание да е казал едно, а после друг, е че го е било
страх и не очаквал, че ще се стигне до съд.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
АДВ. Д.: Ако прецените, че трябва да се отложи делото, имам искане и
ще го направя сега. В разпита на свидетеля К. – социален работник, която
пряко работи с подсъдимия, е завила, че е изготвена по ДП характеристична
справка, в която е посочено, че подсъдимият е с диагноза вероятна лека към
средна степен на умствена изостаналост. Моля, да допуснете СППЕ относно
това дал подсъдимият е разбирал свойството и значението към онзи момент
на извършеното и дали е могъл да ръководи постъпките си, с оглед неговата
вменяемост.
ПРОКУРОРЪТ: Считам за основателно искането за СППЕ.
СЪДЪТ намира искането на прокурора за допускане до разпит в
качеството на свидетел на лицето М. Х. за основателно. Видно от
съдържащите се в приетите като писмени доказателства материали по
дисциплинарна проверка, обясненията, снети от лишения от свобода В. Г., са
били написани от лицето М. Х. под диктовката на В. Г.. Вярно е, че в
бланката, върху която е снето обяснението фигурират подписи относно
верността на отразеното в него и на трите лица, имащи отношение към
същото, а именно на далият обяснението- В. Г., на взелия обяснението- Х.,
както и на писалия обяснението под диктовката на В. Г.- М. Х.. Вярно е обаче
и това, че отразените в същото обстоятелства са диаметрално протИ.положни
на показанията, дадени от св.В. Г. в съдебното производство. Съдът си дава
ясна сметка, че обясненията по дисциплинарното производство не
представляват свидетелски показания. Такива обаче, касателно съдържащите
се в обяснението обстоятелства, биха могли да бъдат приобщени по делото
посредством разпита на писалия от името на В. Г.– М. Х.. В този смисъл
допускането на последния като свидетел по настоящото производство,
касателно възприетото от него при депозиране обясненията на В. Г. по
дисциплинарното производство, би допринесло за разкриване на обективната
истина по делото. Поради това искането на прокурора за допускане до разпит
в качеството на свидетел на лицето М. Х., написал обяснението на В. Г. под
6
негова диктовка по дисциплинарното производство, водено по процесния
казус, се явява основателно. В тази връзка на първо място ще следва да бъде
установена самоличността на лицето М. Х. чрез изискване на съответната
справка от Затвора- Пазарджик, съдържаща три имена и ЕГН на лицето, както
и информация дали лицето пребивава в Затвора- Пазарджик, където да бъде
призован. В случай, че лицето М. Х. е освободено, следва да бъде изготвена
справка от НБД „Население“ относно известните му адреси в страната, на
които същият да бъде призован като свидетел за следващото съдебно
заседание.
По отношение искането на прокурора за допълнителен разпит на
свидетелите П. М. и Б. Н., съдът намира, че същото е основателно, макар ясно
да си дава сметка, че и двамата свидетели вече бяха разпитани по
обстоятелства, касаещи процесния казус. Липсват обаче депозирани от тяхна
страна показания по отношение извършените, според докладната към
дисциплинарната проверка, огледи на килиите, обитавани към
инкриминираната дата от подс.С. С. и св.В. Г.. Св.М. и Н. изложиха пред съда
възприятията си единствено при извършения оглед на килията на св.Р. М..
Отделно от това, в днешното ОСЗ, след огледа на вещественото
доказателство- видеозапис от камерите в Затвора- Пазарджик, възникнаха
въпроси по отношение на конкретно предприетите от служителите към
Затвора- Пазарджик във времеви период действия: на евентуално извършения
личен обиск на подс.С. С., както и по отношение последователността, в която
са били извършени огледите на трите килии, обитавани съответно от подс.С.
С., св.В. Г. и св.Р. М.. В този смисъл съдът намира, че искането на прокурора
за извършване на допълнителни разпити на св.М. и св.Н. е основателно.
По отношение искането на прокурора за провеждане на очна ставка
между св.Р. М. и св. В. Г.. Съдът намира, че действително са налице
протИ.речия между показанията на посочените двама свидетели касателно
обстоятелствата във връзка с това проведен ли е разговор между тях, след
подаването на сигнала до служителите на затвора и какво е било
съдържанието на този разговор. В тази връзка, съдът намира, че следва да
допусне провеждането на очна ставка между св.Р. М. и св. В. Г..
По отношение искането на прокурора за изискване на справка от
Затвора- Пазарджик, касателно сигнал за нанесени телесни повреди на л/св В.
7
Г., съдът намира искането за неоснователно. Същото касае обстоятелства,
които са извън предмета на разследване по делото и няма да допринесат за
неговото правилно решаване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Затвора – Пазарджик с цел установяване
самоличността на лицето М. Х..
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетелите П. С. М. и Б. Т. Н..
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между свидетелите Р. М. и В.
Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за изискване на
справка от затвора за това нанесени ли са след инкриминираната дата телесни
повреди на л/св В. Г..
СЪДЪТ намира искането на защитата за допускане на СППЕ на подс.С.
С. за основателно. Действително в характеристичната справка, изготвена от
зам. началник Затвора – Пазарджик - гл.инсп.Д. Д.в, находяща се на л.72-79 от
ДП, е отразено, че л/св С. С. е диагностициран от психиатър с вероятна лека
към средна степен на умствена изостаналост. Същото обстоятелство беше
споменато и в показанията на св.К. К., депозирани в предходно съдебно
заседание. В този смисъл и винаги, когато по делото съществуват съмнения
относно способността на обвиняемия, с оглед неговото физическо и
психическо съС.ие, правилно да възприема фактите, които имат значение за
делото и да дава достоверни обяснения за тях, допускането на СППЕ е
задължително, съгласно чл.144 ал.2 т.4 НПК. Именно поради това съдът
намира, че следва да бъде допуснато изготвянето на СППЕ, която да отговори
на посочения въпрос, отговорът по който да формулира по отношение на
инкриминираната дата- 03.11.2021г. и към настоящия момент. Към същата
дата вещото лице следва да отговори и на другия, подлежащ на задължително
разрешаване при наличие на съмнение въпрос, съгласно разпоредбата на
чл.144 ал.2 т.3 НПК, а именно- дали подсъдимият е страдал от умствена
недоразвитост или продължително или краткотрайно разстройство на
съзнанието, поради което не е могъл да възприема свойството или значението
на извършеното или да ръководи постъпките си.
8
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психиатрична и психологична
експертиза.
Вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, и при
необходимост със съдръжащите се такива на място в Затвора- Пазарджик по
затворническото му досие, да отговорят на следния въпрос:
1.Страдал ли е подс.С. В. С. към 03.11.2021г. от умствена недоразвитост
или продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието, поради
което не е могъл да възприема свойството или значението на извършеното
или да ръководи постъпките си?
2.Способен ли е подс.С. В. С. към 03.11.2021г. и към настоящия
момент, с оглед неговото физическо и психическо съС.ие, правилно да
възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни
обяснения за тях?
3.Вещите лица да отговорят и на всички останали въпроси от значение
за експертизата.
НАЗНАЧАВА като вещи лица по делото д-р В. Д. – психиатър и Г. С. –
психолог.
Да се съобщи на вещите лица за допуснатата експертиза, като им се
укаже, че следва да изготвят и депозират заключението си в съда не по-късно
от 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че отделно от всичко, с оглед правилното решаване на
делото, следва да бъде допуснато изготвянето на СТЕ на вещественото
доказателство, инкорпорирано в приобщения по делото компакт диск,
находящ се на л.53 от ДП, съдържащ записи от дата 03.11.2022г. от
видеокамерите, разположени в коридора на Затвора – Пазарджик, 4-то
отделение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
9
Вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. Има ли интервенция върху всички видеофайлове, съдържащи се в
оптичния носител- компакт диск, която да внася съмнение върху тяхната
автентичност и по-конкретно върху идентичността им с базовото съдържание
на първичния запис, въз основа на който са изготвени файловете.
2. Да се изготвят стоп-кадри на съдържанието на видео-файл № 6
/Camera6_DVR6_DVR 6_20211103173000_20211103175235_347550659/ в
промеждутъка на системно време от 17:30ч. до 17:35ч., които да отразяват
основните действия на записаните лица.
3. Възможно ли е да бъде извършена лицева идентификация на лицата,
установяващи се на така изготвените стоп-кадри. В случай, че отговорът на
този въпрос е утвърдителен, да се посочи изрично установяват ли се върху
същите стоп-кадри лицата С. В. С., ЕГН: ********** и В. С. Г., ЕГН:
********** и върху кои конкретно стоп-кадри- за всеки един от тях. За
сравнителни образци вещото лице да използва наличните данни в справки за
лицата, находящи се в АИС БДС.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до директора на ОДМВР – Пазарджик, Сектор
НТЛ, който да определи вещо лице, което да изготви допуснатата експертиза.
Да се укаже на определеното вещо лице, че следва да изготви и
депозира заключението си на по-късно от 7 дни преди датата на следващото
съдебно заседание.
За събиране на доказателства и изготвяне на допуснатите експертизи,
както и предвид обстоятелството, че графикът на съдията-докладчик за м.юни
и м.юли е запълнен изцяло, а след това предстои съдебната ваканция, през
която се разглеждат строго ограничен кръг дела, лимитирани в ЗСВ, а
настоящото не е сред тях, съдът намира, че следва да насрочи делото за
м.септември 2023г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.09.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час подсъдимият да се призове в Затвора – Пазарджик. Служебният
защитник адв.Д. – уведомен. Да се изпрати запитване до Затвора - Пазарджик
10
досежно самоличността на лицето М. Х.. Да се призоват свидетелите М. и Н. –
по месторабота, а свидетелят Р. М.- на адреса в гр.Крумовград. Да се призове
свидетелят В. Г. в Затвора - Пазарджик. Да се уведомят вещите лица д-р В. Д.
и Г. С. за допуснатата експертиза. Да се пише писмо до директора на ОДМВР
- Пазарджик, Сектор НТЛ за определяне на вещо лице, което да изготви
допуснатата СТЕ.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:27 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11