№ 137
гр. Разград , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600171 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АД. М. В., нередовно призован, не се явява. По отношение на
същия призовката се е завърнала в цялост с отбелязване, че лицето е продало апартамента
преди 2 години, същият апартамент е с нов собственик.
По делото е приложен доклад от съдебно деловодство – наказателни дела, видно от
който подсъдимият е уведомен по телефона за днешното съдебно заседание, заявил е, че е в
Англия и не може да присъства в съдебното заседание, на което ще присъства служебния му
защитник адв.К.. В залата се явява адв.К..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР Р..
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки.
Адв.К.: Не са налице процесуални пречки.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия Мичев:
С присъда № 9/15.04.2021 г. по нох дело № 630 / 2020 г. РС-Разград признал
1
подсъдимия АД. М. В. за виновен в това, че в периода от 01.01.2019 год. до 01.08.2020 год.
включително, в село Липник, общ. Разград, след като е осъден с решение № 430/18.01.2018
год. по бр. дело № 2257/2017 год. по описа на РС-Разград, влязло в сила на 06.02.2018 год.,
да издържа своя низходяща - малолетното си дете Селин В., родена на 25.08.2016 год., като
му заплаща месечна издръжка в размер на 200.00 лв., чрез неговата майка и законен
представител Р.Ф.А. от село Липник, общ. Разград, съзнателно не е изпълнил това свое
задължение в размер на повече от две вноски, а именно - 20 месечни вноски, на обща
стойност 4000.00 лв. - престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, поради което на основание чл.
54 и чл. 36 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, като
на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил изтърпяването на наказанието за изпитателен срок
от три години.
Против определения с присъдата размер на наказанието лишаване от свобода е
постъпила въззивна жалба от служебния защитник на подсъдимия В. адв. Й.К.. В жалбата се
изтъква, че така определения размер на наказанието от шест месеца лишаване от свобода е
несправедлив. Първоинстанционния съд не отчел в пълна степен смекчаващите вината
обстоятелства, а именно оказано съдействие при разследването, необременено съдебно
минало, млад човек, който дълго време бил без работа, поради което не можел да плаща
определената издръжка за инкриминирания период. Емигрирал във В.кобритания за да
работи, но поради пандемията известно време останал без работа. От въззивната инстанция
се иска да съобрази тези обстоятелства при постановяване на съдебния си акт.
С жалбата не са направени доказателствени искания.
Писмени възражения против жалбата не са постъпили.
Съдът е намерил жалбата за редовна, като подадена от надлежна страна в процеса,
отговаряща на изискванията по чл. 320, ал. 1 и ал. 2 от НПК.
Първоинстанционното производство е протекло по реда на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. “а“ от
НПК след като подсъдимият се намира извън пределите на страната и местонахождението
му не е известно.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Както бях посочила в жалбата и пред РРС подсъдимият
преди няколко месеца, може би 6 месеца вече минаха, твърдеше, че е събрал сумата за
издръжката, но поради нарушена комуникация с бившата си съпруга, няма нейна банкова
сметка, такива съображения излагаше по телефона, не беше успял да я плати. След като вече
бях депозирала жалбата, с мен се свърза бащата на подсъдимия и каза, че сумата е в него
събрана, тъй като бях взела телефона на бившата му съпруга, обадих й се, тя дойде в офиса
ми и цялата сума, която е предмет на обвинителния акт, в присъствието на бащата на
подсъдимия беше предадена от мен като пълномощник на А.В. на неговата бивша съпруга.
Моля да съобразите това обстоятелство, че изцяло сумата е заплатена при постановяване на
съдебния си акт.
2
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, да се приеме.
СЪДЪТ намери, че представената разписка като писмено доказателство е относима и
допустима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание разписка за платена сума в
размер на 4000лв. на Р.Ф.А. от АД. М. В. чрез служебния защитник адв.К., представляваща
дължима издръжка от 20 месечни вноски, за които е осъден по бр.д. №2257/2017 г. на РС-
Разград, в сила от 06.02.2018 г.
Адв.К.: Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.К.: Безспорно беше установено по делото, че подсъдимият е осъществил състава
на престъплението по чл.183, АЛ.1 НК и за съжаление това му е повторно. Както разбрахте,
след депозиране на жалбата, сумата ми беше предадена от бащата на подсъдимия, тъй като
той се намира във В.кобритания. Свързах се с майката Ремзие Фиргян, тя дойде в офиса ми
и лично аз като служебен защитник на А.М. й предадох цялата дължима сума. Моля ви да
отчетете този факт.
Поддържам жалбата, моля наказанието да бъде намалено към минимума. Имал е
действително причини, дълго време е бил без работа. Той имаше готовност преди няколко
месеца да ги заплати, най-накрая все пак сумите са предадени, макар със закъснение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам депозираната пред вас въззивна жалба за неоснователна.
Считам, че не са налице сочените нарушения в атакувания първоинстанционен акт, както и
други такива, доколкото на въззивна проверка подлежи цялостната правилност на
невлязлата в сила присъда. В този смисъл считам, че фактическите положения изложени в
присъдата на РС-гр.Разград са правилни, изведени въз основа на събраните и приобщени по
делото доказателства, не са нарушени процесуални правила, а материалния закон е
приложен правилно. Досежно направеното изрично искане относно несправедливост на
наложеното наказание считам, че районния съдия правилно е приложил правилата относно
индивидуализация на наказанието, като е отчел сравнително високата степен на обществена
опасност на деянието и е преценил, че така определеното наказание по вид и размер ще
изпълни целите на наказанието предвидени в чл.36 НК. В този смисъл, моля за вашия
3
съдебен акт.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10:14 часа, с участието на прокурора
и служебния защитник.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4