Решение по дело №242/2020 на Окръжен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 260011

гр. Перник, 18.05.2022 г.

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

Окръжен съд Перник Гражданска колегия, в публично заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора година, ІІІ-ти въззивен състав:

Председател: Бисер Ц. Петров

 Членове: Кристиан Б. Петров

Роман Т. Николов

при секретаря Емилия Павлова като разгледа докладваното от съдия Роман Николов в.гр.дело № 00242 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на И.А.В., срещу Решение № 328 от 10.02.2020 г., постановено по гр. д. № 07042 по описа на Районен съд Перник за 2019 г., с което е отхвърлен като неоснователен предявения от И.А.В., с ЕГН: **********,***, против Областна дирекция на МВР Перник осъдителен иск с правно основание по чл. 187, ал. 5, т. 2 и ал. 6 вр. чл. 178 ал. 1, т. 3 от ЗМВР за заплащане на сума в размер на 1408.39 лв., представляваща допълнително възнаграждение за положен извънреден труд за целия процесен период *** до ***, получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд с коефициент 1.143, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба 12.11.2019 г. до окончателното изплащане.

С обжалваното Решение жалбоподателят е осъден да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на Областна дирекция на МВР Перник сумата от 100 лв.  разноски за юрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното производство.

В жалбата по подробни доводи се поддържа, че решението е неправилно и необосновано. Посочил е, че в случая имало празнота в приложимите за процесния период разпоредби на ЗМВР и наредби за преобразуване на часовете за положен нощен труд с коефициент 0.143, и тази празнота следвало да се запълни чрез прилагането на чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ, като общо правило. Изразява несъгласие с приетото от районен съд, че ако се приложи коефициент 1.143 ще е налице дублирано плащане на положените часове нощен труд – веднъж с доп. възнаграждение по 0.25 лв. на час и след това още веднъж с оглед направената трансформация, като сумата неоснователно ще бъде завишена и с 50% извънреден труд, като в тази връзка се излагат доводи, че двата вида доп. възнаграждения  - за нощен труд и за извънреден труд са самостоятелни и независимо едно от други, в подкрепа на което цитира практика на ВКС. Иска се отмяна на решението включително и в свързаната с иска част за разноските, присъдени в полза на ответника, и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с уважаване изцяло на исковете.

Въззиваемият излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на обжалваното решение.

Окръжен съд Перник намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Пред настоящата инстанция не са спорни установените от писмените доказателства факти, че през процесния период ищецът е заемал полицейски длъжности и работи по служебно правоотношение при ответника ОДМВР Перник в *** към ОДМВР Перник и е държавен служител – полицейски орган, полагащ труд по служебно правоотношение в системата на МВР – чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, чийто статут се урежда от ЗМВР (чл. 142, ал. 2 от ЗМВР). Предвид характера на заеманата длъжност през процесния период, ищецът е полагал труд по утвърдени графици при режим на труд – дневни и нощни смени, а отработеното работно време се е изчислявало сумирано на тримесечие – чл. 187, ал. 3 от ЗМВР.

Съгласно икономическата експертиза пред РС са отчетени часовете нощен труд в съответствие с представените протоколи за отчитане на отработеното време и платежни документи, в изготвените към експертизите приложения за времето от 22:00 и 06:00 часа за всеки месец, и по години за исковия период *** – ***, като отработеното работно време се е изчислявало сумирано. През процесния период ищецът е отработил общо 1831 часа нощен труд и се установява превръщането на изработените нощни часове в дневни чрез коефициента за превръщане в размер на 262 ч. в дневни извънреден труд. За преизчисления нощен труд в дневни извънреден труд – 262 часа, сумата за извънреден труд съобразно основното месечно възнаграждение за периода *** – *** е в размер на 1866.14 лв. Изплатени са суми на ищеца за положен нощен труд общо брой часове време – 1831 часа, за които ежемесечно са изплатени суми за нощен труд по 0.25 лв. на час или общо за процесния период са изплатени суми за положен нощен труд в размер на 457.75 лв. Приравнявания на нощните часове с коефициент 1.143 към дневен труд не са извършвани и отчитани по протоколите, както и не са заплащани допълнителни възнаграждения за извънреден труд от това приравняване, по платежни документи. Установява се, че дължимото трудово възнаграждение за този извънреден труд е общо 1408.39 лв.

Спорен по делото е въпросът, въведен и като предмет на въззивното обжалване, дали при отчитане и заплащане на положените часове нощен труд от служителите на МВР са приложими разпоредбите на КТ и НСОР3 и в частност чл. 9, ал. 2 от НСОР3.

Съгласно разпоредбите на ЗМВР в приложимите им за процесния период редакции, нормалната продължителност на работното време на държавните служители в МВР е 8 часа дневно и 40 часа седмично при 5 дневна работна седмица (чл. 187, ал. 1 ЗМВР), като работното време на държавните служители се изчислява в работни дни – подневно, а за работещите на 8, 12 или 24 часови смени – сумирано за тримесечен период (чл. 187, ал. 3, изр. 1 ЗМВР). При работа на смени е възможно полагането на труд и през нощта между 22:00 и 6:00 ч., като работните часове не следва да надвишават средно 8 часа за всеки 24-часов период (чл. 187, ал. 3, изр. 3 ЗМВР). Работата извън редовното работно време до 280 часа годишно се компенсира с възнаграждение за извънреден труд за отработени до 70 часа на тримесечен период – за служителите, работещи на смени, чрез заплащане с 50 на сто увеличение върху основното месечно възнаграждение (чл. 187, ал. 5, т. 2 вр. ал. 6 ЗМВР). Редът за организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата на държавните служители извън редовното работно време, режимът на дежурство, времето за отдих и почивките за държавните служители се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. За процесния период са действали Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г. и Наредба № 8121з-908 от 02.08.2018 г. Текстовете на чл. 3, ал. 3 в наредбите са идентични, като гласят, че при работа на смени е възможно полагането на труд и през нощта между 22:00 и 6:00 ч., като работните часове не следва да надвишават средно 8 часа за всеки 24 часов период. В горепосочените наредби, приложими към процесния случай, липсва изрична регламентация за преизчисляване на нощния труд в дневен, каквато уредба е съдържал чл. 31, ал. 2 от Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г. и според който при сумирано отчитане на отработеното време общият брой часове положен труд между 22:00 и 6:00 ч. за отчетния период се умножава по 0.143.

Настоящият въззивен състав намира, че липсата на изрична правна уредба в ЗМВР и в приложимите наредби към него (с изключение на отменената Наредба № 8121з-407/2014 г.) на правна регламентация относно преобразуване на часовете положен нощен труд в дневен с коефициент 1.143 (такъв коефициент е бил регламентиран в отменената Наредба № 8121з-407/2014 г.), не може да се възприема като законово въведена забрана за преизчисляване на положените от служителите в МВР часове нощен труд в дневен. С цел избягване поставянето на служителите на МВР в неравностойно положение спрямо останалите държавни служители и работещите по трудово правоотношение и постигане на несправедлив резултат, в случая следва субсидиарно да се приложат чл. 9, ал. 2 и чл. 18 от НСОРЗ, а именно, че при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението между нормалната продължителност на дневното и нощното работно време, установени за подневно отчитане на работното време. Тези разпоредби са приложими поради липса на специална уредба в ЗМВР и в посочените по-горе приложими за случая Наредби от 2016 г., 2018 г. и 2019 г. и доколкото в тези наредби е посочено, че отново се касае за сумирано отчитане на работното време, но не е посочен алгоритъм за преизчисляване. При наличие на посочената непълнота в специалната уредба, касаеща служителите в МВР, и предвид препращането на чл. 188, ал. 2 ЗМВР към КТ (съгласно който, държавните служители, полагащи труд за времето между 22:00 ч. и 06:00 ч., се ползват със специална закрила по КТ) следва субсидиарно да се приложи КТ и по специално чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ. Следва да намери приложение принципът за законност, уреден в разпоредбата на чл. 5 от ГПК – когато съдът констатира непълнота или неяснота на закона, следва да приложи общия им разум и да основе решението си на основните начала на правото, обичая или морала. НСОРЗ е подзаконов нормативен акт, издаден по приложение на КТ, в който по силата на чл. 9, ал. 2 е предвидено, че при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението между нормалната продължителност на дневното и нощното работно време, установени за подневно отчитане на работното време за съответното работно място, т. е. приложимият коефициент е 1.143. НСОРЗ като наредба от общото трудово законодателство намира приложение, след като в другите специални подзаконови нормативни актове, издадени по приложение на ЗДСл или ЗМВР са налице празноти или са предвидени по-неблагоприятни разпоредби относно условията и размерите на допълнителните възнаграждения и редът за получаването им. Нейното приложение може да се изключи в случай, че е налице специална правна уредба, която да дава в по-голяма степен защита на трудовите права на работещите в системата на МВР, но не и когато такава уредба липсва или урежда по-неблагоприятни условия. Поради това включеният в рамките на дежурството нощен труд на ищеца следва да бъде приравнен на дневно работно време, на която основа и следва да бъде определен реално положеният от него труд за исковия период. Да се приеме обратното би означавало да се допуснат различни системи на отчитане на нощния труд от служителите в МВР и от работниците по трудово правоотношение, независимо от идентичните времеви отрязъци в денонощието, през които престират работна сила, т.е. би означавало неравностойното им третиране, което е в противоречие с принципа в чл. 6 от Конституцията на Р България и чл. 14 от ЕКЗПЧОС. Неприлагането на правната уредба, касаеща механизма за преобразуване на нощния труд в дневен, с коефициент 1, 143, и изплащането му като извънреден, по отношение на служителите в МВР, представлява разлика в третирането, която не се основава на обективен и разумен критерий, т. е. не е свързана с допустима от закона цел и не е съразмерна на тази цел. В тази насока е и законодателното решение за изменението на чл. 187, ал. 4 от ЗМВР от ДВ, бр. 60 от 2020 г., с което е отстранена празнотата в законодателството и е въведено правилото, че при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението между нормалната продължителност на дневното работно време към нормалната продължителност на работното време през нощта.

В подкрепа на горното са и принципните разяснения в мотивите към т. 23 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, в които е възприета за меродавна правната логика, че общият закон намира субсидиарно приложение и при липса на изрична разпоредба в ЗМВР следва да се прилага ЗДСл. Обратното разбиране би поставило в неравностойно положение държавните служители в МВР спрямо другите държавни служители, а също и спрямо работниците и служителите по трудови правоотношение. В този смисъл е и Решение № 311/08.11.2019 г. по гр. д. № 1144/2018 г. на ВКС, което е с предмет заплащане на други допълнителни възнаграждения на държавни служители в МВР, но дава принципно разрешение за субсидиарно прилагане на друг закон при липса на изрично уредено заплащане в ЗМВР; посочено е, че положителният отговор на въпроса за приложение на субсидиарни разпоредби е в съответствие с основния принцип на равенство и недопускане на дискриминация, закрепен в чл. 6 от Конституцията на РБ и чл. 14 от ЕКЗПОЧС. Също така разрешението, според което държавните служители в МВР не следва да бъдат поставяни в по-неблагоприятно положение от работещите по трудово или служебно правоотношение по КТ и ЗДСл, съответства и на чл. 7 от Международния пакт за икономически, социални и културни права, който е въвел като задължение за държавите - страни по него, сред които е и Република България, да гарантира равенство на правата на лицата, предоставящи наемен труд без оглед на спецификите на правоотношението, в рамките на което реализират правото си на труд, както и на чл. 31 от Хартата на основните права. Така също и чл. 8 от Конвенция № 171 на Международната организация на труда (МОТ) от 26 юни 1990 г. относно нощния труд, предвиждащ, че компенсациите за полагащите нощен труд работници под формата на продължителност на работното време, заплащане или сходни придобивки трябва да са съобразени с естеството на нощния труд.

Тези изводи не противоречат и на постановеното решение от 24.02.2022 г. на съда на ЕС по дело С-262/2020, образувано по преюдициално запитване от Районен съд Луковит по дело със същия предмет на спора. С това решение не се отговаря конкретно на основния спорен въпрос относно приложимостта на общата правна уредба на Р България в правоотношенията с държавните служители, доколкото в обхвата на компетентността на СЕС са включени общностните норми и вътрешноправните разпоредби, които съдържат такива норми, а не националното право и функцията на този съд е не да тълкува националните правни норми. Следва да се подчертае, че съдът на ЕС е достигнал до същите правни изводи, а именно: че не се налага да се приема национална правна уредба, която да предвижда, че нормалната продължителност на нощния труд за работниците в публичния сектор е по-кратка от предвидената за тях нормална продължителност на труда, но при всички случаи, ако това е така, в полза на тези работници трябва да има други мерки за защита, които да компенсират това. В решението на СЕС е изложено, че аргументът за липсата на механизъм за преобразуване, обяснен със съображения от правен и икономически порядък, видимо не отразява допустима от закона цел, годна за обоснове разглежданата в главното производство разлика в третирането. Правото на Съюза не е пречка за държавите членки да вземат предвид бюджетни съображения успоредно със съображения от политически, социален или демографски порядък и да въздействат върху естеството или обхвата на мерките, които смятат да приемат, но такива съображения не могат сами по себе си да представляват цел от общ интерес. Ако не е основана на такъв обективен и разумен критерий, всяка разлика в третирането, която разпоредбите на националното право в областта на нощния труд въвеждат по отношение на различни категории работници, намиращи се в сходно положение, би била несъвместима с правото на Съюза и би налагала в такъв случай националният съд да тълкува националното право във възможно най-голяма степен с оглед на текста и целта на съответната разпоредба на първичното право, като вземе предвид цялото вътрешно право и приложи признатите от последното тълкувателни методи, за да гарантира пълната ефективност на тази разпоредба и да достигне до разрешение, съответстващо на преследваната с нея цел. В тази връзка сочените „компенсационни механизми, допълнителни материални стимули и нематериални блага, предвидени в ЗМВР за служителите“ не може да се приеме, че представляват допълнителна защита или обезщетение по смисъла на Директивата и решението на СЕС по преюдициалното запитване. Тези придобивки ползват всички служители на МВР, а не само тези, полагащи нощен труд и на тях не може да се придава качеството на обезщетение, след като не са насочени специално към категорията служители, полагащи нощен труд, нито пък се предоставят поради и съобразно продължителността на труда им през нощта, а обхващат всички, работещи в системата на МВР.

Уреждането на доп. възнаграждение за нощен труд на час с Наредбите от 2018 г. и 2019 г. и заповедите на министъра на вътрешните работи не преодоляват празнотата в законодателството в частта за положения извънреден труд и неравностойното положение на работещите в МВР и работещите по трудово правоотношение с други работодатели. Разпоредбите на чл. 7, чл. 8, чл. 9 от НСОРЗ се прилагат едновременно. Така при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се превръщат в дневни с коефициент 1.143 и за същите тези нощни часове се заплаща и допълнително трудово възнаграждение за нощен труд. Увеличението се изразява на първо място в запазването на ставката за дневното работно време, като изравняването се извършва със съответни коефициенти в зависимост от начина на изчисляване и отчитане на работното време (подневно или сумирано) - чл. 9, ал. 2 НСОРЗ и на второ място - в заплащане на допълнително трудово възнаграждение към така увеличеното възнаграждение, чийто минимален размер е установен в чл. 8 НСОРЗ (Решение № 14/27.03.2012 г. по гр. д. № 405/2011 г. на ВКС, ІV-то г.о.).

Неоснователни са доводите, че чл. 9 от НСОРЗ е неприложим поради това, че не са налице посочените в него предпоставки. Разпоредбата на чл. 9 от НСОРЗ урежда различни хипотези, защото докато ал. 1 и ал. 3 сочат условия за „увеличаване“ на трудово възнаграждение с определен коефициент, то ал. 2 се отнася единствено до изчисляване на положения труд като стойност в часове при сумирано изчисляване на работно време. Това правило е общо, а не специално, поради което не се приема тълкуването, че то е приложимо единствено при условията на ал. 1 и ал. 3 от наредбата. Определеният максимален брой часове нощен труд – 8 часа, съгласно обсъдените наредби, не установява нормална продължителност на нощния труд, а само определя максималния брой часове нощен труд, допустим за полагане от служителите по ЗМВР. Изразът, употребен в посочените по-горе нормативни актове „при работа на смени е възможно полагането на труд и през нощта между 22:00 ч. и 06:00ч.....“, не сочи задължителност на полагането точно на 8 часови смени, изключвайки 7 часови такива, както и не изключва приравняването му към дневния и съответно не изключва приложение на правилата за заплащане на извънреден труд, а правна възможност да се определи такъв график, при който служителите на МВР да покриват цялото денонощие, съобразно своята численост в съответното подразделение. Вещото лице е определило същия при условията на чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ, която разпоредба не поставя изискванията на чл. 9, ал. 1 от същата наредба за работа при трудови норми, за брой нощни часове към брой дневни часове. Ето защо не се приемат доводите, че за служителите приложимият коефициент е 1, а не 1. 143. Аргумент е и че в Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г. също се възприема този коефициент – 1.143, но формулиран по друг математически начин, който води до същия резултат - при сумирано отчитане на отработеното време общият брой часове положен труд между 22:00 и 6:00 ч. за отчетния период се умножава по 0.143 и полученото число да се сумира с общия брой отработени часове за отчетния период. Това показва, че в Наредба № 8121з407/11.08.2014 г. е възприет подход, установен в КТ и в НСОРЗ.

С оглед на всичко гореизложено и при установените от съдебно-икономическата експертиза факти, съдът приема за основателна исковата претенция за заплащане на нощен труд за процесния период от *** до *** в размер на 1408.39 лв., получен при приложение на чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ, след преобразуване на положените часове нощен труд в дневен и отчитането му като извънреден. На основание чл. 86 ЗЗД на ищеца се дължи и законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

При така възприето, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове като основателни и доказани, да бъдат уважени в пълен размер. Въззивната жалба е основателна.

По разноските

С оглед изхода на спора, решението на РС следва да се отмени и в частта за присъдените на ответника разноски от 100 лв.

Ищецът претендира и доказва разноски пред РС общо 400 лв. – заплатено адв. възнаграждение (съгласно представения договор за правна защита, в който е отбелязано, че уговореното адв. възнаграждение от 350 лв. е платено в брой изцяло, и списък по чл. 80 ГПК), които с оглед изхода от спора му се дължат изцяло и следва да бъдат присъдени с настоящото решение.

Жалбоподателят претендира и доказва разноски по въззивното производство 350 лв. – заплатено адв. възнаграждение (съгласно представения договор за правна защита, в който е отбелязано, че уговореното адв. възнаграждение от 350 лв. е платено в брой изцяло, и списък по чл. 80 ГПК), които с оглед основателността на жалбата се дължат изцяло.

С оглед резултата от обжалването, на въззиваемия не се дължат разноски по въззивното производство.

С оглед основателността на жалбата, на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК въззиваемият следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета и по сметка на ОС Перник сумата от 28.17 лв., представляваща дължимата държавна такса във въззивното производството.

По изложените мотиви, Окръжен съд Перник

Р  Е  Ш  И:

ОТМЕНЯ Решение № 328 от 10.02.2020 г., постановено по гр. д. № 07042 по описа на Районен съд Перник за 2019 г., включително и в частта за осъждане на И.А.В., с ЕГН: ********** да заплати на Областна дирекция на МВР Перник разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Перник, гр. Перник, ул. „Самоков“, № 1, да заплати на И.А.В., с ЕГН: **********,***, на основание чл. 187, ал. 5, т. 2 вр. чл. 178 ал. 1, т. 3 от ЗМВР сума в размер на 1408.39 лв., представляваща допълнително възнаграждение за положен извънреден труд за целия процесен период *** до ***, получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд с коефициент 1.143, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба 12.11.2019 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Перник, гр. Перник, ул. „Самоков“, № 1, да заплати на И.А.В., с ЕГН: **********,***, сумата 400 лв. – разноски по първоинстанционното производство.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Перник, гр. Перник, ул. „Самоков“, № 1, да заплати на И.А.В., с ЕГН: **********,***, сумата 350 лв. – разноски по въззивното производство.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Перник, гр. Перник, ул. „Самоков“, № 1, да заплати на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК в полза на бюджета и по сметка на Окръжен съд Перник сумата от 28.17 лв. – държавна такса по въззивното производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател:                                                Членове: 1.                          2.