№ 2539
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.Н.У.
като разгледа докладваното от Д.Н.У. Гражданско дело № 20221110101129
по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.
Подадена е искова молба, с която е предявени искове с правна квалификация чл. 422
ГПК. С исковата молба е направено искане за налагане на обезпечителна мярка – запор
върху банковите сметки на „O=J=/=“ ЕООД, разкрити в „У.К.Б“ АД и „Б. ДСК“ ЕАД.
Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото
доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:
За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва
да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени
доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на
обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването
на правата на ищеца по решението.
В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.
Исковата молба е нередовна, като към същата не са представени доказателства за
внесена по сметка на съда държавна такса, въпреки че е посочена такава в приложенията
към исковата молба. От друга страна в исковата молба е налице нередовност на претенциите
на ищеца за лихви, доколкото същите са в противоречие с издадената по чл. 410 ГПК
заповед за изпълнение.
От друга страна по делото липсват убедителни писмени доказателства, които да
налагат извод за вероятната основателност на предявения иск. В представените фактури и
транспортни заявки липсват подпис на получател, поради което не може да бъде направен
извод, че същите са доказателство за извършена между страните търговка сделка. На този
етап молбата за обезпечение на иска почива единствено и само на твърдения на молителя,
които тепърва ще се установяват в исковото производство. С оглед на това липсват
убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на иска.
Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.
391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявения иск. Липсата на която и да е от
кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение
неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение
от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г.
на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.
1
Исковата молба като нередовна - неотговаряща на изискванията на чл.127 ГПК,
следва да бъде оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите й и
последиците при неизпълнение на това.
Водим от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ЕТ „Й.Х. - С. 620“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с. Д., общ. С.., представлявано от Й.И.Х., за обезпечение на предявените
искове, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор върху банковите сметки на „O=J=/=“
ЕООД, разкрити в „У.К.Б“ АД и „Б. ДСК“ ЕАД“.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №4283/11.01.2022г., подадена от ЕТ
„Й.Х. - С. 620“, ЕИК *********, чрез адв. П., въз основа на която е образувано гр.д.
№1129/2022г. по описа на СРС, 159-ти състав.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението за оставяне
на исковата молба без движение, следва да представи документ за внесена по сметка на СРС
държавна такса в размер на 476,46 лв., както и писмена молба, с препис за връчване на
ответника, в която,като вземе предвид издадената заповед по чл. 410 ГПК, да формулира
надлежен петитум, като посочи основание, период и ряазмер на всяка от претенциите за
лихва.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в горепосочения срок
и в цялост, исковата молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Определението, в частта, с която е отхвърлена молбата за допускане на
обезпечителна мярка, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата част определението не
подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2