№ 28084
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110120786 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с
ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. А. Б.,
срещу ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4884,24 лева
/включително 15 лева ликвидационни разноски/, представляваща регресно
вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ в полза на трето лице /сервиз „Инд Ауто“ ООД/
по щета № 44010212303494, за възстановяване на увреждания по застрахован
лек автомобил марка „Хюндай“ модел „И20“, с рег. № В3637ТМ, които
ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на
вредите водач на МПС марка „Скания“, с рег. № К8894ВА при настъпило на
18.07.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 11.04.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 18.07.2023г. водачът на МПС марка
„Скания“ с peг. № К 8894 ВА управлявал автомобила по АМ „Тракия“, като в
района на 218-ти км. без наличието на неравности или други препятствия на
пътя се разкъсва една от гумите на товарния автомобил, като части от нея
/протектора/ се отделя и уврежда движещото се попътно зад товарния
автомобил МПС марка „Хюндай“, модел „И20“, с peг. № В 3637 ТМ. Ищецът
посочва, че ПТП-то е документирано с Двустранен констативен протокол от
18.07.2023 г. Посочва, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на
МПС „Скания“ с рег. № К8894ВА.
Твърди, че водачът на МПС марка „Скания“ с peг. № К8894ВА е бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към
датата на настъпване на процесното ПТП.
1
Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И20“ с
рег. № В3637ТМ, е сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско+” със „ДЗИ-Общо застраховане”, по полица №
440223031006921 и период на валидно застрахователното покритие към датата
на настъпване на настъпване на процесното ПТП.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ 44010212303494 за възстановяване на уврежданията по застрахования лек
автомобил „Хюндай“, модел „И20“ с рег. № В3637ТМ, причинени вследствие
на процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от доверен
сервиз, на който ищецът е заплатил сумата от 4869,24 лв. на 12.10.2023 г.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС марка
„Скания“ с рег. № К8894ВА, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗАД „Асет Иншурънс“
АД в срока на валидно застрахователно покритие.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана за заплащане на сумата 4884,24 лева,
представляваща сбор от заплатено застрахователно обезщетение от 4869,24
лева и 15 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата.
Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите ЗАД „Асет Иншурънс“ АД обаче е отказал да заплати
претендираната сума, поради което ищецът предявява исковата молба по
настоящото дело. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени,
като иска ответникът да бъде осъден да заплати пълната сума на регресната
претенция в размер на 4884,24 лева.
С исковата молба са представени: копие от Двустранен констативен
протокол за ПТП от 18.07.2023г.; комбинирана застрахователна полица по
застраховка „Каско+“ № 440223031006921, ведно с ОУ; препис от
свидетелство за регистрация на МПС; уведомление за щета
№44010212303494; опис-заключение по щета №44010212303494;
възлагателно писмо изх. №363352/31.08.2023 г.; приемо-предавателен
протокол от 14.09.2023 г.; фактура №**********/18.09.2023 г.; ликвидационен
акт по щета №20701619434; опис към превод за масово плащане №
021_20231012_I00215 от 2023-10-12; Препис справка от ИЦ на
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД; регресна покана до ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ с
изх.№ 0-92-13231/23.10.2023 г., ведно с обратна разписка; Застрахователна
полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите №BG/33/12200361400 от 15.12.2022 г. в 09:28:15 ч.; отказ на
ЗАД „Асет Иншурънс“ АД изх.№ 002-1619/15.12.2023 г., както и приложения-
платежно нареждане за заплатена държавна такса по делото, пълномощно и
договор за правна защита и съдействие.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
2
Иска ответникът да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК да представи
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Иска допускане на един свидетел при режим на призоваване относно
установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило
същото – както и издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с адрес на
същия.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер, като неоснователен и недоказан.
Посочва, че настъпването на процесното ПТП не се дължи на вътрешни
свойства на вещта, а на преминаване на застрахованото МПС „Скания“ с рег.
№ К8894ВА през неравности на пътното платно. Оспорва вината на водача на
застрахованото при ответника МПС за настъпване на процесното ПТП, поради
което оспорва и ответника да е отговорен за вредите, настъпили от
процесното ПТП, тъй като отговорността на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ е функционално зависима от отговорността на
застрахования водач.
Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП.
Твърди, че процесното ПТП е настъпило поради преминаване на
застрахованото МПС през дупка/неравност на пътното платно на
републиканския път, за поддържането на което е отговорна Агенция „Пътна
инфраструктура“. Отделно от това, навежда, че причина за настъпване на ПТП
е поведението на водача на увредения от процесното ПТП лек автомобил
„Хюндай“ с рег. № В3637ТМ, който е управлявал автомобила с несъобразена с
пътните условия скорост на движение и недостатъчна дистанция зад товарния
автомобил, с което е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, поради
което предявява възражение за съпричиняване и моли съда да намали
обезщетението, в случай, че намери, че има основание за присъждане на
такова.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът признае иска за
основателен, го оспорва по размер, като посочва стойността на вредите, както
и че всички ремонтирани детайли са увредени от процесното ПТП.
Оспорва размер на предявения иск, като посочва, че не всички вреди, за
които ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение са
следствие от процесното ПТП.
Не се оспорва, че водачът на автомобил „Хюндай И20“ с рег. №
В3637ТМ е бил застрахован по имуещствена застраховка „Каско+“, а водачът
на МПС „Скания“ – по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника към датата на настъпване на процесното
ПТП, както и обстоятелството, че ищцовото дружество е заплатило сумата от
4869.24 лева.
Моли съдът да отхвърли предявения иск изцяло, евентуално да намали
размер на присъденото обезщетение.
3
Прави възражение за прекомерност срещу разноските на ищеца за
адвокатско възнаграждение. Претендира разноски.
Моли съдът да допусне на ответника един свидетел при режим на
призоваване.
Моли по делото да бъдат допуснати допълнителни въпроси към
съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/.
Моли съдът да конституира по делото Агенция „Пътна
инфраструктура“ като трето лице-помагач на страната на ответника.
Обосновава интереса от привличането на помагач с твърденията, че
процесното ПТП се дължи на виновни неизпълнение на задълженията на АПИ
по поддържане на пътното платно, поради което следва да отговоря солидарно
с ответника и в бъдещ процес ответника ще има право да предяви претенция
за регрес срещу АПИ на осн. чл. 126 ЗЗД за съответната част.
Моли съдът да не уважава направеното доказателствено искане по чл.
186 ГПК в исковата молба.
По искането за привличане на трето лице помагач от страна на
ответника:
Ответникът прави искане да бъде привлечено като трето лице помагач
Агенция „Пътна инфраструктура“, с БУЛСТАТ: ********* и със седалище: гр.
София и адрес на управление: район „Красно село“, бул. „Македония“ № 3.
По направеното искане за привличане на помагач съдът намира
следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога
обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по
делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху
неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност,
както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на
привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на
обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е
участвало.
Съдът намира искането на ищеца за основателно и допустимо, поради
което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй като
според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника, и за допускането до разпит на
един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца (св. Х. Н.) и на
4
ответника (св. А. М. К.), с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата
молба, досежно факта на осъществяване на ПТП и неговия механизъм, се
явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на
правния спор.
Предвид, че адресът на свидетеля на ответника е извън гр. София,
следва да бъде разпитан по делегация. За установяване на адрес на свидетеля,
поискан от ищеца, следва да се издаде исканото съдебно удостоверение –
доколкото свидетелят вероятно е чужд гражданин и установяване на данни от
НБД „Население“ не би било възможно.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК и
за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото ответникът в
подадения отговор на исковата молба признава наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите по отношение на МПС „Скания“ с рег. № К8894ВА и
заплащането на застрахователно обезщетение от ищеца в твърдения в исковата
молба размер.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице по щета № 44010212303494/2023
г. въз основа на валидна застраховка „Каско +“, сключена между ищеца и
третото лице – полица № 440223031006921 за обезщетяване на причинени
имуществени вреди на застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на
виновно и противоправно нарушение на правилата за движение по пътищата
от водача на МПС „Скания“ с рег. № К8894ВА, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 411 от КЗ – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 4884,24 лева, представляваща
регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от
настъпило застрахователно събитие и ликвидационни разноски за обработване
на преписката, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 4869,24 лева по процесната щета № 44010212303494
като обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, а също така, че
водачът на автомобил „Хюндай“, модел „И20“ с рег. № В3637ТМ е бил
5
застрахован по имуществена застраховка „Каско+“ при ищцовото дружество
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, както и че водачът на МПС „Скания“ с рег. №
К8894ВА е застрахован по задължителна застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите при ответника ЗАД „Асет Иншурънс“ АД към датата на
настъпване на процесното ПТП.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за лек автомобил марка „Хюндай И20“ с рег. №
В3637ТМ и неговото съдържание, настъпване на процесното ПТП и
механизма на същото, както и механизма на настъпване на ПТП. В частност
ищецът следва да докаже, че настъпването на процесното ПТП се дължи на
виновни и противоправни действия на водач на МПС марка „Скания“ с рег. №
К8894ВА, който при движение по АМ „Тракия“, в района на 218-ти км., без
наличието на неравности или други препятствия на пътя, вследствие на
разкъсване на една от гумите на товарния автомобил и отделяне на част нея
/протектора/, уврежда движещото се попътно зад товарния автомобил МПС
марка „Хюндай“, модел „И20“, с peг. № В 3637 ТМ. Ищецът следва да докаже
и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната стойност, както и
причината връзка между процесното ПТП и претърпените вреди, както и
заплащане на сумата на обезщетението за вреди за възстановяване на
застрахования т. а. марка „Хюндай И20“ с рег. № В3637ТМ в твърдения
размер от 4869,24 лв.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това число и: 1/ плащането
на процесната сума, 2/ твърденията си за различен механизъм на настъпване
на ПТП, за наличието на дупки на процесния пътен участък /218-ти км. на АМ
„Тракия“/, причинна връзка между наличието на дупки и неравности на
пътното платно и настъпване на процесния инцидент; 3/ да обори при
условията на пълно и обратно доказване презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД на застрахования при него водач на МПС „Скания“ с рег. № К8894ВА при
настъпване на процесното ПТП, а също така и 4/ да докаже възраженията си, в
това число и възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване е
да докаже противоправно поведение на водача на увредения лек автомобил
„Хюндай И20“ с рег. № В3637ТМ при настъпване на процесното ПТП, което е
в причинна връзка с настъпване на уврежданията по този лек автомобил.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
представя доказателства за твърдението си, че на процесния пътен участък
/218-ти км. на АМ „Тракия“/ е имало неравности, както и в полза на
твърдението си за съпричиняване.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 отГПК Агенция „Пътна
инфраструктура“, с код по БУЛСТАТ: ********* и със седалище: гр. София и
6
адрес на управление: район „Красно село“, бул. „Македония“ № 3, като трето
лице-помагач на страната на ответника ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, с ЕИК:
*********.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ доказателствени искания на ищеца за изискване на
документи по чл. 190 ГПК от ответника и за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза /ССчЕ/.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване, с
чиито показанията ще се установяват обстоятелствата относно настъпването
на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове, както следва:
- Х. Н., с дата на раждане 01.10.1986 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение за снабдяване с
данни за посоченото лице.
УКАЗВА на ищеца да представи най-късно в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с препис от настоящото определение проект на
съдебно удостоверение за снабдяване с данни за лицето – като такова ще му
издадено по представения от него проект и след внасяне на държавна такса от
5 лева.
Обръща внимание на ищеца, че посоченото лице вероятно е чужд
гражданин и то на държава извън ЕС /Доминикана/, поради което и е налице
висока вероятност същият да не бъде открит по делото. Поради това и при
липса на данни за адрес в Р. България съдът ще отмени определението си, в
частта, с която е допуснат разпит на свидетеля.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ответника при режим на призоваване,
с чиито показанията ще се установяват обстоятелствата относно настъпването
на процесното ПТП и причината за спукване на гумата на управляваното от
него МПС. Свидетелят следва да се призове, както следва:
- А. М. Карамола, с ЕГН **********, с адрес за призоваване: с
.Чорбаджийско, община Кирково, обл. Кърджали.
ДА СЕ НАПРАВИ служебна справка от НБД „Население“ за постоянен
и настоящ адрес на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. К. в размер на 80 лева, вносими от
ответника по сметката на Районен съд гр. Момчилград в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от съобщението следва
да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка за
разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС Момчилград.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС- Момчилград
на 18.09.2024 г. от 14.00 часа в сградата на Районен съд – Момчилград, за
която дата и час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното
представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит и
7
въпросните листове), която следва да съдържа: списък на призованите лица,
който да бъде ползван от РС- Момчилград; съответно придружително писмо с
опис на изпратените документи; постъпилите въпросни листи в срока, посочен
по-горе; препис от вносната бележка за платен депозит, посочен по-горе;
препис от настоящото определение.
Делото да се докладва след получаване на материалите по изпълН.та
съдебна поръчка.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на поставените от ищеца задачи, както и на задачите, поставени от
ответника в отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 600 лева, от които 300
лева, вносими от ищеца и 300 лева – от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й. Д. Й.ов, който да се призове
след внасяне на депозита и след изслушване на показанията на свидетелите по
делото.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от
10.50 часа за която дата и час да се призоват страните. Вещото лице да се
призове допълнително след разпит на свидетелите.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
8
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София)
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9