№ 245
гр. Ямбол, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниЙ.П.
заседатели:К.Ж.
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора П. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330201051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият АС. Й. АС., редовно уведомен, явява се лично и със
защитник адв. В.Н. от АК-Ямбол, назначен в хода на ДП.
Подсъдимият Б. ИЛ. АС., нередовно призован, не се явява. Защитникът
му адв. М.А. от АК-Ямбол, назначена в хода на ДП, редовно уведомена,
налице.
Пострадалият АНТ. В. В., редовно уведомен, налице.
Свидетелите Ат. Д. Д. и Ив. Ив. Я., редовно призовани, налице.
Вещото лице М. Г. Д., редовно призован, налице.
ЯРП, редовно уведомена, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Считам, че може да се даде ход на делото, моля да се даде ход
на делото.
Подсъдимият АС. Й. АС.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, като следва да бъде
1
даден ход на делото в отсъствие на подсъдимия Б. ИЛ. АС., тъй e установено,
че е напуснал страната, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимите са с вписана самоличност от разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на свидетелите:
АНТ. В. В. – 38 г., неосъждан.
Ат. Д. Д. – 27 г., неосъждан.
Ив. Ив. Я. – 40 г., неосъждан.
На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване и същите
обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице:
М. Г. Д. – 73 г., неосъждан.
Вещо лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу
състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен от Районна прокуратура - Ямбол обвинителен акт срещу подсъдимия
АС. Й. АС. за престъпление по чл.195, ал.1, т.5, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28,
ал.1 от НК и срещу подсъдимия Б. ИЛ. АС. за престъпление по чл.195, ал.1,
т.5, вр. чл.194, ал.1, от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
2
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам така внесения обвинителен акт, ведно с
обстоятелствата в него и няма какво да добавя.
Подсъдимият АС. Й. АС.: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Желая да дам обяснения по делото след изслушване на свидетелите.
Свид. А.В.: Не познавам подсъдимия. Имам лешникова градина в
землището на с. Ч., в местността „Оксана“. Беше по-миналата година. Отидох
в градината и видях, че помпата ми я няма. Има четири метра шахта. Помпата
е открадната от шахтата. Помпата беше трифазна, електрическа. Обадих се на
полицая в Ч. и му казах, че помпата ми я няма. Към помпата имаше и кабел.
Помпата ми я върнаха. Като ми я върнаха, помпата работеше. Кабелът беше
върнат, но скъсан. Беше края на лятото, когато установих, че помпата ми я
нямаше.
Свид. А.Д.: Вече съм служител съм на ГДБОП. Преди бях служител на
Криминална полиция в РУ „Тунджа“ гр. Ямбол. Лицето, което е пострадало
входира жалба, че му е извършена кражба на 1 бр. ел. помпа, на стойност
около 1 000 лв. Помпата мисля, че беше открадната от лешникова градина в
землището на с. Ч.. Установихме, че едно от лицата е работило при
пострадалия. Беше получена оперативна информация, че помпата е продадена
на И.И. от с. М.. Говорихме с него и той съдейства изцяло, като предаде
помпата с протокол за доброволно предаване. Установихме, че
извършителите са А.Й. и Б.И. от с. М.. Разговарях с лицата. Съдействаха ми
изцяло. Снети са им сведения по случая. Марката на помпата беше
„Грундфос“. Казаха, че са отишли с каруца, взели са я от градината от една
шахта и са я продали на лицето И.И. от с. М..
Заявил съм, че Б. е продал помпата на И.И. от с. М.. И щом така съм
казал тогава, значи е било така. При връщане на помпата на пострадалия,
помпата беше в изправност. Не помня на каква сума е продадена помпата.
3
Свид. И.Я.: Знам защо съм тук, защото купих една помпа от Б.. Дойдоха
двамата до дома ми в с. М. и аз я купих. Помпата беше електрическа и имаше
кабел. Купих я за 60 лв. Попитах Б. откъде има помпата. Той ми каза, че е
негова. Върнах помпата на полицията, като разбрах, че е крадена, и кабела
върнах. Не съм я ползвал.
После Б. ми даде 40 лв., а Асен 20 лв. Парите ми ги дадоха по-късно,
когато полицаите взеха помпата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на оценителната
експертиза.
ВЛ – М. Г. Д.: Поддържам даденото писмено заключение, приложено
към делото. Цената на открадната вещ съм дал към датата на извършване на
деянието. Това са средно пазарни цени за региона. Същата не съм я виждал,
оценявал съм я по протокол за разпит на потърпевш.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На вещото лице М. Г. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 20
лв. за явяване по делото.
Подсъдимият АС. Й. АС.: Прибирахме се един ден от работа с Б.. Той
беше като ръководител. Работихме в едни градинки в Ч., като събирахме
грозде. Един ден валеше дъжд и нямаше как да отидем на работа. А. беше
извикал Б. да му бере лешниците с други хора. Един ден се прибирахме,
когато Б. ми каза да го изчакам. Върна се с една помпа. Попитах го откъде е
тази помпа. Той ми отговори, че А. му я дал. Повярвах му, защото той е
работил при него. Б. ми даде 20 лв. и това са парите които изработих за деня.
Разбрах, че Б. предлагал помпата на И.И., който е съсед на чичо ми за 60 лв.
4
И. купил помпата за 60 лв., като му дал на Б. една неработеща помпа за
скрап. На другия ден сутринта в 05.00 часа полицаите взели Б. от вкъщи.
Дойдоха към 14.00 ч. и мен да вземат от нас. Казаха, че помпата е открадната.
Тогава аз от стрес казах, че и аз съм участвал. Върнах на И. 20 лв. Б. взе
помпата от лешниковата градина, която се намира в землището на с. Ч.. Аз не
се усъмних, че Б. може да открадне помпата, тъй като А. му беше
работодателя.
Б. караше каруцата с коня. Каруцата беше негова. Като се върнахме, той
прибра каруцата в тях. Друг път не съм придружавал Б.. Преди това не сме се
уговаряли да извършим кражба на тази помпа. Аз чаках Б. в каруцата и
въобще не знаех за какво става въпрос. Видях, че Б. извади помпата и я сложи
в каруцата.
Имаше още едно лице, но полицията прецени, че не трябва да се
замесва. Това е на Б. брат му, но той е непълнолетен.
Мисля, че септември беше, през деня след работа, към 16-17.00 ч.
Съжалявам много. В каруцата бяхме аз, Б. и С..
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Н.: С оглед направеното изявление от подзащитния ми, държим на
искането за разпит на свид. С. А. – брат на Б.. Други искания нямам.
Адв. А.: Нямам искания.
Прокурорът: Считам, че исканият свидетел следва да бъде разпитан,
въпреки че в ДП и по проверката няма никакви данни за него, но с цел на
вменените ни задължения и правото на защита на подсъдимия, следва да бъде
допуснат.
Съдът намира, че с оглед пълното, всестранно и обективно изясняване
на обстоятелствата делото следва да бъде допуснат до разпит в качеството на
свидетел Ст. и
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ст..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.03.2022 г. от 13.00 ч., за която
дата и час се съобщи на подс. АС. Й. АС., защитниците и ЯРП.
За следващото с.з. да се призове Ст. на адрес: с. ***.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6