Р Е Ш Е Н И Е № 260186
ПЛОВДИВ 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ- ти състав, в публичното заседание на двадесет
и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря
ЦВЕТЕЛИНА БАКАЛОВА разгледа докладваното от Съдията Чакалова т.д. 1134 по описа
за 2019 година и констатира следното:
Предявени са обективно и
субективно съединени искове от „АГРО ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/, ЕИК *********,
с.Войводиново, Пловдивска област, ул.“Панайот Волов“ 16 против „АРГАДА“ ООД,
ЕИК *********, с.Сини рид, Бургаска област, с адрес за кореспонденция
гр.Бургас, Пети километър, ап.база „Аграда“ и „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Куклен, Пловдивска област, ул.“Христо Г. Данов“ 9 обективно и
субективно съединени искове с правна квалификация чл.318 ТЗ, чл.318 ТЗ във
връзка с чл.101 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В обстоятелствената част на
исковата молба се твърди, че съгласно Договор за съхранение и продажба на
реколта 2016 г./11.07.2016 г. „АГРО
ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование
„ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/ се е задължил да продаде на „АГРАДА“ ООД 270
тона рапица – реколта 2016 г. на цена 680 лв /без ДДС/ за тон. „АГРО ИМПУЛС“
ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ
АГРО 85“ ООД/ е доставил на „АГРАДА“ ООД договореното количество рапица, като
превозването на стоката е извършено в превозни средства, осигурени от купувача,
на 12.07.2016 г. Цената на доставената стока е 182 253.60 лв и уговореният
срок за плащане е 11.08.2016 г. Представителят на купувача „АГРАДА“ ООД Д. С. е уведомила продавача, че „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД
се явява представител на „АГРАДА“ ООД
при сключването на договора и плащането на цената с оглед техни вътрешни
отношения и поради това „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД е посочен като получател на стоката
в издадената за доставката фактура 1037/13.07.2016 г. С Приемо-предавателен
протокол от 12.07.2016 г. се удостоверява предаването на стоката, като в него
са посочени товарителниците, превозните средства, мястото на натоварване,
количеството стока. Отбелязано е също, че „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД носи отговорност
за продажбата на стоката до окончателното плащане в договорения срок –
11.08.2016 г. Продавачът „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/ е издал фактура
**********/13.07.2016 г. на стойност 182 253.60 лв с ДДС; от продажната цена са
направени следните плащания: на 16.08.2016 г. – 40 000 лв и на 30.08.2016
г. – 50 000 лв от страна на „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД. Остава да се дължи сумата
от 92 253.60 лв. Тъй като задължението не е платено в договорения срок,
ищецът твърди, че се дължи и обезщетение за забава върху остатъка за плащане от
деня, следващ деня на изпълнението – от 12.08.2016 г.
Твърди, че представеният от
ответника „АГРАДА“ ООД Договор за съхранение и продажба на реколта 2016
г./11.07.2016 г. не е подписан от ищеца
и поради това е нищожен поради липса на съгласие. Представеният с исковата
молба Договор за съхранение и продажба на реколта 2016 г./11.07.2016 г. е сключен чрез размяна на волеизявления на
страните чрез електронната поща и договорът се счита за сключен в момента на
приемане на предложението на „АГРО ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/ от „АГРАДА“ ООД;
на 11.07.2016 г. „АГРАДА“ ООД е изпратило
на „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно наименование
„ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/ подписан от Д. С. екземпляр от договора, оформен като
двустранен.
Иска да се постанови решение, с
което да се осъдят ответниците солидарно да заплатят на „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно
наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/:
-сумата 92 253.60 лв,
представляваща остатък от продажната цена на 270 тона рапица – реколта 2016 г.
по Договор за съхранение и продажба на реколта 2016 г./11.07.2016 г., за която
е издадена фактура **********/13.07.2016 г., ведно с обезщетение за забава от
подаването на исковата молба до окончателното изплащане;
-сумата 31 494.35 лв,
представляваща обезщетение за забава за периода 12.08.2016 г. – 23.12.2019 г.
върху сумата 92 253.60 лв. Претендира разноски.
Ответникът „АГРАДА“ ООД дава
становище за неоснователност на предявените против „АГРАДА“ ООД искове. Твърди
се, че „АГРАДА“ ООД е единствено съхранител на стоката, а купувач е „АГРИКОМ –
БГ“ ЕООД. Заявява се, че в притежавания от ответника екземпляр от договор за съхранение и продажба на
земеделска продукция от 11.07.2016 г. трите страни са посочени със съответните
качества и „АГРАДА“ ООД е само съхранител. Твърди, че ако представеният от
ищеца екземпляр от договора е действителният, то ищецът е в пълно неизпълнение,
тъй като не е доставил стоката в база на „АГРАДА“ ООД , в издадената фактура
като получател на стоката е посочен „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД и прави възражение за
неизпълнение на договорните задължения на „АГРО ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/. Заявява се, че по
фактура **********/13.07.2016 г. частичното плащане е направено от „АГРИКОМ –
БГ“ ЕООД и основанието за плащане е Договор за съхранение и продажба на реколта
2016 г./11.07.2016 г. Иска да се отхвърлят
исковете по отношение на „АГРАДА“ ООД. Претендира разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника
„АГКРИКОМ – БГ“ ЕООД отговор не е постъпил.
Предвид доказателствата Съдът
приема за установено:
Ищецът основава
вземането си на Договор за съхранение и продажба на собствена земеделска
продукция от 11.07.2016г., като твърди, че се е задължил да продаде на „АГРАДА“
ООД 270 тона рапица – реколта 2016 г. на цена 680 лв /без ДДС/ за тон.
При прегледа на
текста на договора следва да се отбележи обстоятелството, че преди изписване на
клаузите по договора страните по него - „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно
наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/ и
„АГРАДА“ ООД са с посочени качества, като „АГРАДА“ ООД има качеството на
съхранител, а „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/
- продавач; за страната по договора купувач не се посочва лице. При анализа на
текста на договора прави впечатление, че страните уговарят права и задължения,
свързани с продажба на стока, като е постигнато съгласие по отношение на стоката
– рапица, реколта 2016 г., количество –
270 тона, цена – 680 лв за тон, срок за плащане – 11.08.2016 г., както и че
представителят на „АГРАДА“ ООД е положил подпис в качеството на „купувач“;
установява се също, че страните по договора не са уговаряли права и задължения,
свързани със съхраняването на стоката. Ето защо Съдът счита, че се налага
изводът, че ответникът „АГРАДА“ ООД има качеството на купувач на стоката и
приема да заплаща предложената от продавача продажна цена, тъй като качеството
на страната по договора може да се извлече не толкова от конкретно посоченото
качество, а с оглед правата и задълженията, които е поела с договора.
От заключението на
СТЕ с в.л. К., се установява, че в съдържанието на електронната пощенска кутия *** се откриват три налични писма, като
едното е в кутия получени, а два броя – изпратени. Писмото, изпратено от *** до
*** на 11.07.2016 г., 13.52 часа е със
заглавие „Договор за съхранение и продажба на земеделска продукция“, не съдържа
текстова част и е наличен прикачен файл с наименование „Договор за съхранение и
продажба на земеделска продукция.pdf“, като вещото лице прилага текста на
договора. Съдът констатира, че съдържанието на прикачения файл е идентичен с
представения от ищеца с исковата молба договор за съхранение и продажба на
собствена земеделска продукция, подписан от управителя на ищеца, с положен
печат на дружеството, без подпис на представител на ответника.
Експертът заявява,
че писмото, изпратено от *** до ***
на 11.07.2016 г., 13.54 часа е със заглавие „Договор за съхранение и продажба
на земеделска продукция“, не съдържа текстова част и е наличен прикачен файл с
наименование „Договор за съхранение и продажба на земеделска продукция.pdf“ като
вещото лице прилага текста на договора. Съдът констатира, че съдържанието на
прикачения файл е идентичен с представения от ищеца с исковата молба договор за
съхранение и продажба на собствена земеделска продукция, подписан от управителя
на ищеца, с положен печат на дружеството, без подпис на представител на
ответника.
Третото писмо е
изпратено от *** до ***
на 11.07.2016 г. в 14.02 часа със заглавие „Re: д-р за съхранение и продажба на
земеделска продукция“, като писмото е с прикачен файл с наименование
„ДОГОВОР.pdf“, като вещото лице прилага текста на договора. Съдът констатира,
че съдържанието на прикачения файл е изцяло идентично с представения с исковата
молба от ищеца Договор за съхранение и продажба на собствена земеделска продукция
от 11.07.2016 г., подписан от представители на „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно
наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/ - Й.
Н. и на „АГРАДА“ ООД – Д. С. .
В.л. К. посочва, че
откритите писма се намират и съхраняват в средата на обществената пощенска
услуга abv.bg, съхраняват се в пощенските сървъри на abv.bg и не е възможна
промяна на датата и времето на изпращане и получаване на писмата, на текста в
тях и съдържанието на прикачените файлове.
Посочва също, че електронната пощенска услуга abv.bg е обществена с
възможност за достъп до писмата на конкретен акаунт през уеб интерфейс
/интернет браузър/ и при този тип достъп не се съхранява информация от кое
крайно устройство се изпраща определено писмо или се получава. Във връзка с
установяване на IP адреса на пощенския сървър на *** и *** и на чие име е регистриран към момента на
проведената кореспонденция, в.л. К. се е обърнал към оператора на обществената
услуга abv.bg „НЕТ ИНФО“ ЕАД, откъдето е получил отговор, приложен към
заключението, според който към момента на отговора електронна пощенска кутия *** не съществува и поради това не се
съхранява информация за това дали е съществувала в миналото и с какви данни е
регистрирана. Електронна пощенска кутия ***
е регистрирана на 12.06.2013 г. в 15.27.35 часа, с активен статус към момента
на проверката и последно влизане на 29.07.2021 г. в 11.58.15 часа.
Предвид изявлението на в.л. К. относно невъзможността за манипулиране на текста и момента на получаване и
изпращане чрез електронната поща на писмените изявления на страните Съдът
приема, че Договор за съхранение и продажба на собствена
земеделска продукция от 11.07.2016 г. е сключен чрез размяна на волеизявленията
на представители на страните чрез електронната поща и договорът се счита за
сключен в момента на приемане на предложението на „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно
наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/ от „АГРАДА“ ООД - 11.07.2016
г. в 14.02 часа и счита, че представеният от ищеца договор
следва да се цени като доказателство по делото въпреки невъзможността същият да
бъде представен в оригинал.
Изпълнението на
задължението от страна на ищеца за доставка на стоката на уговореното място –
база „Аграда“ Бургас се установява с
представените кантарни бележки, товарителници, които удостоверяват, че на
12.07.2016г. в гр. Бургас ищецът е доставил 270 тона рапица. Във връзка с обективиране
на изпълнението на задължението му да достави уговореното количество рапица е
изготвен Приемо - предавателен отчетен протокол от 12.07.2022 г. към Договор от
11.07.2016г., като изготвеният протокол е подписан от представител на „АГРИКОМ - БГ“ ЕООД, посочен като посредник и
изпълнител на доставено количество рапица в база „Аграда“, собственост на „АГРАДА“
ООД и представител на „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО
85“ ООД/, посочен като производител и доставчик на стоката. В изготвения
протокол приемателят „АГРИКОМ - БГ“ ЕООД отбелязва, че носи отговорност за
покупко - продажбата на стоката до окончателното и плащане в край на
установения срок по договора – 11.08.2016г.
Преди да анализира описаните
доказателства Съдът счита, че е необходимо да обсъди представените от ответника
„АГРАДА“ ООД Договор за съхранение и продажба на собствена продукция от
11.07.2016 г., който в частта относно текста на клаузите е идентичен с Договор
от 11.07.2016 г., представен от ищеца с исковата молба, като са налични
следните разлики – в договора, представен от ответника „АГРАДА“ ООД като
купувач се посочва „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД с управител Г. Г., представител на
„АГРИКОМ – БГ“ ЕООД е положил подпис за купувач, без да са изписани имената му,
а представителят на „АГРАДА“ ООД е положил подпис за съхранител, като са
изписани трите имена на положилия подпис за съхранител Д. Р. С. . От заключението на тройната СТЕ с
вещи лица С., С. и К., което Съдът кредитира, се установява, че подписът за
купувача по договора, не е изпълнен от Управителя Г. Г.. Доколкото не се
ангажират доказателства кое е лицето, положило подписа, Съдът счита, че
купувачът „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД чрез Управителя Г. не е изразил съгласие за
сключването на Договор от 11.07.2016 г. във варианта, представен от ответника
„АГРАДА“ ООД и поради това приема, че отношенията между страните следва да се
уреждат с Договор от 11.07.2016 г., по силата на който ищецът се е задължил да
достави на „АГРАДА“ ООД 270 т рапица срещу заплащане на продажна цена от 680 лв
за тон. Този извод на Съда се подкрепя и от обстоятелството, че в Приемо -
предавателен отчетен протокол от 12.07.2016 г. към Договор от 11.07.2016 г. Управителят
Г. като представител на „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД не се индивидуализира като купувач
по Договор от 11.07.2016 г., а като приемател на стоката и заявява, че приема
да отговаря за покупко-продажбата до окончателното и плащане – 11.08.2016 г.
Предвид направеното от представителя на „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД изявление, че носи
отговорност за покупко-продажбата на стоката до окончателното изплащане и с
оглед обстоятелството, че е заплатил част от продажната цена, Съдът счита, че
„АГРИКОМ – БГ“ ЕООД е встъпил в задължението на „АГРАДА“ ООД за заплащане на
продажната цена на доставената рапица и в това качество я е заплатил, а не в
качеството си на купувач. Вярно е, че изявлението не е прецизно направено, но с
оглед последващите действия на „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД – отразяване счетоводно на
фактурата в счетоводството си, заплащане на част от цената, посочване, че
приемо-предавателният протокол се съставя във връзка с Договор от 11.07.2016
г., по който „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД не твърди да е купувач, а приемател на
стоката, Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.101 ЗЗД и ответникът
„АКРИКОМ – БГ“ ЕООД – трето лице на Договор от 11.07.2016 г. се е спогодил с
кредитора - „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/
да встъпи в задължението и да го заплаща наред с длъжника купувач „АГРАДА“ ООД.
Съдът приема, че описаният протокол удостоверява и изпълнение на задължението
на ищеца за доставка на 270 т. на „АГРАДА“ ООД, тъй като протоколът не се
оспорва от ответника „АГРАДА“ ООД и съответно установява, че „АГРИКОМ – БГ“
ЕООД има качеството на приемател на доставената от ищеца стока и посредник по
Договор от 11.07.2016 г. /по който договор очевидно не е купувач, доколкото е
посочено, че е посредник/, а страни по Договор от 11.07.2016 г. са ищецът и
ответникът „АГРАДА“ ООД.
За извършената
доставка изпълнителят „АГРО ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО
85“ ООД/ е издал фактура 1037/13.07.2016 г., в която като получател се посочва
„АГРИКОМ - БГ“ ЕООД.
От заключението на ССЕ
с вещо лице С., което Съдът кредитира, се установява, че издадената от „АГРО
ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/ фактура
1037/13.07.2016г. е отразена като вземане от клиент партида „АГРИКОМ - БГ“ ЕООД
във връзка с приходи от продажба на продукция – рапица в размер на 182 253.60 лв.
Фактурата е включена в Дневника за продажбите на дружеството и е подадена Справка
– декларация по ЗДДС.
В счетоводството на
„АГРИКОМ - БГ“ ЕООД фактурата е осчетоводена като доставена стока и възникнало
задължение към доставчика „АГРО ИМПУЛС“ ООД /предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ
АГРО 85“ ООД в размер на 182 253.60лв. Фактурата е включена в Дневника за
покупки с нулева стойност и е издаден Протокол 36/13.07.2016г. във връзка със
самоначисляване на ДДС по чл. 163 ЗДДС с данъчна основа 182 253.60лв. и ДДС 36
450.72лв. Същият протокол е включен и в Дневника за продажбите със същите
стойности. Подадена е Справка - декларация по ЗДДС.
При извършена
проверка в счетоводството на „АГРАДА“ ООД вещото лице констатира, че липсва
контрахент с името „АГРО ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО
85“ ООД и не са осчетоводени никакви документи, свързани с търговска дейност
между дружествата.
В счетоводството на
„АГРО ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД счетоводната
сделка по Договора от 11.07.2016г. е отразена със счетоводните записвания по
фактура 1037/13.07.2016г. Също така задбалансово Договорът от 11.07.2016г. е
осчетоводен като условно вземане от клиент „АГРАДА“ ООД в размер на 92
253.60лв. В счетоводството на „АГРАДА“ ООД липсва счетоводно отражение на
сделки с „АГРО ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД. В
счетоводството на „АГРИКОМ - БГ“ ЕООД е осчетоводена доставката на стока по
процесната фактура и продажба на същата стока на „АГРЕН“ ООД. „АГРИКОМ - БГ“
ООД е заплатил частично продажната цена в размер на 90 000 лв.
С оглед
заключението на ССЕ става ясно, че в счетоводството на ответника „АГРАДА“ ООД издадената
фактура за доставката на 270 т. рапица не е отразена, но това не би могло да
обоснове липса на задължение на „АГРАДА“ ООД за плащане на продажната цена по
силата на Договор от 11.06.2016 г. Неотразяването на задължението за плащане на
продажната цена в счетоводството на ответника „АГРАДА“ ООД е свързано с това,
че фактурата, обективираща доставката по Договор от 11.07.2016 г., е издадена
на едно от задължените лица като получател на доставката „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД, в
която не е отразено обстоятелството, че за плащането на цената на доставката
отговаря и „АГРАДА“ ООД, което дружество също има качеството на получател на
доставката. Обстоятелството, че в издадената фактура „АГРАДА“ ООД не е посочено
като получател на доставката не освобождава ответника от заплащане на
продажната цена, тъй като основанието за ангажиране отговорността на ответника
„АГРАДА“ ООД не е издадената фактура, а сключеният Договор от 11.07.2016 г.
Предвид изложеното
и направените правни изводи Съдът счита, че между ищеца и ответника „АГРАДА“
ООД е сключен договор, по силата на който ищецът се е задължил да продаде на
„АГРАДА“ ООД 270 т. рапица, реколта 2016 г., при цена 680 лв за тон; страните
са уговорили краен срок за заплащане на продажната цена – 11.08.2016 г.
Ответникът „АГРИКОМ – БГ“ е приел да встъпи като съдлъжник в задължението на
„АГРАДА“ ООД при условията на чл.101 ЗЗД е заплатил част от продажната цена в
размер на 90 000 лв от общото задължение 182 253.60 лв. Доколкото не
е заплатена останалата част в размер на 92 253.60 лв, исковете се явяват
основателни и следва да се уважат, като се осъдят ответниците солидарно да
заплатят дължимия се остатък от 92 253.60 лв, ведно с обезщетение за
забава от подаването на исковата молба – 23.12.2019 г. до окончателното
изплащане.
С договора страните
са се споразумели продажната цена да бъде заплатена до 11.08.2016 г.; не се
ангажират доказателства ответниците да са изпълнили в срок задължението си да
заплатят продажната цена. По смисъла на чл.84, ал.1 ЗЗД, когато денят за
изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му, т.е. след 11.08.2016 г. длъжниците изпадат в забава и дължат
обезщетение. За периода 12.08.2016 г. до подаването на исковата молба
23.12.2019 г. размерът на законната лихва върху сумата 92 253.60 лв е 31 494.35 лв, в който размер следва да
се уважи претенцията за заплащане на обезщетение за забава, като ответниците се
осъдят солидарно да заплатят сумата 31 494.35 лв, представляваща
обезщетение за забава за периода 12.08.2016 г. до подаването на исковата молба
- 23.12.2019 г. върху сумата 92 253.60 лв.
При този изход на
спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците следва да се осъдят солидарно
да заплатят направените от ищеца разноски в размер на 10 370 лв.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „АРГАДА“
ООД, ЕИК *********, с.Сини рид, Бургаска област, с адрес за кореспонденция
гр.Бургас, Пети километър, ап.база „Аграда“ и „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Куклен, Пловдивска област, ул.“Христо Г. Данов“ 9 солидарно да
заплатят на „АГРО ИМПУЛС“ ООД / предишно наименование „ДИНЧИЙСКИ АГРО 85“ ООД/, ЕИК *********,
с.Войводиново, Пловдивска област, ул.“Панайот Волов“ 16:
-сумата
92 253.60 лв /деветдесет и две
хиляди двеста петдесет и три лева и 60 ст/, представляваща остатък от
продажната цена на 270 т рапица, доставена на „АГРАДА“ ООД по силата на Договор
от 11.07.2016 г., за чието задължение „АГРИКОМ – БГ“ ЕООД е приел да встъпи
като съдлъжник, ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба –
23.12.2019 г. до окончателното изплащане
-сумата
31 494.35 лв /тридесет и една хиляди четиристотин деветдесет и четири лева
и 35 ст/, представляваща обезщетение за забава за периода 12.08.2016 г. -
23.12.2019 г. върху сумата 92 253.60 лв
-сумата 10 370
лв /десет хиляди триста и седемдесет лева/ разноски по делото
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните
СЪДИЯ: