№ 4303
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101675 по описа за 2023 година
Производство е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е по постъпила искова молба от Д. Й. Д. с
ЕГН:********** и адрес гр.Варна, кв. „Аспарухово", ул. „****, действащ
чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Б. Д. и съдебен адрес
за призоваване гр.Варна, ул."***", № 28, ПРОТИВ: Е. И. Г. с ЕГН:**********
и адрес гр.Варна, ул.„**** и Н. Я. К. с ЕГН:**********, действаща със
съгласието на своята майка и законен представител М. Р. Р., ЕГН **********
и адрес: гр. Варна, ул. „****, с която е предявен иск с правно основание: чл.
135 ЗЗД и цена на иска 51 636,40 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че с Решение № 3222/26.10.2022г.
по ГД № 20213110115420/2021г. по описа на Районен съд - Варна, потвърдено
с решение на ВОС по в.гр.д. № 250/23 г., влязло в законна сила на 26.05.2023
год. е установено качеството му на кредитор Е. И. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ул. „****.
Ищеца многократно е канил ответницата Е. И. Г. за доброволно
изпълнение на задълженията и поради неизпълнение се снабдил с
изпълнителен лист, по който е образувано изпълнително дело № 313/23 год.
по описа на ЧСИ Румяна Тодорова.
При справка от ЧСИ установил, че на 22.10.2019 год. ответницата Е. И.
Г. е дарила с договор обективиран в нот.акт № 178, том 5, рег. № 12942, дело
№ 956 от 2019 г. на нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147, вписан в АВп.
1
вх. рег. 27900 от 2019 год., акт № 106, том LХХVII, дело № 16881/2019 год.
на своята внучка ответницата Н. Я. К., представлявана от своята майка и
законен представител М. Р. Р., притежавания от нея недвижими имоти, а
именно: Ателие № 2, с идентификатор № 10135.2575.155.1.13, находящ се в
гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Съби Великов" № 52, вх. 1, ет. 4, състоящо се
от входно антре, две стаи, килер, санитарен възел и тераса, със застроена
площ 78,61 кв.м., ведно с прилежащите му изба № 5 с площ 1,33 кв.м., 20
кв.м. ид.ч. от ПИ с ид.№ 10135.2575.155, целият с площ 1981 кв.м., от които
15 кв.м. ид части съответстват на външно паркомясто № 1 при граници: вх. №
1 и външно паркомясто № 2 съгласно договор аз разпределение правото на
ползване рег. № 1805/14.04.2009 г. на Нот. Петър Петров, рег. № 224, като е
запазила на дъщеря си М. Р. Р. право на ползване върху дарените имоти.
Ищеца твърди, че тази разпоредителна сделка го уврежда, тъй
длъжницата е намалила имуществото си, която може да послужи за
удовлетворяване на вземането му.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда, да
постанови решение, с което:
ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ищеца, на основание
чл.135 от ЗЗД, сделката, обективирана в нотариален акт за дарение на
недвижим имот нот.акт № 178, том 5, рег. № 12942, дело № 956 от 2019 г. на
нотариус Огнян Шарабански, рег. № 147, вписан в АВп вх. рег. 27900 от 2019
г., акт № 106, том. LХХVII, дело № 16881/2019 год., с която Е. И. Г. дарява на
своята внучка Н. Я. К., ЕГН **********, представлявана от нейната майка и
законен представител М. Р. Р., ЕГН:********** собствения си имот, а именно:
Ателие № 2, представляващо самостоятелен обект с идентификатор
10135.2575.155.1.13, находящ се в гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Съби
Великов" № 52, вх. 1, ет. 4, състоящо се от входно антре, две стаи, килер,
санитарен възел и тераса, със застроена площ 78,61 кв.м., ведно с
прилежащите му изба № 5 с площ 1,33 кв.м., 20 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид.№
10135.2575.155, целият с площ 1981 кв.м., от които 15 кв.м. ид части
съответстват на външно паркомясто № 1 при граници: вх. № 1 и външно
паркомясто № 2 съгласно договор аз разпределение правото на ползване рег.
№ 1805/14.04.2009 г. на Нот. Петър Петров, рег. № 224, като е запазила на
дъщеря си М. Русев Р. право на ползване върху дарените имоти.
2
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Е. И. Г., с която оспорва предявения иск.
В отговора се твърди, че договора между ищеца Д. Д. и ответника Е. Г. е
сключен на 28.03.2018 год. за извършване на определена работа от ответника,
за което ищецът е заплатил определена сума.
Ответника твърди, че увреждане не е налице, т.к. към момента на
сключване на договора за поръчка от 28.03.2018г. ответника Е. Г. е нямала
качеството „длъжник“. Тя е придобила това качество, с влизане в сила на
решението гр.д. 15420/21 на ВРС.
В същото време, с това решение, по никакъв начин не се доказва, че
вторият ответник Н. К. е знаела за настъпилото увреждане на ищеца от
сделката за дарение, направено й от нейната баба Е. Г..
Тъй като не се установява атакуваната разпоредителна сделка да е
увредила ищеца като кредитор със знанието на третото лице, то искът е
неоснователен.
Моли, съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен,
необоснован и недоказан и присъди направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Н. Я. К., действаща със съгласието на законния си представител
нейната майка М. Р. Р., действащи чрез адв. Милица Генова, АК - Варна, с
който оспорва предявен е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Според ответника /Тълкувателно решение № 2 от 09.07.2019г. по тълк.
дело № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС/, правото на кредитора да иска обявяване
за недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по
реда на чл. 135 ЗЗД е предпоставено от наличие на действително вземане,
което може да не е изискуемо или ликвидно и не е необходимо предварително
да бъде установено с влязло в сила решение.
В производството по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е от значение
момента на възникване на вземането на кредитора - преди или след
увреждащата сделка. Ако вземането на кредитора е възникнало след
увреждащата сделка, приложим е фактическият състав на чл. 135 ал.3 ЗЗД,
3
при който, за да възникне потестативното право по чл. 135 ЗЗД, следва да
бъде доказано намерение за увреждане на кредитора от двете страни по
увреждащата сделка.
Според ответника в конкретния случай договора за дарение предхожда
датата на разваляне на договора за поръчка. Атакувания договор е сключен на
22.10.2019 год., т.е. две години преди да възникне вземането на ищеца.
Според ответника в настоящия случай приложима е разпоредбата на чл.
135 ал.3 ЗЗД, съгласно която „когато действието е извършено преди
възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено
от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора."
Ответника оспорва датата, на която е сключен договора за поръчка
между ищеца и първият ответник с твърдението, че същият е антидатиран и
сключен след сключването на договора за дарение.
Въведено е и възражение за погасяване по давност на вземането на
ищеца.
Моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявения иск и
присъди в тежест на ищеца направените по делото разноски.
С отговора е направено доказателствено искане.
За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК,
съдът съобрази следното:
Предявения иск е с правна квалификация чл.135 от ЗЗД.
Предявения иск конститутивен отменителен иск и намира своето правно
основание в чл.135 от ЗЗД.
В случая, тъй като се твърди, че увреждащото действие е извършено
преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било
предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди
кредитора.
Правото на кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него
на увреждащите го актове на длъжника по реда на чл.135 ЗЗД е предоставено
от наличие на действително вземане.
Отричането на съществуване на вземането става само, ако то е отречено
със сила на пресъдено нещо.
4
В случая вземането е възникнало след увреждащата сделка
В този смисъл въведените възражения, че вземането е погасено по
давност не следва да се приема от съда.
По отношение на въведеното възражение че договор, от който
произтича вземането на ищеца е антидатиран, съдът намира, че следва да се
произнесе след представяне на документа по делото и негово приемане.
Представените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира
за допустими и следва да ги допусне като по тяхното приемане ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
Съдът следва да изиска и приложи към настоящото дело гр.д. №
15420/2021 год. по описа на ВРС
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответника.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.135 ал.3 от ЗЗД.
Предявения иск е за обявяване по отношение на ищеца на договор за
дарение, извършен преди възникване на вземането, тъй като е бил
предназначен в сговор между длъжника и лицето, с което той е договарял, да
увреди кредитора.
На основание чл.154 от ГПК съдът следва да разпредели
доказателствената тежест на страните като всяка от страните следва да
докаже изложените от нея фактически твърдения и възражения.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже качеството си на кредитор,
съответно качеството на длъжник на ответника Е. И. Г., извършването на
действието, което го уврежда, намерението за увреждане между длъжника и
5
приобритателя по договора, като субективен елемент от фактическия състав
на чл.135 ал.3 от ЗЗД.
ДОПУСКА ДА СЕ ПРИЕМАТ като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба.
ДА ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ към настоящото дело гр.д. № 15420/2021
год. по описа на ВРС
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.02.2024 год. от 14.300 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените
отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
6
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7