Р Е Ш Е Н И Е
№......... 23.10.2017 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 27 септември 2017 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело №
2260 по описа за 2017 година.
Предявени са искове
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
Ищците Я.П.М.
и П.И.Т. твърдят в исковата си молба, че са клиенти на ответника, като
притежават в съседство недвижими имоти в гр. Стара Загора, единият на ул. Ген.
Драгомиров № 12 и другият на ул. Ген. Драгомиров № 8. Електромерите и на
двамата се намирали на улицата на адрес: гр. Стара Загора, ул. Ген. Драгомиров
№ 8, съответно № 12.
Сочат, че първият от тях е клиент с клиентски
номер **********. През месец април получил уведомление от
ответника,
че на 04.04.2016 год. от служители на дружеството е демонтиран и предаден за
експертизна
проверка електромер с фабричен номер ********* находящ се в гр.Стара Загора,
ул."Ген.Драгомиров"№12 - клиентски номер ********** като съответно била отчетена грешка при
отчитането минус 60.89% и на основание това е коригирана ползваната от него електроенергия.
Допълнително начислената
сума била на стойност 506.89 лв., която сума заплатил.
Вторият от тях - П.И.Т. била клиент на ответника с клиентски номер **********.
През месец април получила писмо, съгласно което се твърдяло, че на 04.04.2016
год. от служители на дружеството е демонтиран и предаден за експсртизна
проверка електромер с фабричен номер ********* находящ се в гр.Стара Загора, ул.
Г.Драгомиров №
8 - клиеитски номер **********, като съответно била отчетена грешка ирн
отчитането минус 60.70% и на основание това е коригирана ползваната от нея електроенергия.
Допълнително начислената сума била на стойност 575.94 лв., която сума
заплатила.
Заявяват, че въпреки осъщественото
от тях
плащане, не дължат
горепосочените суми. Електромерите и на двамата се намирали на улицата, и нямали абсолютно никакъв
достъп до тях. Тези електромери се заключвали и единствено
служители на дружеството имали достъп до тях. Дори и да е имало
някаква манипулация върху електромерите, тя не е извършена от тях. Оспорват констатациите в
протоколите за проверка, предвид обстоятелството, че електромерите са демонтирани в тяхно отсъствие.
Молят
съда да постанови решение, с което да признае за установено, по отношение на
ответника, че ищецът
- Я.П.М. не дължи сумата в размер на 506.89 лв. - представляваща задължение но
фактура №**********/10.02.2017год., както и че ищцата П.И.Т. не дължи сумата в
размер на 575.94 лв.,
представляваща
задължение по фактура №********** от 02.03.2017год.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ АД гр. Пловдив, в който вземат становище, че
предявените искове са допустими, но неоснователни, поради което ги оспорват
изцяло по основание и размер. Оспорват изцяло твърденията на ищците в исковата
молба. Считат, че не е от съществено значение кой точно е извършил
въздействието върху електромерите, фактът кой е конкретният извършител е
ирелевантен по настоящия спор , тъй като законовите разпоредби, които
регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не
съдържали изисквания и условия за извършването корекциите на сметки
да е установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено
условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.Подробни
съображения излагат в отговора си.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени
доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание
чл.235 от ГПК, намира за установено
следното:
Страните не спорят, че са в договорни
отношения - ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищците
са потребители на такава енергия.
От представените по делото писмени
доказателства: Писмо от Български институт по метрология -
изх.№1027/17.08.2016год.. №962/04.08.2016год., Писмо изх.№4623621,
изх.№4623615, Справка
за корегирине на ел.енсргия - 2броя, Фактура №**********
от 02.03.2017год.;
фактура №********** от 10.02.2017год., Констативен протокол
за техническа грешка №263178, констативен протокол 263179.
се
установява, че по отношение на ищеца Я.П.М. на 04.04.2016 год.
е била извършена проверка
от служители на ответното дружество, като е демонтиран и
предаден за експертизна
проверка електромер с фабричен номер ********* находящ се в гр.Стара Загора,
ул."Ген.Драгомиров"№12 - клиентски номер **********,
а по отношение на втория ответник П.И.Т. на 04.04.2016 год. е била извършена
проверка от
служители на ответното дружество, като е демонтиран и предаден за експсртизна проверка
електромер с фабричен номер ********* находящ се в гр.Стара Загора, ул.
Г.Драгомиров №
8 - клиеитски номер **********.
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 962 от 4.08.2016 г. относно
електромер идентификационен № ********* се установява, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера. Наличие на два допълнителни резистора, запоени
към схемата на електромера. Електромерът не съответства на метрологични
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическата енергия.
От констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1027 от 17.08.2016 г. относно електромер идентификационен №
********* се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера.
Наличие на два допълнителни резистора, запоени към схемата на електромера.
Електромерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че Констативният протокол от експертиза на
средство за търговско измерване №962/04.08.2016 г.на БИМ отразява техническото
състояние на СТИ №*********,което е резултат от външно неправомерно действие
върху електромера. Констативният протокол от експертиза на средство за
търговско измерване №1027/17.08.2016 г.на БИМ отразява техническото състояние
на СТИ №*********,което е резултат от външно неправомерно действие върху
електромера. Описаните в раздел 5.Техническо състояние на частите и
механизмите, защитите от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ манипулации,водят до частично измерване или
неизмерване на електрическата енергия,тъй като е осъществявана външна намеса в
схемата на електромера - наличие на два допълнителни резистора,запоени към
схемата му,което води до частично измерване или неизмерване на електрическата
енергия. Методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия така,както е заложена в
чл.48,ал.1,т.1,б."а" от ПИКЕЕ(обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г.) е
приложена правилно,за което са налични: Фактура № **********/10.02.2017 г. и
Фактура № **********/02.03.2017 г. Остойностеното, неизмерено количество
електроенергия,съгласно чл.51,ал. 1 от ПИКЕЕ е правилно, за което са
приложени:Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 10.02.2017 г.
и Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 02.03.2017 г.Няма как
обективно да бъде установен началният момент на неточно отчитане на
електромерите в двата случая. Процесният електромер с фабричен номер
*********,статичен еднофазен двутарифен Tnn:NP71E.1-5-3,производител
„АР0АХ"Кишинев,Молдова-2014 г.,индекс за клас - А,попада в групата на средствата за търговско измерване, които
подлежат на задължителна последваща/периодична/проверка от ГД"МИУ"
при БИМ или от упълномощено лице,на всеки шест години.Процесният електромер с
фабричен номер *********,статичен еднофазен двутарифен тип:ИР71Е.
1-5-3,производител „А0РАХ"Кишинев,Молдова-2014 г.,индекс за клас -
В,попада в групата на средствата за търговско измерване,които подлежат на
задължителна последваща/периодична/проверка от ГД"МИУ" при БИМ или от
упълномощено лице,на всеки шест години.Процесните електромери са преминали
първоначална метрологична проверка през 2014 г.
Предявените искове имат за предмет
установяване на недължимост на сумата, начислена
от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката на ищците, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК
в тежест ответника е да докаже основанието, от което произлиза
вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал
сумата, дължима от ищците за доставената за процесния
период електроенергия.
В настоящото производство е спорно именно
основанието, поради което ответникът иска ищците да му заплатят процесната
сума. Той обосновава това свое искане с
твърдението, че сумата е начислена на основание чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а,
ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл.45, ал. 1
от ПИКЕЕ. Ответникът счита, че процедурата по корекция на сметки е залегнала в
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване
АД и от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ЕВН България Електроразпределение АД.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието
на заварените Общи условия, е налице задължителна съдебна практика. Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както
съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД на ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни
актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с
нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен
акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение
по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на
Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето
защо и с оглед задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна
практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не
е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия,
чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното: ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83, ал.2, изр.2 ЗЕ, с решение по т.3
от протокол № 147 от 14.10.2013 г., на основание чл.21, ал.1, т.9 във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 г., в сила
от 16.11.2013г.
Проверката следва да е извършена съобразно посочената в чл.47 и 48 от ПИКЕЕ
процедура. В случая е безспорно, че проверката е извършена при отсъствие на
клиентите. В чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е предвидено, че когато при проверка се
установи промяна на схемата за свързване/какъвто е настоящия случай/,
констативните протоколи следва да бъдат съставени в присъствието на органите на
полицията и да са подписани от тях, което условие в случая не е било спазено.
Съдът намира,
че констатираната намеса по отношение на електромера, не се установява дали е
такава, по чл.47 , ал.5 ПИКЕЕ, при което следва електромера да се изпрати на
метрологична експертиза или такава по чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, при която
корекцията се извършва само въз основа на констативния протокол.
В
настоящия случай, ответникът е краен снабдител по см. на §1, т.8а от ДР на
Закона за енергетиката, а "Краен снабдител" е енергийно предприятие,
снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови крайни клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в
съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг
доставчик, поради което, съдът намира, че не е налице основание да извършва
корекция на сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от
ПИКЕЕ,
Доколкото,
се касае за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с
лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел.
енергия, които се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта
на енергетиката, така и Закона за задълженията й договорите, абонатът не може
да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от
него, тъй като това би противоречало на установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност. Така, доколкото в специален закон не е
установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД е приложима, а подзаконови
нормативни актове, които й противоречат, не следва да се прилагат.
Съдът
не споделя доводите на ответника относно
наличието на основание за начисляване на допълнителната ел. енергия на ищците,
тъй като при извършената експертиза на
електромерите е установено, че те не отчитат реално електроенергията и че
използваната методика при преизчисляване на сметката за потребена ел. енергия е
правилно приложена, в какъвто смисъл е заключението на вещото лице по
допуснатата по делото съдебна техническа експертиза.
Дори
и да се приеме, че с измененията на Закона за енергетиката,
в сила от 17.07.2012 г., се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на
сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия (по аргумент от чл. 98а ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ),
при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ (чл. 83, ал.2 от ЗЕ),
тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл. 48, ал. 1,
чл. 47 и чл. 45 ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД,
уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни
задължения. Обективната отговорност, на която се позовава
ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно
лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД,
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани
в тази норма. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и
раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че
именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и
чл. 48 ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху
собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл.121 от
ЗЕ).
Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че вземането на ответника
произтича от сключен между страните договор.
Не се касае до деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице
противоправно поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна
правна норма или друго правило за поведение. А щом се касае до договорна
отговорност, приложими към нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги е виновна. Отговорността на ищците е договорна, а не
деликтна, което обстоятелство се възприема и в Решение № 38 от 15.05.2014г на
ВКС по т.д. 5/2013г., където изрично е прието, че корекция на сметката за
потребена електрическа енергия би могла да се извърши само при доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което
представлява неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху
средствата за търговско измерване.
Още
повече, че според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищците до
електромерите, за да се ангажира отговорността им, като при липса на всякакви
данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение на потребителите. По
делото не се установиха неправомерни действия на ищците, които принципно не би
следвало дори да разполагат с ключ за отваряне на средството, нито пък
представляват аргументи за извършена точно от тях такава манипулация. В тази
връзка, е недопустимо, без да е доказана вина на абонатите, изразяваща се
в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира тяхната отговорност чрез
едностранна корекция в сметките им за минал период, защото правоотношението
между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
съконтрагента й вреди. Затова, след като не е било констатирано съответно виновно поведение на клиентите,
респ. на техен представител, липсва законово основание за извършване на
въпросната едностранна корекция, която би могла да се извърши единствено, ако
абонатите са осуетили правилното отчитане.
В
настоящия случай, дори да се приеме за категорично доказано, че електромерите
са манитулирани, т.е. върху тях е въздействано неправомерно, в какъвто смисъл
са изводите на вещото лице, по делото не се твърди, а и не се установява именно
ищците да са извършили манипулацията.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че не е
налице валидно правно основание за ответника да получи начислената в
резултат на корекцията сума, доколкото не се установява обективно
констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от виновно
неизпълнение на договорните задължения на ищците.
С оглед на гореизложеното и доколкото по делото не се установи, а в
тежест на ответника е било да го направи, че
е доставил конкретно количество електроенергия по отношение ищеца Я.П.М.
на стойност в размер на 506.89 лв. -представляваща задължение но фактура
№**********/10.02.2017год., както по отношение на ищцата П.И.Т. на стойност в
размер на 575.94 лв., представляваща
задължение по фактура №********** от 02.03.2017год., то съдът приема, че исковете са основателни и доказани и като
такива следва да бъдат уважени.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищците разноски в размер на 800 лв., съгласно представеният списък на
разноските по чл. 80 от ГПКТ.
Водим от горните мотиви,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
„Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, че
Я.П.М., ЕГН ********** *** /съдебен адрес: адв. И.П. ***, к-с
Верея, офис 306/ не дължи на „ЕВН
България Електроснабдяване” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, сумата
от 506.89 лв.представляваща задължение по фактура № ********** от 10.02.2017 г.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
„Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, че
П.И.Т.-ТОДОРОВА, ЕГН ********** *** /съдебен адрес: адв. И.П. ***,
к-с Верея, офис 306/ не дължи на „ЕВН
България Електроснабдяване” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" №
37, сумата от 575.94 лв.представляваща задължение по фактура №
********** от 2.03.2017 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
„Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, да заплати на Я.П.М., ЕГН ********** *** /съдебен
адрес: адв. И.П. ***, к-с Верея, офис 306/ и П.И.Т.-ТОДОРОВА, ЕГН ********** ***
/съдебен адрес: адв. И.П. ***, к-с Верея, офис 306/сумата от 800 лв.,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд Стара Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: