№ 30510
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110136877 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 36877/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Гудекс Комерс“ ЕООД срещу „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, като се поддържа, че ищецът бил наемател на магазин, находящ се в гр.
Л.. Поддържа, че при ответника за имота била открита партида за начисляване и заплащане
на потребената ел. енергия. Поддържам че с писмо от м.02.2023 г. ответникът го бил
уведомил, че е извършена проверка на СТИ, като във връзка с това с оглед ПИКЕЕ щяло да
бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия, като към писменото бил
налице и Констативен протокол. Навежда доводи, че с последващо писмо и протокол от
27.03.2023 г. и 04.01.2023 г. му била начислена сумата от 4150,72 лева – дължима цена за
преизчислените количества ел. енергия, мрежови услуги и задължения към обществото.
Излага съображения, че не дължи претендираната от ответника сума, тъй като не били
налице основания за начисляването й, а размера бил произволно определен, като не била
съобразена релевантната нормативна база. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и да бъде допуснато събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
обстоятелства свързани с ползваната в обекта ел. енергия и извършваните проверки, вкл. във
връзка с проверките и измерванията на СТИ. Иска да бъде признато за установено, че не
дължи на ответника претендираната сума, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като направен
отвод за местна подсъдност. Твърди, че с оглед ПИКЕЕ приложими за процесния период са
1
налице основания за извършване на преизчисление на ползваната ел. енергия, което
обосновава подробно. Поддържа, че ищецът не спорел, че бил потребител на ел. енергия,
поради което между страните била налице облигационна връзка. Навежда доводи, че на
04.01.2023 г. служители на ответника били извършили проверка на СТИ, поради което и с
оглед спазването на ПИКЕЕ било изпратен и сигнал до МВР, като на проверката присъствал
и служител на МВР и независим свидетел, за което бил съставен и протокол – като за
доказателствената стойност на последния се излагат подробни съображения. Освен това
проверката била извършена и в присъствие на представил на ищеца. Излага съображения, че
проверката е констатирала, че електромера не работи изправно, като същият бил подменен с
нов по БДС. Твърди, че електромера е бил надлежно изпратен за проверка, по която било
констатирано, че същият не отговарял на изискванията за точност на измерването и нямало
възможност да се извърши метрологична проверка. Инвокира съображения, че процесната
корекция е била извършена с оглед проверката, за което била издадена и фактура, а
потребителят е бил надлежно уведомен. Твърди и аргументира, че са налице основанията по
ПИКЕЕ за извършване на процесната корекция. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане на СТЕ по задачите
поставени в отговора на исковата молба, както и за допускане на свидетели при режим на
довеждане и призоваване за установяване на обстоятелства свързани с извършената
проверка, както и по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено МВР да предостави
информация дали е налице сигнал във връзка с процесната проверка. Иска отхвърляне на
предявени иск. Претендира разноски.
С Определение № 515/05.06.2023 г., постановено по гр. д. № 570/2023 г. по описа на
РС – гр. Ловеч, съдът е прекратил производството по делото, като е взел предвид
направения отвод за местна подсъдност. В определението са изложени съображения, че не
следвало да се приложи разпоредбата на чл. 113 ГПК, тъй като текстът се отнасял само до
физически лица, а не и до юридически лица. Отделно от това сочи, че страните не
отговаряли на изискванията за „потребител“, съобразно § 13, т. 1 ДР на ЗЗП.
Постановено е Определение от 18.07.2023 г., постановено по гр. д. № 36877/2023 г.
по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, с което е повдигната отрицателна препирня за
подсъдност.
С Определение от 15.08.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 8289/2023 г. по описа на
СГС, II-Д състав е посочено, че юридическо лице не може да е потребител), че СРС следва
да разгледа делото. С оглед тези задължителни указания, съдът счита, че следва да разгледа
спора, макар и да продължава да поддържа тезата, че делото не му е местно подсъдно.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК.
Спорното материално право е обусловен от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валиден договор между страните за покупко-продажба на електрическа енергия по който
ответникът е доставил електрическа енергия, 2) че са били налице установите в Общите
условия и ПИККЕ предпоставки за извършване на проверка и съставяне на констативен
протокол без присъствието на потребителя и съответно подписване на протокола от двама
свидетели или от полицай.
С оглед правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът носи доказателствената тежест
да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а ищецът следва да
установи, че е заплатил цената на ел. енергията.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
2
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение на останалите доказателствени искания съдът счита, че следва да се
произнесе в първото о. с. з. след изслушването на становището на страните и отделянето на
спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.10.2023 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът указва на страните най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3