№ 52222
гр. София, 28.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110124577 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба от ищеца, с която се иска изменение на решението в частта за
разноските. Посочва се, че съдът неправилно не е осъдил ответника да заплати разноски на
ищеца.
В срока за отговор е депозиран такъв от другата страна, с който молбата се оспорва
като неоснователна.
Съдът като обсъди доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изисквА.ята за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, по делото да е
представен списък с разноски. Видно от материалите по делото, така предвидените
процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Съдът намира, че доколкото ответникът с отговора на исковата молба признава иска и
по делото няма твърдения да е издаван изпълнителен титул, съответно да са предприемА.
изпълнителни действия за принудително събиране на вземането, то ответникът не е дал
повод за завеждане на делото и разноски не следва да се присъждат. В този смисъл е
константната практика на ВКС - Определение № 694 от 25.09.2023 г. на ВКС по ч. т. д. №
1325/2023 г., II т. о., ТК, Определение № 50413 от 5.10.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2100/2022
г., I т. о., ТК; Определение № 534 от 6.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4484/2019 г., III г. о.,
ГК; Определение № 474 от 7.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3063/2019 г., IV г. о., ГК;
Определение № 95 от 22.02.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 510/2018 г., IV г. о., ГК и др.
Титулярят на вземане има право да го претендира от длъжника и ако получи
1
изпълнение, то е надлежно, дори възможността за принудителното му изпълнение да е била
погасена с изтичането на давност. Давността е не само забрана за принудително изпълнение
на вземането, но и забрана да бъде установено неговото съществуване или несъществуване,
тъй като то може да е погасено и длъжникът да се е лишил добросъвестно от издадените
разписки. Когато длъжникът се позовава на давност, предмет на предявения по реда на чл.
439 ГПК иск не е съществуването или несъществуването на вземането, а съществуването или
несъществуването на правото на принудително изпълнение, въпреки евентуалните
прекъсвА.я и спирА.я на давността. Когато същият иск е предявен по общия ред и
претендиращият кредитор няма право на принудително изпълнение, предмет на делото е
забраната да се установява съществуването или несъществуването на вземането. Ако този
иск е основателен, ответникът дължи разноски, защото е оспорил иска с твърдения, че
давностният срок е по-дълъг или теченето му е спирано и/или прекъсвано.
Без правно значение е дали кредиторът е отписал едно свое вземане, отчитайки го
като загуба, или продължава да го води по избран от него начин, за да може да осчетоводи
последващо надлежно доброволно плащане (доброволно плащане от длъжника ю ще е
надлежно и след позоваването на давността, както и след влизането в сила на решение, с
което искът за вземането е отхвърлен като погасен по давност). Отразяването на кредита в
системата на ответника не е повод за предявяването на иск за несъществуване на вземането
и не влече отговорност за разноски при признА.е на иска до изтичането на срока за отговор
на исковата молба. Отговорност за разноски би възникнала за кредитора, ако той предприеме
съдебни мерки или оспори предявения основателен иск за несъществуване на вземането
поради изтекла погасителна давност.
По изложените съображения и на основА.е чл. 248 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен
срок от връчването на препис на стрА.те.
Да се връчи препис на стрА.те от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2