№ 29949
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110165168 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14.07.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На четиринадесети юли две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 65168 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Н. И., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „......“ № 25, вх. В, ет. 1, ап. 1, против „....................“ ЕООД, с ЕИК .....................,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „..............“, ж.к. „..................“, бул.
„...........................“ № 51, вх. А, ет. 9, ап. офис 20, представлявано от управителите И.В.Д. и
Д.В.Н. за установяване по отношение на ответника, че Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ................. от 09.03.2023 г. е нищожен поради противоречие със
закона, а при условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на
клаузата на чл. 5 от договора като неравноправна поради противоречие със закона и
заобикаляне на закона, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5
1
лв., претендирана частично от сума в общ размер на 118,48 лв., представляваща платена от
ищеца на ответника без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата молба - 01.11.2024 г. до окончателното й изплащане плащане, както
и направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 09.03.2023 г. сключила с „....................“ ЕООД
договор за потребителски кредит в размер на 400 лв., която сума следвало да бъде върната за
срок от 12 месеца, при договорена лихва в размер на 3,38 % или 13,52 лв., и при договорен
процент на разходите от 49,85 %, като договорът бил сключен от рзстояние. В чл. 5 от
процесния договор било договорено обезпечение – поръчителство, предоставено от “...........”
в полза на кредитора. Твърди, че в договора не бил посочен размерът на договореното
възнаграждение, като след усвояване на кредита била начислена такса за поръчителство,
услуга, предоставяна от партньор на ответното дружество, в размер на 118,48 лв. Излага
твърдения, че ищцата изцяло погасила предоставения й кредит. Оспорва валидността на
договора поради непосочване на дължимите вноски за поръчителство в договора за кредит, а
в чл. 5.3. от общите условия е предвидено само като възможност за повишаване
кредитоспособността и вероятност да бъде одобрен кредит, а не като задължително условие
за кандидатстване за кредит. Оспорва договора като нищожен, поради липса на
предвидената в закона форма, поради неподписването му с обикновен или с електронен
подпис. Оспорва договора като нищожен и поради липса на начина на изчисляване на ГПР,
както и поради невключване на поръчителството като разход в ГПР. Излага подробни
съображения, свързани с нищожността на договора за потребителски кредит, като твърди, че
посоченият в договора ГПР не отговаря на реалният, който е по-висок от действителния и е
в нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Твърди, че невключването на допълнителни услуги в
ГПР и уреждането им като допълнителен пакет услуги представлява заобикаляне на чл. 19,
ал. 4 от ЗПК, поради което и сключеният между страните договор е нищожен. Излага
съображения и за наличие на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1
от ЗЗП. Оспорва клаузата за поръчителство като нищожна. Позовава се практиката на СЕС,
излага подробни съображения. Към исковата молба са приложени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „....................“ ЕООД, с който оспорва исковите
претенции като неоснователни. Не спори, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит. Оспорва изложените твърдения, че по силата на чл. 5 от договора
ищецът е следвало да предостави подходящо обезпечение чрез поръчителство от ...................,
Малта. Сочи, че сключването на договора за гаранция не било задължително условие за
отпускане на кредита. Оспорва, че е страна по договора за гаранция, сключен с посочената
банка. Също така твърди, че ищецът сам е избрал ..................., Малта, като поръчител в
електронния формуляр, след като ищецът бил информиран за дължимите такси. Оспорва
наличието на заблуждаваща търговска практика. Излага твърдения, че договорът за
гаранция е възмездна услуга, разходът по която не е включен в ГПР, както и че ищецът не е
2
упражнил правото на отказ в 14-дневен срок от сключване на договора. Моли съда да
отхвърли предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от А. Н. И. против „....................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за предоставяне на потребителски
кредит № ................. от 09.03.2023 г. е нищожен поради противоречие със закона, а при
условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 5 от
договора като неравноправна поради противоречие със закона и заобикаляне на закона,
както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв., претендирана
частично от сума в общ размер на 118,48 лв., представляваща платена от ищеца на ответника
без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба - 01.11.2024 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените
по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор,
съответствие на клаузите на договора със закона, както и основание за извършеното от
ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по чл. 186 от ГПК,
чл. 190 от ГПК, чл. 192 от ГПК и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като
основателни следва да бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
3
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 65168/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 02.10.2025 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от А. Н. И. против „....................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за предоставяне на потребителски
кредит № ................. от 09.03.2023 г. е нищожен поради противоречие със закона, а при
условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 5 от
договора като неравноправна поради противоречие със закона и заобикаляне на закона,
както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв., претендирана
частично от сума в общ размер на 118,48 лв., представляваща платена от ищеца на ответника
без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба - 01.11.2024 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените
по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „....................“ ЕООД, с който исковите претенции се
оспорват като неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № ................. от 09.03.2023 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, съответствие на
клаузите на договора със закона, както и основание за извършеното от ищеца плащане в
полза на ответника.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
4
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца съдебни удостоверения след представяне на
доказателство за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 10 лв.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника най-късно в съдебно
заседание да представи исканата в исковата молба справка.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”...........”, бл. 9А, вх. В, ап.
42, тел. .............. ......................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5