№ 165
гр. Балчик, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. Д.
при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И.ОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. Д. Гражданско дело №
20243210100023 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от И. И. Г., ЕГН **********, с адрес: ****, срещу Г. И.
Г., ЕГН **********, с адрес: ****, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД и чл. 227, ал. 5 от ЗЗД за отмяна на дарение,
обективирано в нотариален акт **** г. на нотариус С. Ж., peг. № 313, с район на действие
Районен съд - Генерал Тошево, на недвижим имот с идентификатор **** по КК на с. ****, с
площ 12.050 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска земя, начин на
трайно ползване: нива, трета категория, находящ се в местност „****“, номер по предходен
план: ****, при съседи: ****, и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
15 000 лв., представляваща обезщетение за това, с което ответникът се е обогатил за сметка
на ищеца под формата на получена рента за периода от 2007 г. до 2016 г.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на договор за дарение,
обективиран в нотариален акт **** г. на нотариус С. Ж., peг. № 313, с район на действие
Районен съд - Генерал Тошево е дарил в полза на ответника (негов брат) собствения му
недвижим имот с идентификатор **** по КК на с. ****, с площ 12.050 кв. м., трайно
предначначение на територията: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, трета
категория, находящ се в местност „****“, номер по предходен план: ****, при съседи: ****.
Сочи, че с напредване на възрастта му здравословното му състояние се влошило, вследствие
на което се увеличили нуждите му от помощ и издръжка. Поддържа, че очакванията му за
благодарност от надарения не се оправдали с твърдения, че брат му го отхвърлил, не му
говорел, не желаел да го вижда и всячески странял от него. Излага, че страда от множество
болести, сред които високо кръвно налягане, диабет, остра бъбречна недостатъчност и др.,
1
като едновременно с това получава минимална пенсия, няма лично жилище, поради което
бил принуден да води живот, пълен с неволи, болести и безпаричие. Посочва още, че
въпреки отправена до брат му нотариална покана от **** г., връчена му от куриер на **** с
която го уведомил, че е изпаднал в крайна нужда и се нуждае от издръжка в размер на 200
лв. месечно за храна, жилище и консумативи, не получил нито отговор, нито поисканата
издръжка. Междувременно ищецът разбрал, че през 2016 г. ответникът е прехвърлил
собствеността върху процесната нива чрез дарение на дъщеря си П. Г. И. Отправя искане
настоящата искова молба да се счита за нова покана до ответника Г. И. Г. да дава необходима
издръжка от 400 лв. месечно на ищеца. По изложените съображения по същество моли за
уважаване на предявените искове.
В открито съдебно заседание ищецът се представлява от особения му представител
адв. Д. М., който поддържа исковата молба и направеното искане по същество.
В срока по чл. 131 ГПК особеният представител на ответника адв. П. Г. от АК -
Добрич не е депозирала отговор на исковата молба. В открито съдебно заседание изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че посочената в исковата
молба нотариална покана не е връчена на ответника чрез нотариус Б. Б. с рег. № 176.
Намира, че ако ответникът бъде осъден да плаща издръжка в полза на ищеца ще постави
самия него в по - неблагоприятно положение от това на дарителя.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложения нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот –
земеделски земи № ****, се установява, че И. И. Г. е закупил от П. И. М. нива с площ от
12.050 кв. м., № ****, обособен в парцел 40 от масив 40, трета категория, находяща се в
землището на **** местност „****“, при съседи: полски път **** на кметство Чернооково,
нива **** на П. И. М., нива **** на Т. С. К., полски път **** на кметство Чернооково, който
имот е образуван от имот ****.
Видно от приобщения нотариален акт за дарение на поземлен имот **** на
нотариус С. Ж. с рег. № 313 с район на действие Районен съд - Генерал Тошево, ищецът И.
И. Г. е дарил на своя брат Г. И. Г. нива с площ от 12.050 кв. м., № ****, обособен в парцел 40
от масив 40, трета категория, находяща се в землището на **** местност „****“, при
граници - имоти: №****, №****, №**** и №****, който имот е образуван от имот ****.
От представеня нотариален акт за дарение на поземлен имот **** на нотариус С. Ж.
с рег. № 313 с район на действие Районен съд - Генерал Тошево, се установява, че
ответникът Г. И. Г. е дарил на дъщеря си П. Г. И.поземлен имот с предназначение земеделска
земя, начин на трайно ползване: нива с площ от 12.050 кв. м., имот с №**** по картата за
възстановената собственост на землището на с. ****, обл. Добрич, при граници – имоти:
№****, №****, №**** и №****, който имот е образуван от имот ****, като дарителят си
запазва пожизнено правото на ползване върху дарения имот.
2
С писмо, наименовано „нотариална покана“ от И. И. Г., адресирано до Г. И. Г. от
**** г., последният е поканен да заплаща на ищеца месечна издръжка в размер на 200 лв. за
закупуване на лекарства и задоволяване на минимален жизнен стандарт.
По делото са представени двустранно подписани договори за наем на недвижим
имот от ****, по силата на които К. И. А., в качеството й на наемодател, е отдала под наем
за временно и възмездно ползване на И. И. Г., в качеството му на наемател, собствения й
недвижи имот, представляващ апартамент с площ от 12 кв. м., находящ се в ****. Приложен
е и приемно – предавателен протокол от **** г., според който държанието на отдадения под
наем недвижим имот е предадено на ищеца. Видно от съдържанието на договора за наем от
**** г., към момента на подаване на исковата молба месечната наемна цена е в размер на
280 лв.
Въз основа на подадено заявление - декларация за отпускане на целева помощ за
отопление с електроенергия от **** г., подадено от И. И. Г., адресирано до Директора на
Дирекция „Социално подпомагане“, със Заповед на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ – Възраждане **** г. на ищеца И. И. Г. са отпуснати социални помощи в общ
размер на 623.55 лв., от които целева помощ за отопление с топлоенергия в размер на 523.55
лв. и допълнителни средства в размер на 100 лв. за целия отоплителен сезон. Това
обстоятелство се потвърждава от приложената по делото справка от Дирекция „Социално
подпомагане“ – Възраждане от **** г. От съдържанието й се установява също, че в периода
от 2016 г. до **** г. ищецът И. И. Г. е подпомаган, както следва: през месец април 2021 г. с
годишна финансова подкрепа за хранителни продукти за 2021 г. в размер на 120 лв., на
основание чл. 64 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г.; през
месец ноември 2022 г. с целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2022/2023 г., в
размер на 623.55 лв. на основание Наредба № **** г. на МТСП; през месец ноември 2023 г. с
целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2023/2024 г., в размер на 546.95 лв. на
основание Наредба № **** г. на МТСП; през месец декември 2024 г. с целева помощ за
отопление за отоплителен сезон 2022/2023 г., в размер на 553.75 лв. на основание Наредба №
**** г. на МТСП.
Ангажирани от ищеца са и разписки от ****, от които се установяват извършени от
трето за спора лице чрез Изипей плащания към „Електрохолд продажби“ АД, „Софийска
вода“ АД, „Топлофикация София“ ЕАД, „Йеттел България“ ЕАД и „Унивход“ ООД.
Видно от здравноосигурителен статус на И. И. Г. към **** г. и справка от НАП за
задължителното здравно осигуряване от **** И. И. Г. е с прекъснати здравноосигурителни
права.
От представената по делото медицинска документация – магнитно – резонансна
томография на лумбален гръбнак на И. И. Г. от **** г.; резултати от лабораторни
изследвания от ДКЦ Първа градска болница София ЕООД на И. И. Г. от **** г.; протокол на
резултат от цялостно психологическо изследване на И. И. Г. проведено от **** г., клинична
епикриза от ВМА- МБАЛ София от **** г., компютърна томография от ВМА – МБАЛ
СОФИЯ от **** г., резултат от преглед на И. И. Г. в отделение „Функционална диагностика
3
на нервната система“ към ВМА – МБАЛ СОФИЯ от **** г., магнитно - резонансна
томография от Лаборатория по образна диагностика „Пирогов“ на И. И. Г., компютърна
томография от ВМА – МБАЛ София на И. И. Г. от **** г., епикриза от ВМА - МБАЛ София
ЛИБ: **** г., епикриза от ВМА - МБАЛ София ЛИБ: **** лабораторни резултати от ДКЦ
XII София ЕООД от ****, амбулаторен лист № **** г., обменна карта (талон) от ВМА до
ОПП, амбулаторен лист № **** г. с приложение направление за хоспитализация/лечение,
обменна карта (талон) от ВМА, изследване от Катедра по Образна диагностика ВМА –
МБАЛ София от **** г., копие на рецептурна бланка, амбулаторен лист № 2****/**** г.,
резултати от лабораторни изследвания от ВМА от **** г., амбулаторен лист № ******** г.,
амбулаторен лист № **** г., резултати от микробиологично изследване от ВМА от **** г.,
амбулаторен лист № **** г., амбулаторен лист № **** г. и амбулаторен лист № **** г.,
рецепта от **** г., епикриза от ВМА – МЛАБ София ЛИБ: **** г., резултати от
хистопатологично изследване №**** г., епикриза от ВМА – МБАЛ София ЛИЗ:**** г., се
установява, че И. И.ов Г. е с влошено здравословно състояние.
Видно от удостоверение за получен доход от пенсии и добавки от **** г., издадено
от ТП на НОИ – София град, ищецът И. И. Г. получава месечна пенсия в размер на 732.49
лв.
Видно от справка от ТД на НАП Варна, офис Добрич, от **** г. за лицето Г. Г. няма
данни за регистрирани трудови договори за период от **** г. до **** г., няма данни за
изплатени доходи (трудови и различни от трудови) на физически лица за период от 2019 г. до
2024 г., няма данни за подадени годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за период
от 2016 г. до 2024 г., лицето е пенсионер от **** г.
Видно от удостоверение за получен доход от пенсии и добавки от **** г., издадено
от ТП на НОИ – Добрич, ответникът Г. Г. получава месечна пенсия в размер на 971.81 лв.
Видно е от удостоверения на ТД на НАП - София, офис „Красна поляна“, в периода
от 10.06.2019 г. до 10.12.2019 г. И. Г. е работил по трудово правоотношение като е получавал
трудово възнаграждение около размера на минималната работна заплата за съответния
период, а в периода от 2016 г. до 2018 г. е получавал доходи от дивиденти и ликвидационни
дялове от в размер на около 1000 лв.
Видно от справка от информационния регистър на банковите сметки и сейфове към
БНБ към 19.06.2025 г. лицето Г. Г. е открило 5 бр. сметки, като на 14.09.2020 г. е закрило две
от тях.
Видно от справка от информационния регистър на банковите сметки и сейфове към
БНБ към 25.06.2025 г. лицето И. Г. е открило 4 бр. сметки, като на 30.06.2021 г. и **** г. е
закрило две от тях. Приобщено към доказателствения материал е и извлечение от 18.08.2025
г. за движение по банкова сметка, открита в „Банка ДСК“ АД с титуляр И. И. Г. за периода
от 09.08.2025 г. до 15.08.2025 г., както и извлечение от 12.08.2025 г. за движение по банкова
сметка, открита в „Банка ДСК“ АД с титуляр И. И. Г. за периода от 12.08.2025 г. до
12.08.2025 г.
4
От показанията на ангажирания от ищеца свид. С. Г. Р. (без дела и родство със
страните) се изяснява, че същият познава ищеца от дете. По данни на свидетеля И. Г. е с
влошени отношенията с брат си Г. Г.. Споделя, че финансовото и здравословното състояние
на И. Г. не е добро.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предмет на разглеждане са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД и чл. 227, ал. 5 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД, дарението може да бъде
отменено, когато дареният отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае.
Следователно основателността на иска по чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД е обусловена от
кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки, а именно: 1) трайна
нужда от издръжка на дарителя; 2) искане, отправено от дарителя до дарения, както и 3)
отказ на последния да дава издръжка. Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в
тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на тези факти.
В хипотезата на чл. 227, ал. 5 от ЗЗД, когато дареният се е разпоредил с правата по
отношение на подарените имоти преди отбелязване на исковата молба за отмяната,
дарителят има право на обезщетение за това, с което надареният се е обогатил, като правата
на третите лица – приобретатели се запазват.
В разглеждания случай безспорно по делото е обстоятелството, че на **** г. е
сключен валиден договор за дарение, по силата на който ответникът И. И. Г. е дарил на своя
брат Г. И. Г. процесния недвижим имот. Спорни между страните остават обстоятелствата
дали след извършване на прехвърлителната сделка ищецът е изпаднал в трайна нужда от
издръжка, дали е отправил до насрещната страна искане за изплащане на такава, която да е
била отказана.
Понятието "трайна нужда от издръжка" е изяснено в практиката, според която
такава е налице, когато дарителят не е в състояние сам да се издържа от притежаваните от
него средства и имущества. Трайната нужда трябва да бъде преценявана във всеки конкретен
случай с оглед личността на дарителя, неговите конкретни битови и здравословни нужди;
специална храна, с оглед специфично заболяване, при една средна мяра предвид социалната
среда на дарителя и условията на икономическия живот в страната. Нуждата от издръжка не
следва да бъде инцидентна, а трябва да има траен характер и същата се установява при
съпоставка между средствата, с които дарителят разполага или може да ползва за
съответните месеци /определени в цифрова величина/ и конкретна сума, която му е
необходима за покрИ.е на специфичните му нужди. За целта е необходимо да се установи
какъв е размерът на средно-месечната издръжка на едно лице за процесния период според
статистиката, като съдът съобрази от какви пера е формирана тя и да я отнесе към
специфичните нужди на дарителя и да прецени кои от сумите могат да отпаднат или да
бъдат коригирани. Сумата, съставляваща месечните средства, които дарителят има на свое
5
разположение се формира от заплати, пенсии, добавки, спестявания, получени суми от
продажби, наеми, реализирани печалби и др. подобни, както и допълнителните доходи,
които реално е могъл да реализира – наеми или цена на друго имущество (в този смисъл са
Решение № 145 от 01.11.2017 г. на ВКС по гр. дело № 786/2017 г., III г. о., ГК, Решение №
432 от 22.01.2014 г. на ВКС по гр. дело № 3321/2013 г., IV г. о., ГК, Решение №172 от
16.05.2013 г. на ВКС по гр. дело № 1203/2012 г., IV г. о., ГК.) Нуждата от издръжка трябва да
съществува към датата на поканата, отправена преди исковата молба, или към датата на
исковата молба или към датата на формиране на силата на пресъдено нещо по делото.
Възможно е дарителят да не е бил изпаднал в нужда към датата на поканата, но такава да е
възникнала към датата на подаване на исковата молба, която също има значението на покана.
Поради това и съдът в съответствие с правилото, установено в нормата на чл. 235, ал. 3 от
ГПК, е длъжен да вземе предвид и настъпилите след предявяване на иска факти, които са от
значение за спорното право – така Решение №473 от 20.01.2012 г. на ВКС по гр. дело №
263/2011 г., IV г. о., ГК, Решение № 293 от 14.07.2011 г. на ВКС по гр. дело № 1302/2010 г.,
IV г. о., ГК, Решение №194 от 02.10.2013 г. на ВКС по гр. дело № 130/2013 г., III г. о., ГК.
Съобразно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно
решение №1/21.10.2023 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г., ОСГК при иск за отмяна на
дарение на основание чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД не е налице проява на непризнателност,
когато дареният не предостави поисканата от дарителя издръжка, от която той трайно се
нуждае, ако поради липса на достатъчно средства, с даването на издръжка на дарителя,
дареният би поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-лошо
положение от това на дарителя.
Относно първия изискуем елемент от състава на спорното право (нуждата на
ищцата от издръжка) от анализа на приетите и посочени по-горе доказателства се установи,
че ищецът получава месечна пенсия в размер от 732.49 лв. към датата на устните състезания,
през 2021 г. е получил годишна финансова подкрепа за хранителни продукти в размер на 120
лв., в периода от 2022 г. до 2024 г. е получавал целеви помощи за отопление в общ размер
1724 лв., от които 623.55 лв. за отоплителен сезон 2022/2023 г., 546.95 лв. за отоплителен
сезон 2023/2024 г. и 553.75 лв. за отоплителен сезон 2022/2023 г. Наред с това от
представените извлечения за движение по банковите му сметки се установи, че всеки месец
получава превод около 55 евро. Нещо повече - от свидетелските показания на водения от
ищеца свидетел се установи, че в периода от около 2012 г. до 2022 г. ищецът е работил в
чужбина и е реализирал доходи. Въпреки указаната му доказателствена тежест обаче ищецът
не установи какъв е размерът на средствата, необходими за покрИ.е на месечните му
потребности в конкретна цифрова величина, в т. ч. размерът на средствата, необходими за
лечение на множеството заболявания, от които страда. Наред с това по делото не бяха
представени и доказателства в подкрепа на твърдението му, че ежемесечно плаща наем.
Съдът намира, че свидетелските показания на ангажирания от ищеца свидетел в частта
относно твърденията за нужда на ищеца от парични средства са непоследователни и
противоречиви. Свидетелят С. Р. твърди, че финансовото състояние на ищеца не било добро,
6
поради което се налагало свидетелят да поема разходите на ищеца за пътуване от гр. София
до гр. Балчик. Така свидетелят първо твърди: „купувам му билет и му давам джобни“, а
непосредствено след това споделя: „той си купува билет и аз му давам сумата“. Отчитайки
тези противоречиви сведения и възможната заинтересованост на разпитаното лице, при
условията на чл. 172 ГПК, съдът намира показанията на свид. С. Р. за недостоверни и не
кредитира същите в тази част.
Според данните на Национален статистически институт за паричния разход на
домакинствата по групи разходи средно за домакинство за второто тримесечие на 2025 г.,
публикувани на интернет страницата му: www.nsi.bg, паричният разход за храна е средно
951.22 лв.; паричният разход за облекло и обувки е средно 112.91 лв.; паричният разход за
жилище, вода, ел. енергия и горива е средно 317.48 лв.; паричният разход за жилищно
обзавеждане и поддържане на дома е средно 145.79 лв.; паричният разход за здравеопазване
е средно 167.02 лв.; паричният разход за съобщения е средно 130.54 лв. Въз основа на тези
данни настоящият състав приема, че средният паричен разход на домакинството на ищеца за
второто тримесечие на 2025 г. се равнява на 1824.96 лв., или средно за месец – на 608.32 лв.
С оглед изложеното, по делото несъмнено се установи, че средномесечният приход на ищеца
през процесния период надвишава размера на средномесечния разход за издръжка на едно
лице. При това положение, при съпоставяне на доходите на ищеца с размера на средствата,
определящи линията на бедност в страната за съответния период и при липсата на
доказателства по делото за нетипични по-високи ежемесечни разходи за ищеца, съдът
намира, че обективно би могъл да осигури покрИ.е на жизнените му нужди в битов план.
Въз основа на гореизложените съображения съдът намира за недоказан по делото
първият изискуем елемент от състава на предявения иск, с оглед на което искът следва да
бъде отхвърлен, без да се разглеждат подробно другите му предпоставки.
За изчерпателност съдът намира за нужно да отбележи, че въпреки указаната на
ищеца с определението по чл. 140 от ГПК тежест на доказване, включително по реда на чл.
146, ал. 2 от ГПК, същият не е ангажирал по делото доказателства, установяващи, че
ответникът има възможност да заплаща исканата издръжка. От обсъдените по – горе
писмени доказателства се установи, че ответникът е на 80 години, получава пенсия в
процесния период в размер на 971.81 лв. Независимо, че няма други задължения към
низходящи, ако ответникът изплаща на ищеца търсената издръжка от 400 лв., същият би
поставил себе си в по-лошо положение от това на дарителя. Следователно в разглеждания
случай се касае за обективна невъзможност за престиране от страна на ответника, а не за
виновно неизпълнение и проява на непризнателност към дарителя, каквото би било налице
при недаване на издръжка при възможност за предоставянето й.
Изложените съображения обосновават неоснователността на предявения иск по чл.
227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД, поради което като такъв същият следва да бъде отхвърлен.
Предвид обусловения му характер, като неоснователен следва да се отхвърли и
обективно съединеният иск с правно основание на иска по чл. 227, ал. 5 от ЗЗД.
По искането на особения представител за присъждане на възнаграждение:
7
Съдът намира, че на назначения особен представител адв. П. Г. следва да бъде
изплатено възнаграждение в размер на 1500 лв. за осъщественото процесуално
представителство на ответника по делото в настоящото производство. Доколкото ищецът е
освободен от такси и разноски по делото възнаграждението за особен представител следва
да се изплати от бюджета на съда.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. И. Г., ЕГН **********, с адрес: ****, срещу Г. И. Г.,
ЕГН **********, с адрес: ****, обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД и чл. 227, ал. 5 от ЗЗД за отмяна на дарение,
обективирано в нотариален акт **** г. на нотариус С. Ж., peг. № 313, с район на действие
Районен съд - Генерал Тошево, на недвижим имот с идентификатор **** по КК на с. ****, с
площ 12.050 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска земя, начин на
трайно ползване: нива, трета категория, находящ се в местност „****“, номер по предходен
план: ****, при съседи: ****, и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15
000 лв., представляваща обезщетение за това, с което ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца под формата на получена рента за периода от 2007 г. до 2016 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда на особения представител адв. П. Г.,
вписана в АК – Добрич, възнаграждение в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева)
за осъщественото процесуално представителство на ответника Г. И. Г. в настоящото
производство, за което да се издаде разходен касов ордер.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8