№ 1839
гр. Сливен, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20222230200415 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетел с пор. № 3 и 4, нередовно призовани, не се явяват.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото. Моля да заличите от списъка на лицата за
призоваване свидетелката Т. Т. Т., тъй като не успях да я открия или свържа с нея. Също
така ще моля да заличите и свид. В. В., тъй като не е в страната и няма смисъл да чакаме
повече за завръщането му, освен това считам, че са събрани достатъчно гласни
доказателства, тъй като създават достатъчно яснота по фактическата обстановка във връзка с
издаденото НП.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
Адв. Р.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна. Следва да се заличат от
списъка на лицата за призоваване свид. В. В. Г. и Т. Т. Т. предвид изявлението на
процесуалния представител на жалбоподателя, като доколкото тези свид са именно по тяхно
искане не е необходимо съгласие на възз. страна.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите В. В. Г. И Т. Т. Т.
1
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Р.: Г-жо съдия, моля да отмените обжалваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като се касае за отказ да бъде тествано лице което няма качеството
на водач на МПС. Считам, че по безспорен начин от свидетелските показания и от
показанията на полицейските служители, които са били свидетели на това са се отзовали на
сигнал на 112 и при пристигане на инцидента доверителят ми е установен извън автомобила
си. Установен е на метри от него и е бил в изключително тежко състояние. С оглед, че на
същия са били нанесени телесни наранявания от неговия брат за който се установи, че преди
това е имало сигнал на 112. Съгласно събраните доказателства и разпитания, като свидетел
С. Д. според него докато колегиту му са пишели акта на брата на жалбоподателя, последният
е бил видян да премества автомобила си по причина, че същият е пречил на движението на
останалите ППС. Доверителят ми извършил маневра която се състояла в движение назад и
автомобила бил спрян пред патрулен автомобил, като според този свидетел маневрата е
направена с цел автомобила да не пречи и след извършването на въпросната маневра макар
и кратка маневра автомобилът вече не е пречел на движението. Безспорно е, че от всички
разпитани свидетели се установи, че преди пристигането на органите на реда на инцидента,
доверителят ми не е имал качеството на водач и това се потвърждава от всички свидетелски
показания на полицейските служители. В случая това за което е санкциониран е за
въпросната маневра, която дефинирах според показанията на С. Д. и според свид. Д. Д.,
жалбоподателят се качил в автомобила и направил маневра, но защо точно се е качил
свидетелят не можа да каже, както и не можа да каже как точно е бил позициониран
автомобила преди и след маневрата. Свидетелят заяви, че е бил на около 50 метра от
мястото и не е чул да казва някой нещо на жалбоподателят, но според показанията му
жалбоподателят е бил наранен и целият в кръв, което предполага, че може да има и травма в
мозъчната дейност. Полицейските служители са били изпратени за сигнал за сбИ.е и след
пристигане на място са установили, че пострадал е подзащитния ми, според свидетелите е
имало видими рани и според този свидетел е установено, че водача на автомобила по време
на пристигане е бил брата, а не моят подзащитен и затова на него е съставен същият акт за
употреба на алкохол и наркотични вещества. Свидетелят казва, че докато са съставяли акта
на брат му, жалбоподателят е заявил, че иска да премести автомобила и полицаите нямало
как за му забранят, тъй като автомобила бил негов и лицето не било видимо пияно и същият
решил да си мести автомобила поради което също го поканили да бъде изпробван. Според
показанията на свидетеля С., жалбоподателят бил изминал 20-30 метра с автомобила, но
считам, че показанията му в тази част не кореспондират с гласните показания и ще моля да
не бъдат кредитирани, тъй като са в противоречие с другите свидетели. От показанията на
лицето подало сигнал полицейските служители установили отново по безспорен начин, че
брат му категорично е управлявал автомобила преди пристигане на полицейските
служители. Жалбоподателят е санкциониран заради маневрата да премести автомобила за
2
която безспорно от разпита на останалите полицейски служители се установи, че
автомобила е пречил на движението. Намирам, че показанията на останалите полицейски
служители са гласни, тъй като не успяха да си спомнят местоположението на автомобила и
това, че той заяви, че автомобила е бил на бордюра, противоречи на свидетелските
показания на свидетелите Д. Д., Х. С. и С. Д.. Според свидетеля С. при пристигането на
екипа на мястото на инцидента, подзащитния ми е бил извън автомола, имал е кръв по
лицето и са му предложили медицинска помощ, то той отказал. От разпитания като свидетел
актосъставител именно Г. Г., той е бил извикан за съдействие от група на обществения ред и
според сигнала за боя, като единият от участниците в боя се качил в колата да кара и са го
спрели колегите му. Единият отказал проверка за алкохол, а другият се качил да премести
колата, като и другият също отказал да даде проба за алкохол, като подчертавам, че самият
актосъставител не успя да посочи кой се е качил да премести колата и същият се е доверил
на колегите си, като докато са писали акта на единият водач другият извършил маневра.
Тоест актосъставителят не видял доверителя ми и му е вменил вина. Според Г. Г.,
жалбоподателят е бил целият в кръв имал е кръв по лицето и е бил във видимо нетрезво
състояние. От показанията на Г. Г. в това състояние доверителят ми не може да бъде водач.
Във връзка с така вменената маневра на зададен въпрос казва, че според него има само
запалване на двигателя, но за маневра не може да каже. Актосъставителят не е видял да
извършва доверителят ми тази маневра и се е доверил на колегите си, които са посочили
единия от двамата. Според свид. И. С., който е свидетел на акта се явява един от първите
пристигнали на мястото на инцидента и човека който е подал информацията на органите на
реда посочил, като шофьор брата на жалбоподателя. Същият според този свид. С. бил
установен, като извършител на побоя върху на моят подзащитен. Според показанията на
свидетелят пристигайки на място той е видял доверителят ми да стой облян в кръв с видими
рани по лицето около автомобила. Автомобила е бил в покой на мястото, където двамата
брата са се сбили. Категорично жалбоподателя е бил извън колата на тротоара и след което
се качил в автомобила, да го премести леко напред, леко назад, според същият автомобилът
е бил паркиран под наклон и той просто преместил автомобилът си. Жалбоподателят е
санкциониран според свид. С. заради тази маневра. Считам, че от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установи и доказа, че качеството на водача на
автомобила и процесната дата е имал не жалбоподателят, а неговия брат и подзащитния ми е
санкциониран за маневрата която е извършил с автомобила си за да не пречи на останалите
участници. Считам, че не може да се установи по категоричен начин, дали маневрата не е
направена по полицейско разпореждане с оглед позиционирането на автомобила, но считам,
че този извод може да се презюмира, че при три, четири патрулни автомобила с полицейски
служители жалбоподателя си е позволил да направи тази маневра, като дори от посочения
преди малко свидетел е наместил автомобила пред една от патрулките. Считам, че
житейската и правна логика налага извода, че по всяка вероятност жалбоподателя не е имал
самоинициатива за извършване на тази маневра, а същият е бил накаран да го премести,
иначе защо би го правил в присъствието на полицейските служители, тъй като това ще
доведе до неблагоприятни последици към него. Предвид неговото здравословно състояния в
3
следсвие на побоя който предполага замъгляване на мисленето, съзнанието и реакциите,
считам че е твърде вероятно подзащитния ми да е изпълнил неправомерните указания на
полицейските служители, насочени към преместването на автомобила така, че същият да не
възпрепятства движението, неосъзнавайки, че това е нарушение за което би могъл да бъде
санкциониран. Искам да обърна внимание, че жалбоподателя е професионален шофьор и с
тази своя категория издържа семейството си. В този смисъл не допускам, че той би си
позволил да рискува. Ако не е имал основателна причина да извърши процесната маневра. С
оглед на това което казах не мога да се съглася по никакъв начин със заявеното с Х. С., че те
като представители на органите на реда няма как да забранят на лицето да премести
автомобила след като същото им заявило, че иска да премести автомобила докато съставяли
акта на брат му, тъй като служебните правомощия, функции и задачата на МВР са именно за
опазване на обществения ред и недопускане нарушаването на обществените правила в
частност тези, предвидени в ЗДМВР и правилника. Считам, че са налице всички законови
разпоредби да бъде отменено като незаконосъобразно, предвид всички изложени аргументи
в жалбата и тези, в днешното съдебно заседание. Считам че в случая е приложена
разпоредбата на чл. 25 от ЗАНН съгласно, която когато извършителят на едно
административно нарушение е действал в изпълнение на неправомерна заповед, дадена по
установения ред, той не носи административно наказателна отговорност, ако заповедта не
съдържа очевидното за него нарушение. В случая поради състоянието в което се е намирал
подзащитния ми, имам предвид травматичното му състояние, вероятността той да е имал и
замъгляване на съзнанието, мисловния процес, реакциите, действията и постъпките е във
изключително висока степен и по тази причина считам, че не би могъл да прецени
ситуацията. Считам, че по всяка вероятност жалбоподателят е бил накаран от полицейските
служители да премести автомобила, тъй като безпорно същият е пречил на движението,
след което за това действие на подзащитния ми е използваното като причина и основание да
му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Считам и твърдя, че
подзащитния ми без причинно няма как в присъствието на толкова много полицейски
служители самоволно да се качи и да направи каквато и да била маневра с автомобила си и
вероятността да е бил накаран от някой из между полицаите стори това е голяма. На трето
място намирам, че дори да е показал и заявил намерение за извършва каквито и да било
маневри с автомобила си в присъствието на полицейските служители е имало начин същият
да бъде възпрепятстван, да бъде спрян от същите тези служители на реда и да не извършва
въпросната маневра - предвид състоянието в което се е намирал, което състояние е било за
всички ясно отзовали се на сигнала, тъй като всички описват кръвта по лицето му. Ще моля
ако прецените, че жалбоподателя е извършил административното нарушение, с оглед
характера на неговата опасност, незначителност – предвид самото естество на маневрата, на
маневрата леко напред и леко на назад на осн. чл. 63 от ЗАНН, ще моля да отмените НП.
Безспорно доверителят ми не е имал качеството на водач, който да управлява МПС при опит
да му бъде извършена проверка с техническо средство за алкохол и наркотици.
Жалбоподателят категорично е бил извън автомобила при пристигане на автопатрулните
автомобили. Проследявайки в детайли обстоятелствата, изложени в НП на 09.01.2022 г.
4
около 23 часа, подзащитния ми фактически вече е бил задържан под стража, факт, за който
никой от разпитаните свидетели не си спомня. Подзащитния ми е бил в обекнтивна
невъзможност да извърши вмененото му във вина нарушение, тъй като спрямо него е
преприето задържане под стража в 22:40 часа и в този час, той е бил на практика в
помещението за зъдържане в сградата на РУ-Сливен. В този час в който се сочи 23:00 той на
практика се е намирал в сградата на РУ-МВР. От друга страна считам, че по безспорен
начин се доказа, че жалбоподателя не е имал умисъл за извършване на административно
нарушение, тоест липсва субективния елемент, тъй като целта на извършването от страна на
доверителя е да не възпрепятства останалите участници в движението, а не да извършва
административно нарушение и предвид всичко изложено Ви моля да уважите жалбата и да
отмените НП с всички произтичащи правни последици, като моля да присъдите на
доверителя ми направените разноски за което представям списък. Информирана съм и
заявявам на съда, че издаденото НП, а именно на брата на жалбоподателя е постановено
Решение по АНД 429/2022 г. по писа на СлРС с което е отменено НП на брата на
жалбоподателя. Считам, че са налице всички основания за отмяна. Ще ви представя и моля
да приемете по доказателствата заповед за задържане на лицето.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5