№ 135
гр. Перник, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500050 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по жалби, както следва:
1) Въззивна жалба вх. на ПРС № 15871/15.07.2024 г. – п.к. 11.07.2024 г., подадена от
„А1 България“ ЕАД, гр. София, ул. „Кукуш” № 1, с ЕИК:*** чрез адвокат Л. М. срещу
решение № 554/17.06.2024 г., постановено по гр. дело № 5121/2023 г. по описа на Районен
съд – Перник в частта му, с която са отхвърлени като неоснователни предявените от
жалбоподателя срещу А. С. Е. от ***, с ЕГН:********** установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, чл. 342 ТЗ, чл. 92 и чл. 86 ЗЗД, а именно: - за
неплатени вноски за периода 16.01.2021 г. до 15.08.2021 г. за предоставено устройство Apple
iPhone 11 Pro по договор за продажба на изплащане от 23.07.2020 г. за разликата над сумата
807.84 лв. до сумата 1 716.66 лв.; - за сумата 2.27 лв. - неустойка за допълнителна услуга
екстра по договор *** за услуга ***; - сумата 23.07 лв. - неустойка в размер на три месечни
абонаментни такси без ДДС по договор *** за услуга ***; - сумата 59.85 лв. - неустойка
равняваща се на отстъпка от цената на устройството по договор *** за услуга ***; - сумата
140 лв. - неустойка, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа
предоставен 4G router NetBox по договор *** за услуга ***; - сумата 14.53 лв. - неустойка в
размер на три месечни абонаментни такси без ДДС по договор *** за услуга ***; - сумата
6.89 лв. - неустойка за допълнителна услуга екстра по договор *** за услуга 201000884062,
сумата 200 лв. - неустойки, представляващи цената на невърнато оборудване по ценова
листа за предоставен цифров приемник по договор *** за услуга 201000884062; - сумата
33.86 лв. - неустойка в размер на три месечни абонаментни такси без ДДС по договор *** за
услуга 201000884062; - сумата 119.97 лв. - неустойка в размер на три месечни абонаментни
такси без ДДС по договор *** за услуга *** - сумата 59.32 лв. - неустойка, равняваща се на
отстъпката от цената на месечна абонаментна такса по договор *** за услуга *** - сумата
1
141.71 лв. - неустойка, равняваща се на отстъпката от цената на устройство по договор ***
за услуга *** - сумата 4 лв. - неустойки, представляващи обезщетение за обработка на
просрочени задължения, както и иска за обезщетение за забава за сумата над 421.43 лв. до
731.43 лв.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли окръжния съд да го отмени и постанови ново, с което
уважи изцяло исковите претенции. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено от насрещната страна в случай, че надвишава
минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С въззивната жалба е обжалвано решението и в частта му за разноските, във връзка с
което е постановено от първоинстанционния съд определение по реда на чл. 248 ГПК №
3550/14.10.2024 г., което също е предмет на настоящия въззивен съдебен контрол.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК А. С. Е. чрез адвокат Я. К. е подала отговор, с който
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли окръжния съд да я остави без
уважение и потвърди решението в обжалваната му част. Претендира присъждане на
разноски.
2) Въззивна жалба вх. на ПРС № 17106/29.07.2024 г., подадена от А. С. Е. чрез адвокат
Я. К. срещу същото решение на Районен съд – Перник, но в частта му, с която са уважени
исковите претенции на „А1 България“ ЕАД като е признато за установено, че
жалбоподателката дължи на дружеството, както следва: - сумата 640.26 лв. - месечни
абонаментни такси за предоставени електронни съобщителни услуги за периода от
16.01.2021 г. до 15.07.2021 г. по договор с партиден номер *** и приложения от 23.07.2020 г.,
от 11.07.2019 г. и от 23.10.2019 г.; - сумата 207.92 лв. - неплатени вноски за периода
16.01.2021 г. до 15.05.2021 г. за предоставено устройство Huawei P30Pro по договор за
продажба на изплащане от 11.07.2019 г.; -сумата 271.84 лв. - неплатени вноски за периода
16.01.2021 г. до 15.08.2021 г. за предоставено устройство Huawei P30 по договор за продажба
на изплащане от 23.10.2019 г.; - сумата 807.84 лв. -неплатени вноски за периода 16.01.2021 г.
до 15.08.2021 г. за предоставено устройство Apple iPhone 11 Pro по договор за продажба на
изплащане от 23.07.2020 г.; - сумата 421.43 лв. - обезщетение за забава за периода 22.03.2021
г. - 27.06.2023 г.; -ведно със законната лихва върху главници в общ размер 1 927.86 лв. от
датата на подаване на заявлението - 31.07.2023 г., до плащането, за които вземания е
издадена заповед № 2047/01.08.2023 г. за изпълнение по ч. гр. дело № 03633/2023 г. по описа
на Районен съд – Перник; както и А. С. Е. е осъдена да заплати на „А1 България“ ЕАД
сумата 46.99 лв. - разноски за заповедното производство, и сумата 47.76 лв. - разноски за
исковото производство.
Жалбоподателката счита решението в обжалваната му част за неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила, поради което моли окръжния съд да го отмени.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „А1 България“ ЕАД чрез адвокат Л. М. е подало отговор,
с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли окръжния съд да я остави без
уважение. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции съобразно
представен списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от насрещната страна в случай, че надвишава минималния
размер по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
3) Частна жалба вх. на ПРС № 24658/04.11.2024 г., подадена от А. С. Е. Я. К. срещу
определение № 3550/14.10.2024 г., постановено по гр. дело № 5121/2023 г. по описа на
Районен съд – Перник, с което на основание чл. 248 ГПК е изменено постановеното по
делото решение в частта му за разноските като жалбоподателката е осъдена да заплати на
„А1 България“ ЕАД допълнително сумата 64.46 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение
в заповедното производство, и сумата 257.83 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение в
исковото производство, съобразно уважената част на исковете.
„А1 България“ ЕАД не е подало отговор на частната жалба.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира жалбите за редовни съобразно чл. 260, чл. 261 ГПК и чл.
275, ал. 2 вр. чл. 260, чл. 261 ГПК – всяка една от тях е депозирана в законоустановения срок
от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена,
въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбите и разглеждането им в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане жалби, както следва: 1) Въззивна жалба вх. на ПРС №
15871/15.07.2024 г. – п.к. 11.07.2024 г., подадена от „А1 България“ ЕАД, гр. София, ул.
„Кукуш” № 1, с ЕИК:*** чрез адвокат Л. М. срещу решение № 554/17.06.2024 г.,
постановено по гр. дело № 5121/2023 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с
която са отхвърлени като неоснователни предявените от жалбоподателя срещу А. С. Е. от
***, с ЕГН:********** установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.
1, чл. 342 ТЗ, чл. 92 и чл. 86 ЗЗД; 2) Въззивна жалба вх. на ПРС № 17106/29.07.2024 г.,
подадена от А. С. Е. чрез адвокат Я. К. срещу същото решение на Районен съд – Перник, но
в частта му, с която са уважени исковите претенции на „А1 България“ ЕАД и 3) Частна
жалба вх. на ПРС № 24658/04.11.2024 г., подадена от А. С. Е. Я. К. срещу определение №
3550/14.10.2024 г., постановено по гр. дело № 5121/2023 г. по описа на Районен съд –
Перник.
3
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 27.02.2025 г. от
10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения
ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията
между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и
тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на
каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция. За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд -
Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия:
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4