РЕШЕНИЕ
№ 880
гр. Русе, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря СтА. Ст. И.
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20234520100476 по описа за 2023 година
Р. И. Г. и К. К. Н. заявяват, че с В. А. Д., А. В. Д., Е. С. А. и М. С. К. са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор 63427.2.4822 с площ 394 кв.м. и
административен адрес: гр.Русе, ул.“Ц.“....... и на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 63427.2.4822.1, съответно: 63427.2.4822.1.1 и 63427.2.4822.1.2. В сградата
имало още два самостоятелни обекта: на първия етаж - собственост на В. А. Д. и А. В. Д., а
на втория етаж – собственост на Е. С. А. и М. С. К..
Към жилищата на ответниците бил осигурен достъп през обособен отделен вход,
който ищците не ползвали. Входът към имотите на Р. Г. и К. Н. се ползвал от всички
съсобственици, тъй като водел и до основната част от незастроеното дворно място.
Дворното място се ползвало по неудобен за ищците начин, но съсобствениците не
постигнали споразумение за по-удобно разпределение. С помощта на геодезист, молителите
направили заснемане на парцела и евентуално разпределение на ползването, което според
тях е удобно за съсобствениците, тъй като осигурявало на всеки свободен достъп до
дворното място.
По изложените съображения молят съда да постанови решение, с което да разпредели
ползването на имот с идентификатор 63427.2.4822 с площ 394 кв.м. с административен
адрес: гр.Русе, ул.“Ц.“......., така, че всеки от съсобствениците да може да упражнява правата
си без да пречи на другите.
Претендират направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК В. А. Д., Е. С. А. и М. С. К. не са депозирали отговор на
исковата молба, не ангажират доказателства.
1
А. И. Д. счита, че не е надлежен ответник по иска.
Адв.К. С. – особен представител на ответника Ц. В. Д. е депозирал отговор на
исковата молба, в който излага доводи досежно неоснователността на претенцията. Счита,
че чрез иска по чл.32, ал.2 ЗС се прави опит да се прикрие делба.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, прие за установено от
фактическа страна, следното:
През м.юни 1971г. М.И.Д., Д.Ж.Д., В. А. Д. и А. В. Д. закупили приземен етаж от
двуетажна жилищна сграда, състоящ се от пет стаи, кухня, коридор, джамлък, клозет и изба
и дворно място цялото с площ 364 кв.м., съставляващ имот пл.№4 в кв.77, по ул.“Ц.“....... по
плана на гр.Русе при права: 2/3 идеални части от сградата и 2/3 идеални части от половината
дворно място за М.Д. и Д.Д. и 1/3 идеална част от сградата и 1/3 идеална част от половината
дворно място за В. Д. и А. Д. (нотариален акт №159, том ХІ, дело №2007/26.06.1971г. по
описа на нотариус при РРС).
Въз основа договор за дарение, обективиран в нотариален акт №60, том VІ, дело
№1807/31.03.1992г. по описа на нотариус при РРС, М. С. Я.Ж.С. и Е. С. А. придобили по ½
идеална част от двуетажна къща югозападна стая с половината от кухнята до тази стая,
северозападна стая, половин идеална част от източното и западното антрета заедно със
стълбищата и площадките към тях, коридора между тях, клозета, външната кухня, тавана
заедно със стълбището към него, всички посочени стаи на втория етаж на къщата, мазе,
намиращо се под югозападния ъгъл на сградата, заедно с ¼ идеална част от целия двор с
площ 370 кв.м.
На 26.08.2019г. Я.Ж.С. продала на Р. И. Г. следните свои собствени недвижими
имоти, придобити по наследство: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.2.4822.1.1 с адрес на имота: гр.Русе, ул.“Ц.“......., ет....с площ 61 кв.м.; сграда с
идентификатор 63427.2.4822.2 на същия адрес с площ 17 кв.м., разположени в поземлен
имот с идентификатор 63427.2.4822; ¼ идеална част от правото на собственост върху
дворното място представляващо поземлен имот с идентификатор 63427.2.4822 с площ 394
кв.м. (нотариален акт №73, том І, рег.№850, нот.дело №62/26.08.2019г. по описа на нотариус
с рег.№678).
През 2021г. Светослав Любомиров А. продал на К. К. Н. следния свой недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.4822.1.2 в гр.Русе,
ул.“Ц.“.............. ет.2 с площ 72 кв.м., заедно с прилежащи части: таван, избено помещение и
съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с 98.50/394 идеални части от
поземлен имот с идентификатор 63427.2.4822 (нотариален акт нотариален акт №141, том ІІІ,
рег.№5898, нот.дело №397/22.06.2021г. по описа на нотариус с рег.№217).
С договор, обективиран в нотариален акт №54, том ІІІ, рег.№12784, дело
№400/08.11.2021г. по описа на нотариус с рег.№632, В. А. Д. и А. И. Д. прехвърлили на Ц.
В. Д. собствения си недвижим имот: приземен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда,
със застроена площ 75 кв.м., състоящ се от пет стаи, кухня, коридор, джамлък, клозет и изба,
находяща се в гр.Русе, по ул.“Ц.“.................... ет.1, представляващ самостоятелен обект в
2
сграда с идентификатор 63427.2.4822.1.3, заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата и ¼ идеална част от дворно място, цялото с площ по скица 394 кв.м.,
представляващо поземлен имот с идентификатор 63427.2.4822 срещу давана до сега
издръжка и задължение за в бъдеще Ц. Д. да поеме лично или чрез трето лице гледането и
издръжката на прехвърлителите, като последните запазили правото на ползване върху
имота.
Представени са скица на поземлен имот с идентификатор 63427.2.4822 и скица-
проект за разпределение.
В хода на производството е възложена съдебно – техническа експертиза, чието
заключение съдът цени като ясно, пълно и обективно. Вещото лице е приело, че може да
бъде разпределено ползването на свободното дворно място от имота, съобразно
притежаваните от страните идеални части и е предложило вариант, според който е
обособило четири дяла – два за ищците и два за ответниците. При извършения оглед
експертът е констатирал, че свободната площ е 230 кв.м. Съобразил е квадратурата на
незастроената площ, която се ползва само от ответниците и е разпределил свободна площ,
обособявайки четири парцела, общи части за парцел І и ІV и общи части за парцел ІІ и ІІІ.
Установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно предявения иск по чл.32, ал.2 ЗС.
По иска с правно основание чл.32, ал.2 ЗС:
Съдът счита за допустима претенцията по следните съображения: Процесният имот е
съсобствен между страните и между тях не може да се постигне съгласие за разпределяне на
ползването му, съобразно притежаваните от всеки идеални части. Искът е предявен от
активно легитимирани лица срещу надлежни ответници и пред оправомощения да го
разгледа съд. Възраженията на ответниците за недопустимост на иска, с твърдение, че
прикрива делба на съсобствената вещ са неоснователни. Обстоятелството, че ищците са
предявили иск за разпределение ползването на съсобствения имот е достатъчно условие за
допустимост на съдебната администрация за определяне служенето с общата вещ и индиция
за невъзможността за формиране на извънсъдебно решение към сегашния момент, което
обуславя и правния интерес на молителите да търсят намесата на съда.
Разпоредбата на чл.32, ал.1 ЗС сочи, че общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
Следователно въпросите относно ползването и управлението на съсобствената вещ се
решават от мнозинството съсобственици, изчислено не според броя им, а според
притежаваните от тях идеални части. Съобразно ал.2 на същата правна норма, когато не
може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата
вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса. В това
производство съдът не решава правен спор, а замества липсващото мнозинство от
съсобственици и постановява това, което то е следвало да реши с оглед най-
целесъобразното използване на общата вещ.
В рамките на съдебната практика са изведени няколко критерии, които трябва да се
3
съблюдават при извършване преценка за целесъобразност. При разпределяне на ползването
на дворно място, съдът следва да съобрази съществуващото в момента фактическо
положение, включително и извършените от съсобствениците подобрения; да вземе предвид
предназначението на съсобствената вещ и нуждите на съсобствениците; да съобрази не само
квадратурата на общия имот и идеалните части на съсобствениците, но и ползите от
определените дялове.
Веднъж решен въпросът за начина на използване на общата вещ от съсобствениците
или от съда по реда на чл.32, ал.2 ЗС, може да бъде пререшаван при настъпило изменение на
фактическото положение.
Разгледана по същество, претенцията се явява основателна.
Не е спорно, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор
63427.2.4822 с площ 394 кв.м. и административен адрес: гр.Русе, ул.“Ц.“№..... при права: ¼
идеална част за Р. Г.; ¼ идеална част за К. Н.; ¼ идеална част общо за ползвателите В. Д. и
А. Д. и собственика Ц. Д. и ¼ идеална част за сестрите Е. А. и М. К..
Предвид заключението на вещото лице, съдът приема за установено, че е възможно да
се разпредели ползването на дворното място, без да се наложат значителни преустройства и
без да се окаже невъзможно ползването на имота по предназначение. Представения от
вещото лице вариант за разпределение ползването касае обособяване на четири дяла с
близки квадратури и е съобразен с фактическото състояние към момента, а именно, че
площта се ползва от съсобствениците, които са ограничили дяловете посредством пътечки
между тях. Експертът е констатирал, че ответниците ползват дял ІІ и дял ІІІ, оцветени на
скицата, съответно в червено и синьо и общата квадратура на тези два дяла е по-голяма от
общата квадратура на дял І и дял ІV.
При това положение съдът счита, че не са налице пречки за разпределяне правото на
ползване по посочения от вещото лице начин. Нещо повече, експертът е констатирал, че към
настоящия момент страните по делото са разпределили ползването на имота, така, както е
отразено в скицата.
Предвид изложените съображения, съдът определя: дял І, оцветен в зелено за Р. И. Г.;
дял ІІ, оцветен в червено за В. А. Д., А. И. Д. и Ц. В. Д.; дял ІІІ, оцветен в синьо за М. С.
Я.Ж.С. и Е. С. А. и дял ІV, оцветен в жълто за К. К. Н..
По разноските:
Ищците са заплатили: 90 лева – държавна такса и такса за съдебни удостоверения;
200 лева – възнаграждение на вещо лице; 1000 лева – възнаграждение за процесуално
представителство на упълномощен от тях адвокат и 300 лева – възнаграждение за особен
представител на ответника Ц. Д..
Ответникът В. Д. е заплатил възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 1200 лева.
Ответницата А. Д. е заплатила възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 1000 лева.
Ответниците Е. А. и М. К. не са ангажирали доказателства за направени по делото
разноски.
4
В производството по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва
да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за
допуснати от съда технически експертизи, съответстваща на размера на дела им в
съсобствеността, а заплатените от страните възнаграждения за адвокат следва да останат за
всяка страна в обема, в който са направени (в този смисъл Решение №275/30.10.2012г. по ГД
№444/2012г., ІІ г.о. на ВКС). Това разрешение следва характера на производството по чл.32,
ал.2 от ЗС, защото съдебното решение ползва всички страни и в първоинстанционното
производство те понасят разноските за процесуално представителство така, както са
направени, а разноските за такси и експертизи се разпределят според правата в
съсобствеността.
Предвид изложеното сумата 290 лева (заплатени държавни такси и възнаграждение
на вещо лице) следва да се разпредели поравно между страните, т.е. В. А. Д., ЕГН
**********, А. И. Д., ЕГН ********** и Ц. В. Д., ЕГН ********** следва да заплатят на
ищците общо 72.50 лева; Е. С. А., ЕГН ********** и М. С. Я.Ж.С., ЕГН ********** следва
да заплатят на ищците общо 72.50 лева.
Ц. В. Д. следва да поеме и разноските за особен представител – 300 лева.
Мотивиран така и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на поземлен имот с идентификатор 63427.2.4822 с площ
394 кв.м. и административен адрес: гр.Русе, ул.“Ц.“№...... при дялове от:
¼ идеална част за Р. И. Г. с ЕГН **********;
¼ идеална част за К. К. Н. с ЕГН **********;
¼ идеална част общо за ползвателите В. А. Д., ЕГН ********** и А. И. Д., ЕГН
********** и собственика Ц. В. Д., ЕГН ********** и
¼ идеална част за Е. С. А., ЕГН ********** и М. С. Я.Ж.С., ЕГН **********
по единствения вариант от заключението на вещото лице, като:
ДЯЛ І, оцветен в зелено на скицата ще се ползва от Р. И. Г.;
ДЯЛ ІІ, оцветен в червено на скицата ще се ползва от В. А. Д., А. И. Д. и Ц. В. Д.;
ДЯЛ ІІІ, оцветен в синьо на скицата ще се ползва от М. С. Я.Ж.С. и Е. С. А. и
ДЯЛ ІV, оцветен в жълто на скицата ще се ползва от К. К. Н..
СКИЦАТА от заключението на вещото лице, съставлява неразделна част от
настоящото решение.
ОСЪЖДА В. А. Д., ЕГН **********, А. И. Д., ЕГН ********** и Ц. В. Д., ЕГН
********** да заплатят на Р. И. Г. с ЕГН ********** и К. К. Н. с ЕГН ********** разноски
в размер на 72.50 лева.
ОСЪЖДА Е. С. А., ЕГН ********** и М. С. Я.Ж.С., ЕГН ********** да заплатят на
Р. И. Г. с ЕГН ********** и К. К. Н. с ЕГН ********** разноски в размер на 72.50 лева.
ОСЪЖДА Ц. В. Д., ЕГН ********** да заплати на Р. И. Г. с ЕГН ********** и К. К.
5
Н. с ЕГН ********** разноски в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6