№ **4
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Вили Дацов
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 202412005007**1 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, се явява адв. С.,
редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв
Д.С., преупълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т., редовно и своевременно призована, явява се лично.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова, с цел
събиране на допуснато доказателства, а именно допусната и назначена ССчЕ.
Съдът докладва, че на дата 09.01.2025 година в деловодството на съда, респ по
настоящото дело е постъпило заключение по допуснатата ССчЕ, изготвена от
вещото лице С. Т..
АДВ. С. – Нямаме искания.
АДВ С. – Нямаме искания.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
С. И. Т. – *********** без дела родство и отношения със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам експертизата, нямам корекция и допълнения,
освен номера на делото вместо 791 да се чете 7**1.
АДВ. С. - Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
АДВ С. – Нямам въпроси. Експертизата е изготвена, вещото лице е
отговорило на поставените въпроси да се приеме, макар че аз считам, че това
експертно решение е изцяло неотносимо.
2
СЪДЪТ намира, че заключението като компетентно и пълно следва да бъде
прието към доказателствения материал на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото ССчЕ на
вещото лице С. Т., като й ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно приложена
справка декларация, в размер на 400.00, лева ,което е в рамките на
определения депозит.
АДВОКАТИТЕ - Нямаме други искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което
отмените обжалвания пред Вас първоинстанционен акт в обжалваната част.
Моля при постановяване на Вашето решение да вземете предвид подробно
изложените съображения за неговата незаконосъобразност и неправилност.
Моля да се произнесете по съществото на спора, като приемете ,че иска за
пропуснати ползи е доказан от приетата експертиза. От същата се установи, че
моя доверител би реализирал доходи поне такива каквито е реализирало
дружеството Пюр, което е започнало работа на мястото на дружеството Скай
15. Считам, че от заключението може да се направи обоснования извод, че
сумата, която е можел да получи като полза ищцовото дружество пред
първата инстанция е 7474.**9, искът е предявен за 5005.00 лева, която се
побира в този размер. Действително от по-голям претендиран размер, но
3
въпреки това считам, че искът е основателен. Моля да осъдите ответната
страна да заплати разноските и водене на делото, за което представям списък
на разноските.
АДВ. С. - Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че въззивната жалба е изцяло
неоснователна и като такава моля да бъде оставена без уважение с Вашия
съдебен акт. Доверителят ми Х. Д. е изправен пред една житейска и правно
нелогична искова претенция, която според нас се явява и абсолютно
неоснователна. Ще маркирам накратко, като ще помоля за писмена защита. На
първо място, доверителят ми моля забележете е съден за това, че на дата
0**.01.2018 година същият е получил уведомление до Скай 15 ООД, с което
до дружеството е отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на
договора за наем между същото това дружество като наемател и трето за
настоящия спор лице Станислав Илиев като наемодател. Към този момент
обаче доверителят ми е бил управител на същото това дружество наред с
другия управител, а начинът на представляване на Скай 15 ООД е бил
определен по отделно от двамата управители, именно като лице с надлежно
пасивна легитимация Д. е получил уведомлението за Скай 15 ООД, имали
вина моя доверител за това и каква е претенцията на ищеца. Ако хипотетично
уведомлението бе получено в хипотезата на отказ кой щеше да отговаря по
иска на ищеца?. Ако същото това уведомление бе прието от технически
сътрудник, секретар или друг служител на дружеството Скай 15 ООД или пък
куриер, искът срещу кой щеше да бъде насочен, срещу куриера, срещу
секретарката, срещу някой друг служител на Скай 15 ООД?. Х. Д. не е
прекратил договорът за наем, тъй като това е станало с едностранно изявление
на наемодателя, като Х. Д. като управител на Скай 15 ООД единствено е
получил за дружеството уведомлението. Твърдим, а считаме, че в хода на
двете съдебни инстанции това се установи, че доверителят Х. Д. не е
извършил никакви действия, от които да са произтекли вреди за ищеца. Всеки
един от двамата управители е притежавал самостоятелна пасивна
представителна власт по отношение на изявления до дружеството Скай 15
ООД. На следващо място, искаме да акцентираме обстоятелството, че
договорът за наем е бил прекратен по надлежния ред. Твърденията на З. И. са
за лично полагане на подписите, както върху уведомлението, така и върху
4
протокола. Независимо от посоченото договорът следва да се счита за
надлежно прекратен и тъй като към датата на връчване на уведомлението за
прекратяването, т.е. едномесечно предизвестие, дружеството Скай 15 към
онзи момент ООД, е имало двама законни представители с еднакъв обем
представителна власт, при което получаването от всеки един от тях на
изявление до дружеството би имал ефекта на неговото получаване. Аргумент
в подкрепата на тезата ни за прекратяване на договор за наем е и разпоредбата
на чл. 301 от ТЗ, съгласно която когато едно лице действа от името на търговец
без представителна власт се счита ,че търговецът утвърждава действията ако
не се противопостави веднага след узнаването. В случая не само, че не е било
налице противопоставяне, но именно чрез конклудентни действия е налице
изразено съгласие с последиците на това прекратяване. На следващо място,
следва да бъде обсъдено и обстоятелството, че е осъществено самото
основание за прекратяване на договора. От показанията на св. М. в хода на
първоинст производство, бе установено лошото стопанисване на имота и
неговите множество увреждания. Не на последно място и с оглед изявленията
на колегата в днешно съдебно заседание за какви вреди говори ищеца – за
пропуснати ползи. Твърдим обаче, че в случая пропуснати ползи няма, а и
обективно не би могло да има. За да подлежат на обезвреда пропуснати ползи
същите следва да се характеризират с качествата реалност и сигурност
каквито качества твърдим, че претендираните с исковата молба вреди от
ищеца нямат. Твърдим и , че съгласно съдебната практика, когато се
претендират пропуснати ползи под формата на нереализирана печалба тя
трябва да бъде едно сигурно събитие каквото обаче в случая ние считаме ,че
не е налице и ние нямаме такова сигурно събитие. Твърдим, че всичко е в
рамките на хипотетичното и евентуално съществува единствено и само в
желанията на ищеца. Обстоятелството, че ищецът е реализирал през 2017
година определена печалба съвсем не означава, че през следващата година по
исковия период евентуалната печалба, ако въобще има печалба, то същата би
била в абсолютно същия размер. Също така твърдим това, че трето лице
примерно едно търговско дружество, за една или две години е реализирало
определен оборот твърдим, че това не означава, че това би бил оборотът на
ищцовото дружество както пълномощника на жалбоподателя се опитва да
домогне и да мотивира теза в днешното съдебно заседание с оглед
експертното заключение. Ние твърдим, че печалбата на едно търговско
5
дружество е краен резултат, това е сбор от много величини и фактори, които
са динамични във времето и търпят промени, съответно спадове и
увеличения. Това което според нас коментирайки тук доходи и печалба явно
изгодно за себе си страната жалбоподател пропуска да отбележи, че част от
исковия период попада във време, в което в страната беше обявено извънредно
положение. 2020 година в страната бе обявено извънредно положение с оглед
преодоляване и предотвратяване на последиците от Ковид 19, като
впоследствие след това рестрикциите и ограниченията по отношение както на
физическите, така и на юридическите лица бяха продължени. Очевидно
ищецът сега въззивен жалбоподател не отчита обстоятелството, че в този
период, който очевидно попада в исковия не само търговските обекти,
включително кафенетата не работеха, но бяха затворени и фитнес залите. За
каква печалба в такъв период говорим, за какво бъдещо сигурно събитие?. По
изложените съображения, както и по съображенията, които ще изложим
допълнително в указан от Вас срок, моля да постановите решение, с което да
оставите въззивната жалба без уважение. Моля да ни присъдите сторените по
делото съдебно-деловодни разноски, съгласно списък на разноските.
АДВ. С. – Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на страните, да представят
допълнителни писмени бележки във връзка със защитните си тези ,след която
обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:0** часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6