№ 51026
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110164873 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от И. Н. С. против ВСУ „Л.К.“ с искане
уволнението да бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на
заеманата от нея длъжност и да бъде заплатено обезщетение за времето, в
което е останала без работа. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направени са искания за разпит на свидетели,
искания по чл. 190, ал. 1 и чл. 186 ГПК, както и искане за назначаване на
експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Представените с нея и с
отговора документи следва да се приемат като доказателства. Искането на
ищцата за разпит на свидетели е нередовно, за което следва да се дадат
съответните разяснения. Исканите от ищцата на основание чл. 190, ал. 1 ГПК
документи са представени с отговора на исковата молба. Искането за
назначаване на експертиза е неоснователно, тъй като поставените от нея
задачи изискват юридически, а не счетоводни знания.
На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните доклада си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
януари 2025 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
УКАЗВА на ищцата в срок до приключване на първото по делото
редовно проведено открито съдебно заседание да уточни конкретните факти,
които ще доказва с искането си за свидетелски показания, като указва, че при
неизпълнение на това указание, ще остави това искане без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата да се изиска
документ от ответника, както и искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от И. Н. С. против ВСУ „Л.К.“ с
искане уволнението му да бъде признато за незаконно, да бъде възстановен на
заеманата от него длъжност „Доцент“ и да бъде заплатено обезщетение в
размер на 18372,72 лева за периода от 04.09.2024 г. до 05.03.2025 г. Ищцата
твърди, че била служител на ответника на тази длъжност с брутно месечно
възнаграждение от 3062,12 лева. Спечелила тази длъжност след конкурс,
проведен през 2017 г. Със Заповед № РД-00671 от 03.09.2024 г. трудовото
правоотношение било прекратено от работодателя на основание чл. 58, ал. 1, т.
4 ЗВО поради наличие на плагиатство в научните трудове. Ищцата оспорва
тази заповед като немотивирана. Счита, че в нея не били посочени
основанието, въз основа на което била назначена проверката, установила
плагиатството. Не били посочени конкретните трудове, за които било налице
плагиатство, нито как то било установено. Документите, издадени във връзка
с проверката не били редовно връчени. Твърди, че плагиатството не било
установено по надлежния ред, тъй като към ответника не били разписани
правилата за установяване на плагиатство. Оспорва обосноваността на извода
за наличието на плагиатство, като излага подробни съображения в тази насока.
Твърди, че била трудоустроен служител, както и заместник-председател на
синдикат висше образование към КТ Подкрепа и се ползвала със специалната
закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 и ал. 3 КТ. Моли съда да уважи исковете,
претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Не оспорва фактите, че ищцата е била негов служител на посочената
длъжност, спечелването на конкурса през 2017 г., последното трудово
възнаграждение, прекратяването на трудовото правоотношение с посочената
заповед. Взима становище за неоснователност на иска. Твърди, че пред него
бил получен сигнал за наличие на плагиатство в предоставени от ищцата
публикации, с които тя била участвала в конкурса за заемане на длъжност
„доцент“. Описва подробно процедурата по приемане на сигнала, определяне
на арбитри, взимане на становищата им и достигането до извода за извършено
плагиатство. Твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение била ясна и мотивирана. Плагиатството било безспорно
установено, а редът по установяването му бил уреден в приетите от ответника
вътрешни правила. Разпоредбите на чл. 333, ал. 1, т. 2 и ал. 3 КТ били
неприложими в случая. Моли съда да отхвърли исковете, претендира
разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищцата е била
служител към ответника на длъжност „доцент“, заета след спечелване на
2
конкурс, считано от 01.11.2017 г., че трудовото правоотношение е било
прекратено със Заповед № РД-00671 от 03.09.2024 г., получена от ищцата на
същата дата, както и че последното брутно месечно възнаграждение възлиза
на 3062,12 лева. В тежест на ищцата е да докаже фактите, че била
трудоустроена, че била синдикален член, както и че след прекратяването на
трудовото си правоотношение е останала без работа. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже, наличието на плагиатство, наличието на реда, установен в приетите от
него вътрешни правила и спазването му, мотивирането на заповедта.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3