№ 32556
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20211110144997 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
Постъпила е молба с вх.№ 250401/16.11.2022г. от адв. Н. Л. В.-САК, назначена от съда
за особен представител на ответника А. Е. Я., по реда на чл.250 ГПК с искане да се допълни
Разпореждане № 95529/10.10.2022г. и да се присъдят още 100лв. от определения от съда
депозит внесен от ищеца в размер на 300,00 лева.
Молбата е изпратена за становище на ищеца Т.С. ЕАД, като такова е постъпило по
делото в срок с вх.№ 261648/28.11.2022г., като се моли молбата да се отхвърли.
Молбата е подадена в определения в чл.250 ГПК срок и от лице, което е страна по
делото, молбата е допустима, и по същество си е напълно неоснователна, поради което
следва да се отхвърли.
С Разпореждане № 95529/10.10.2022г. съдът, след като е констатирал, че отв. А. Е. Я. е
починала в хода на делото и е отменил определението си за назначаване на особен
представител адвокат Н. Л. В.-САК, като е присъдил на адвоката за подаден отговор и
явяване в о.с.з. на 7.10.2022г., без да се осъществи реална защита на интересите на
починалата, сумата от 200лв. от събрания депозит от 300лв.
С молба с вх.№ 250401/16.11.2022г. адв. Н. Л. В.-САК, иска допълване на
Разпореждане № 95529/10.10.2022г., като бъде присъден остатъка от още 100лв. за ОП.
Излага множество доводи, защо съдът дължи присъждане на пълния размер от депозита от
300лв.
Ищецът Т.С. ЕАД моли съдът да остави молбата без уважение, но без да са изложени
конкретни мотиви.
Съдът намира молбата на адв. Н. Л. В.-САК, като не споделя нито един от нейните
мотиви. Съдът още в своето Разпореждане № 95529/10.10.2022г. подробно е посочил, защо
намира, че за адв.хонорар следва да се издаде РКО само за 200лв., като тук не е нужно да ги
повтаря. Само в допълнение следва да посочи, че съдът е напълно свободен да преценява
работата свършена по конкретно дело от назначен ОП и да определи възнаграждение под
1
определената първоначално сума, като няма изрично разписано законово задължение да се
изплаща винаги пълния размер от внесения депозит от ищеца. Все пак съдът е длъжен да
съобрази всичко по делото и неговия ход при определяне на размера, за койот ще издаде
РКО. Следва да се допълни също така, че в хода на настоящото дело, при проведено о.с.з. на
7.10.2022г. делото е било спряно поради смърт на отв. А. Е. Я., като делото не е гледано по
същество, не са събирани доказателства, не са изслушвани експертизи. С оглед свършената
от адв. Н. Л. В. работа по делото съдът е преценил, че липсват основания за издаване на РКО
за сумата от 300лв., като е мотивирал решението си с Разпореждане № 95529/10.10.2022г.
Няма законово задължение за съда винаги да присъжда определения за особения
представител назначен на разноски на ищеца хонорар в пълен размер. Такъв би следвало да
се присъди при обявяване на делото за решаване, но не и ако делото има друг ход на
развитие, както е настоящия случай.
Поради изложеното съдът отхвърля искането направено с молба с вх.№
250401/16.11.2022г. от адв. Н. Л. В.-САК по реда на чл.250 ГПК за допълване на
Разпореждане № 95529/10.10.2022г. на съда, като и се присъди остатък от хонорар в размер
на още 100лв.
Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането направено с молба с вх.№ 250401/16.11.2022г. от адв. Н. Л. В.-
САК по реда на чл.250 ГПК за допълване на Разпореждане № 95529/10.10.2022г. на съда,
като и се присъди остатък от хонорар в размер на още 100лв., на основание чл.250 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок
от уведомяването на адвоката и ищеца Т.С. ЕАД.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на адвоката и на ищеца по електронен път.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2