№ 38151
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110115148 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде приложено по настоящето дело ч. гр. д. № 53348/2022 г. на СРС, 176
състав.
За сумата по издадената заповед по чл.410от ГПК в размер на 125 лева – неустойка за
забава по договор за паричен заем с № ********/27.04.2021г., ищецът не е заявил
претенция по чл.422, ал.1 от ГПК, поради което в тази й част заповедта за изпълнение по ч.
гр. д. № 53348/2022 г. на СРС, 176 състав следва да се обезсили.
Неоснователни са оплакванията за нередовност на исковата молба – в съобщение на л.13
от делото е посочено, че исковата молба е връчена лично на ответника, заедно с
приложенията към нея.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 53348/2022 г. на СРС, 176 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з за 22.02.2024г. -10.40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9
ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1
1
ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответницата дължи на ищеца следните
суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр. дело № 53348/2022 г.
по описа на СРС, 176 състав, а именно:
- сумата 495,10 лева, представляваща дължима главница по договор за паричен заем
№ ******** от 27.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 30.09.2022 г.,
- сумата 53,50 лева, представляваща възнаградителна лихва, дължима за периода от
27.04.2021 г. до 11.01.2022 г.,
- сумата 42,20 лева, представляваща лихва за забава, дължима за периода от
01.08.2021 г. до 01.09.2022 г.
Ищецът твърди, че между „Сити кеш“ ООД и В. Й. С. е сключен договор за паричен
заем № ******** от 27.04.2021 г., по силата на който на последната е предоставен кредит в
размер 500 лева. Поддържа, че кредитополучателят е усвоил целия размер на кредита, а
вследствие неизпълнение на задължението си да заплаща погасителните вноски в
уговорените срокове, дружеството е депозирало заявление по чл. 410 ГПК срещу длъжника
и е образувано ч.гр.д. № 53348/2022 г. по описа на СРС, 176 състав, в следствие на което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение за сумите по заявлението.
Ответницата - В. Й. С. е подала писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, с който оспорва исковете. Моли исковата молба да бъде оставена без движение,
тъй не са предоставени копия на посочените в нея доказателства за ответната страна, в
следствие на което е в невъзможност да изрази становище по исковата претенция.
По исковете с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД:
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно следните
материални предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото облигационно
правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за потребителски кредит №
******** от 27.04.2021 г.; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил
сумата по отпуснатият договор за кредит; уговореният начин за връщане на усвоените суми
и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа на
задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора
за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; наличието на валидно
постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва); че в
договора е уговорено възнаграждение за закупен пакет от услуги и предоставянето на тези
услуги от кредитора на длъжника; вземанията да бъдат установени и по размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
2
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК че ще изследва и ще се
произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им
дава възможност в срок до о.с.з. да изразят становището си в тази насока.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3