№ 4185
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
гражданско дело № 20253100501967 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава XX ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 63516/16.07.2025 г. на С. С. Д.,
ЕГН **********, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №
2235/16.06.2025 г., постановено по ГД № 7831/2024 г. по описа на ВРС, с което
е уважен предявеният от Н. Й. Н., ЕГН **********, срещу С. С. Д., ЕГН
**********, конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД и е обявен
за окончателен сключеният на 28.03.2024 г. между тях предварителен договор
за покупко – продажба на недвижим имот, съгласно който С. С. Д., ЕГН
**********, от гр. Варна, ул. „***“ № 18, продава на Н. Й. Н., ЕГН
**********, от гр. Варна, ул. „***“ № 14, вх. Б, ет. 2, поземлен имот с
идентификатор ***.3655 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-
18-73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот от 28.03.2024 г., с адрес: гр. Варна, район
Аспарухово, кв. „Галата“, местност Зеленика, с площ от 1011 кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план: 5453622, съседи:
***.3513, ***.9516, ***.9509; ведно с построената в имота сграда с
идентификатор ***.3655.1 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-
18-73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на КККР, засягащо сградата от 28.03.2024 г., с адрес: гр. Варна, район
Аспарухово, кв. „Галата“, местност Зеленика, със застроена площ от 28 кв. м.,
брой етажи: 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване, срещу продажна
цена от 189 716 /сто осемдесет и девет хиляди седемстотин и шестнадесет/
лева, ПРИ УСЛОВИЕ, че купувачът Н. Й. Н., ЕГН **********, заплати на
продавача С. С. Д., ЕГН **********, продажната цена в размер на 189 716 /сто
осемдесет и девет хиляди седемстотин и шестнадесет/ лева в двуседмичен
срок от влизане в сила на съдебното решение, на основание чл. 362, ал. 1 ГПК.
1
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението.
Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд не е изследвал
действителната воля на страните. Излага пространни съображения в подкрепа
на тезата, че сключеният между страните предварителен договор е бил
надлежно развален. Поддържа, че не е следвало да предоставя срок за
изпълнение на купувача по договора, а е упражнил правото си на разваляне в
съответствие с разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Твърди, че явяването на
купувача със закъснение пред нотариуса не променя обстоятелството, че
договорът е бил развален към този момент. Изразява несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд, че сключеният между страните договор няма
характер на фикс – сделка по смисъла на чл. 87, ал. 2, пр. 3 ЗЗД. Намира, че
купувачът не е бил готов да изпълни задължението си по предварителния
договор за заплащане на дължимата от него сума. Поставя под съмнение
действителната готовност на въззиваемия да изпълни задължението си поради
липсата на представен по делото документ „искане за кредит“, както и
оспорва достоверността на представените договор за кредит и писма за
ангажимент. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяването на ново, с което да бъде отхвърлен искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Претендира сторените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
чрез процесуален представител на въззиваемия, с който я оспорва. Излага
доводи в подкрепа на тезата, че въззивникът не е развалил предварителния
договор между страните, налице е облигационна връзка, както и че искът по
чл. 19, ал. 3 ЗЗД е основателен. Поддържа, че сключеният между страните
предварителен договор няма характер на фикс – сделка. Твърди, че към
процесната дата въззиваемият е изпълнил задълженията си по предварителния
договор и е имал готовност да сключи окончателен договор, като липсата на
представен по делото документ „искане за кредит“ намира за ирелевантна по
отношение на спора. Моли подадената въззивна жалба да бъде оставена без
уважение, както и претендира сторените разноски пред въззивната инстанция.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о. с. з. с призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 14:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивника да се изпрати копие от
отговора на въззивната жалба, подаден от въззиваемия.
ПРИКАНВА страните към спогодба, включително към уреждане на
спора чрез Съдебен център по медиация към ВОС. Процедурата по медиация е
доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение
2
със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина,
процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на
взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на
делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на
делото) и зачетено от съда по съответен процесуален ред. Съдебният център
по медиация е на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12. Участие в
медиация страните могат да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат
и допълнителна информация на e-mail: ****************@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3