№ 90
гр. Котел, 10.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20232210200048 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. И. П., ред. призован, явява се;
Пълномощникът адв. Д. П., ред. призован, не се явява. По сведение на
жалбоподателя М. П. упълномощения от него пълномощник е в не добро
здравословно състояние. Намира се в болница. Желае делото да се гледа без
негово участие.
Въззиваемата страна началника на РУ Котел, редовно призован, не се
явява. Съдът докладва получено от инспектор Пламен Димитров становище с
което заявява, че поради ангажираност няма възможност да присъства в
съдебното заседание, но няма пречки делото да се гледа без неговото
присъствие. Оспорва жалбата, моли да се приемат представените
доказателства по преписката, няма нови доказателствени искания и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Свидетелят Д. Л. М., ред. призован, явява се;
Свидетелят Г. Е. Г., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото.
Жалбоподателят: Въпреки, че упълномощения от мен адв. П. не се
явява, моля да се даде ход на дело.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне самоличността на явилите се свидетели:
Д. Л. М., български гражданин, със средно образование, мл. полицейски
инспектор при РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *************,
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
Г. Е. Г., български гражданин, с висше образование, мл. инспектор ППД
при РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен адрес ************, ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда и съдебния секретар.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Жалбоподателят : Представям и моля да приемете към делото експертно
решение ТЕЛК № 0265 от 16.01.2018г. на МБАЛ Сливен.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата. Ние със сина ми Ж. И. живеем в
една къща. Касите са в избено помещение с блиндирана врата. Двете каси
стоят една до друга и са здраво закрепени. В момента касата на сина ми беше
на ремонт. Касата на сина ми я нямаше в рамките на двадесет и четири часа.
Касовата бележка е от по-късна дата, защото тогава разбрахме, че имаме
наказателно постановление. Полицаите дойдоха на 14 март и видяха, че
касата е ремонтирана и закрепена до моята каса. Спомням си, че бяха на
произшествие и дойдоха след обяд.
Разпитаният по делото свидетел Д. М., КАЗА: Спомням си за случая.
2
На 14. 03. 2023 г. направихме проверка на касата и оръжието на
жалбоподателя и касата. Отидохме с колегите Г. Г. и Х. Д.. Сина на
жалбоподателя - Ж. ни покани. Отключи касата и видяхме, че в касата има и
друга пушка. Сина на жалбоподателя каза, че пушката е на баща му. Каза, че
неговата каса е на ремонт и затова оръжията му са в касата на баща му. Ние
правихме проверка на две каси, тъй като по закон трябва да има две каси. По
закон баща му не трябва да предоставя касата на други лица. Поканихме ги в
полицията и на М. П. съставихме акт, че предоставя каста на други лица, а на
Ж., че няма каса, където да съхранява оръжието си. Обясниха ни, че касата на
Ж. е на ремонт и затова оръжието му е заключено в касата на баща му – М..
Аз съставих акта на М. П. същия ден и му го връчих. Свидетел на
установяване на нарушението и на съставяне на акта е Г. Г.. Жалбоподателят е
запознат с това, как трябва да се съхранява оръжието. Подписал е протокол.
Ние проверяваме всички документи за оръжието на жалбоподателя. Той е
подписал декларация през 2015г. Не ми е известно, жалбоподателят да има
други нарушения по закона за оръжието.
Жалбоподателят: На следващия ден идвахте ли на проверка и
установихте ли, че касата е върната от ремонт?
Свидетелят: Не си спомням точно на следващия ден ли жалбоподателят
се обади, че касата е върната. Ние с колегата Я Х. отидохме и установихме, че
двете каси са там. С. И. от служба КОС беше иззел оръжието с протокол.
Когато констатирахме, че всичко е наред извикахме Ж. в полицията да си
получи оръжието.
Жалбоподателят: Защо не ми предоставихте протокол от извършена
проверка от първия и втория път.
Свидетелят: Би трябвало да съм ви дал протокол. Протоколът се
съставя в два екземпляра. Единият за нас, а другият за провереното лице.
Жалбоподателят: Аз ходих в полицията да искам протоколите и ми
казаха, че ще ги дадат на адвоката ми.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Г. Г., КАЗА: Спомням си за случая.
Бяхме ППД с колегата Х. Д. и колегата Д. М. поиска съдействие да отидем в
дома на жалбоподателя, за да извърши проверка за съхранение на оръжието.
Отидохме тримата на адреса. Жалбоподателят го нямаше. Ние проверявахме
3
оръжието на сина му Ж.. Ж. извади ключа от касата, отвори я и показа
пистолета си и пушката. Видяхме, че в касата има още една пушка. Ж. каза, че
пушката е на баща му и касата също е на баща му. Ж. обясни, че неговата каса
е развалена и е изпратена за ремонт. Тъй като сина му имаше достъп до
касата, която се води на жалбоподателя, поискахме да говорим с него.
Държането на ключовете на чужда каса е достъп до касата за оръжие, дефакто
сина му има достъп до пушката и до касата на баща си. При извършване на
проверката, жалбоподателят беше на работа, беше извикан в полицията и му
беше съставен акт. Обадихме се на С. И. от служба КОС за това, което сме
констатирали. Той и Ж. се разбраха какво да правят с оръжията. Поканихме
Ж. с нас в полицията и отидохме веднага там, където съставихме акта на Ж..
След това по телефона извикахме жалбоподателя М. П., който дойде в РУ
Котел и колегата М. му състави акта, а аз бях свидетеля по съставянето на
акта. Ж. написа сведения, че ключалката на касата му е развалена и е на
ремонт и до няколко дни ще бъде отремонтирани. Нямаше следи от друга
каса. Ж. като поискахме да покаже оръжието, извади ключовете и отвори
касата. Ние мислехме, че касата е негова, но като видяхме, че има друга
пушка вътре, разбрахме, че касата е на баща му М.. Аз не съм писал
протоколи. Мисля, че колегата М. писа документацията и би трябвало той да
е написал протокол, тъй като той извършваше проверката. Ние само
оказвахме съдействие.
Страните нямат въпроси.
Жалбоподателят: Моля да бъде допуснат до разпит С. И., който ми иззе
оръжието, както и да се изискат от РУ Котел протоколите за извършените в
дома ми проверки на касите и оръжията. Да се изиска справка от служба
КОС към РУ Котел дали имам някакви нарушения по съхранение на
оръжието.
Съдът счита, че исканията на жалбоподателят са основателни, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля С. И. – инспектор КОС в РУ Котел,
който да бъде призован за следващото с.з. на адрес по месторабота РУ Котел.
Да се ИЗИСКАТ от РУ Котел протоколите за извършени в дома на
жалбоподателя М. И. П. проверки за периода 13- 15 март 2023 за съхранение
4
на оръжието.
Тъй като съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28. 06. 2023 г. от 14,00 ч., за която
дата и час жалбоподателят М. П. да се счита за редовно призован. Да се
ПРИЗОВЕ въззиваемата страна Началника на РУ Котел, свидетелят С. И. и
адв. П..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5