№ 379
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20243100900630 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
Ищецът С. Р. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт Р. Ч., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Вещото лице К. В. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 17922 на 23.06.2025г. от
юрисконсулт Р. Ч., пълномощник на ответника, която е депозирана, в случай,
че не успее да се яви представител в съдебно заседание.
Юриск. Ч.: Подадох молбата в случай, че не успея да се явя.
Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Юриск. Ч.: Нямам възражения да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17136 на 16.06.2025 г.
по допуснатата съдебна автотехническа експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебната
автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
К. В. А. - ******; българин; български гражданин; женен; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. А.: Поддържам заключението, което съм написал.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на юриск. Ч.:
В.л. А.: Товарният автомобил, когато възприема л.а. „Мазда“ като
опасност, той се измества вдясно, но за да запази правилната траектория на
движение спрямо пътя, прави лека маневра в дясно, след това лека маневра в
ляво и изправя волана, за да се движи по направлението, като вече е изместен
вдясно спрямо осевата линия, близко до границата на платното за движение,
която е мантинелата – тоест, в дясната част на лентата, по която се движи
максимално близко до мантинелата. Но все пак водачът на товарния
автомобил е следил да не се качи той върху мантинелата, при което реално
посоката му на движение е била напред. Съдейки по това, че мястото на
произшествието, където е станало, е с лек десен завой по посоката на
движение на товарния автомобил, при сблъсъка и повредата на ходовата му
част той реално е продължил да се движи праволинейно, тоест, изпускайки
завоя, той е продължил по правата линия, допирателна към този завой. И
реално движението му е било напред и това е показано и в скицата, която съм
изготвил към експертизата.
Той не е навил волана в дясно, той е направил леко дясно и след това
леко ляво, за да продължи напред и за да се изтегли максимално близко
вдясно.
Юриск. Ч.: Моля да бъде точно отразено казаното от вещото лице
касателно начина и причината, поради която товарния автомобил е навлязъл в
насрещната лента.
2
В.л. А.: След като първоначално възприема опасността от л.а. „Мазда“
товарният автомобил се измества максимално вдясно като запазва
праволинейното движение спрямо пътя, но се стреми и да не се докосне с
мантинелата в дясната страна на платното за движение. Тоест, той се прибира
максимално близко до мантинелата. Прави тази спасителна маневра. Но
реално колелата и волана са му завъртени в права посока, защото той трябва
да следва пътя. Като особеност на пътя той навлиза в лек десен по посоката си
на движение завой, след което последва и удара с л.а. „Мазда“, при което вече
той губи управление, но кормилните му колела са насочени в права посока и
тъй като завоят е десен, той продължава по права линия тангенциално на
завоя. Образно казано „изпуска завоя“.
Юриск. Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Юриск.Ч.: Аз съм оспорвала в тази част. Поддържам оспорването на
заключението в тази част. Нямам възражения по приемането в останалата му.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебната автотехническа експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебната автотехническа експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице К. В. А.
в размер на 600.00 лева, съобразявайки представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. В. А. в размер
на 400.00 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по
вн.б. от 25.03.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като указва на страната, че при неизпълнение на указаното
задължение - сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
3
разноски, с приложен договор за правна помощ.
Юриск.Ч.: Нямам други доказателствени искания. Представила съм
списък със становището. Само моля да вземете предвид и сумата, която
допълнително ни задължавате да внесем за възнаграждение на вещото лице.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
СТРАНИТЕ нямат възражения по представените списъци.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния
представител на ищцовата страна списък по чл.80 от ГПК и договор за
правна помощ от 24.03.2025г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото инкорпорирания в молба с вх.№
17922 от 23.06.2025г. на процесуалния представител на ответната страна
списък по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моята доверителка аз считам, че в хода на
настоящото съдебно производство по безспорен и категоричен начин се
доказаха наведените от нас твърдения в исковата претенция.
Основното възражение на ответното дружество за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалия съпруг на нашата доверителка не се
установи и доказа и това е видно и от приетата и изслушана в днешно съдебно
заседание съдебна автотехническа експертиза.
По отношение на неимуществени вреди считам, че същите се доказаха в
предходно съдебно заседание с ангажирания разпит на една от дъщерите на
моята доверителка. В тази връзка аз моля съдебния състав да прецени какъв е
размера на неимуществени вреди, съобразно болките и страданията, които тя
е претърпяла и които и към настоящия момент същата продължава да търпи.
4
Юриск. Ч.: От страна на представляваното от мен дружество Ви моля
да постановите справедливо решение съобразно събраните по делото
доказателства.
Моля да вземете предвид, че сме платили обезщетение, което считаме,
че е справедливо и че в пълен обем е възмездило претърпените от ищцата
вреди. С оглед на което Ви моля да отхвърлите исковата претенция.
Претендираме разноски, съобразно списъка, който съм представила със
становището си, а именно 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение и
разходите за експертизата и за свидетеля.
След изслушване на устните състезания СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5