№ 612
гр. К., 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С. В. Г.
при участието на секретаря М. Т. М.
като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20225510100984
по описа за 2022 година
Предявен е иск за делба на недвижим имот по реда на чл. 341 и сл. от
ГПК.
В исковата молба ищцата заявява, че тя и ответникът са съсобственици
на еднофамилна масивна жилищна страда с РЗП 64 кв.м. (шестдесет и четири
квадратни метра), второстепенна сграда с РЗП 32 кв.м. (тридесет и два
квадратни метра) и гараж с РЗП 20 кв.м. (двадесет квадратни метра),
построени на основание отстъпено право на строеж върху общинска земя в
УПИ ХХ-255 (двадесети за имот планоснимачен номер двеста петдесет и пет)
в кв. 10 (десети) по плана на с. Д. кв. Д. 1, одобрен със Заповед № *** г., общ.
К., обл. ***, при съседи на УПИ - улица, УПИ ХIХ-246, III-251, XXIV-254,
ХХI-255.
Твърди, че описаният имот е придобит по време на брака им с ответника
и отношенията им по повод на него не са уредени след прекратяването на
брака им през 2021 г. (гр.д. 1521/2021 г. по описа на КРС). Тя и ответникът
притежават по 1/2 ид.ч. (една втора идеална част) от описания по-горе имот,
който са придобили по силата на договор за покупка на недвижим имот, за
което е съставен нот. акт № *** г. по описа на Нотариус И.Г..
Твърди, че предложила на ответника да прехвърлят къщата на децата
им, но той не се съгласил. Предложила му да му заплати неговия дял, но също
срещнала отказ от негова страна.
Сочи, че двамата като съсобственици не могат да постигнат
споразумение относно разпореждането с имота. Към настоящия момент
имотът не се използва от никого, защото се нуждае от основен ремонт.
Иска имотът да й бъде възложен, с оглед на обстоятелството, че са й
1
присъдени родителските права върху родената от брака им дъщеря М. М. А., с
ЕГН **********, която не е навършила пълнолетие. Другият й аргумент е, че
бившият й съпруг е хазартен тип и ако имотът бъде възложен на него ще го
продаде, като по този начин децата им ще бъдат лишени от имущество. Сочи,
че ползването на това жилище й е присъдено по силата на съдебно решение
по гр.д.№ 1521/2021 г. по описа на КРС и тя не разполага с друг имот. Не
разполага и с достатъчен ресурс да закупи ново жилище, а в момента
продължава да плаща издръжка за сина им А. М. А.. Има и притеснения, че
ако започне да прави ремонт на тази къща, ответникът ще предяви претенции
за нейното обитаване.
Предвид изложеното моли съда да постанови делба на процесния
недвижим имот: Еднофамилна масивна жилищна сграда с РЗП 64 кв. м.
(шестдесет и четири квадратни метра), второстепенна сграда с РЗП 32 кв.м.
(тридесет и два квадратни метра) и гараж с РЗП 20 кв.м. (двадесет квадратни
метра), построени на основание отстъпено право на строеж върху общинска
земя в УПИ ХХ-255 (двадесети за имот планоснимачен номер двеста петдесет
и пет) в кв. 10 (десети) по плана на с. Д. кв. Д. 1, одобрен със Заповед № *** г.
, общ. К., обл. ***, при съседи на УПИ - улица , УПИ ХIХ-246, III-251, ХХIV-
254, ХХI-255 при квоти 1/2 ид.ч. (една втора идеална част) за нея и 1/2 ид.ч.
(една втора идеална част) за ответника М. Р. А..
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който
заявява, че счита предявеният иск за допустим, а относно неговата
основателност и претенциите на ищцата в настоящето делбено производство,
съдът следва да се произнесе, след събиране на надлежни доказателства и
изясняване на делото от фактическа и правна страна.
Не оспорва обстоятелството относно съсобствеността между него и
ищцата по отношение на процесния недвижим имот, придобит от тях в режим
на СИО по време на бракът им, както и обстоятелството, че процесният
недвижим имот, предмет на спора, е придобит по силата на извършена
нотариална сделка – покупко-продажба, обективирана в н.а. № *** г. по описа
на Нотариус И.Г., със страни: в качеството на „Продавачи", – родителите на
ищцата, и той – в качеството на „Купувач".
Счита, че в този си вид нотариалният акт предизвиква размисъл
досежно обстоятелството, че единствено той е вписан като купувач в
нотариалната сделка.
Уточнява, че процесният недвижим имот е закупен изцяло с осигурени
и заработени от него средства от работа в чужбина, без какъвто и да било
принос от страна на ищцата.
В подкрепа на това си твърдение, с настоящият писмен отговор
представя 4 броя б. бордера, удостоверяващи извършени от негова страна
през 2006 г. преводи на името на бащата на ищцата /„продавач" по
нотариалната сделка/, с постигната между мен и него договореност, че ще
закупи процесния недвижим имот не на свое, а на негово име, предвид това,
че единствено и само ответникът е осигурил в пълен обем необходимите
средства за закупуването на процесният недв. имот, за който ищцата има
претенции.
Заявява, че му е известно, че с оглед годината на придобиване на недв.
2
имот – 2009 г., обстоятелството, че към този момент с ищцата били съпрузи,
както и, че имотът е придобит в режим на СИО, за него не съществува правна
възможност да предяви иск за по-голям дял, по смисъла на чл. 29, ал. З СК, за
пълна трансформация на средствата за закупуване на процесния недв. имот,
както и иск по чл. 55 ЗЗД спрямо бащата на ищцата /в качеството му на
„продавач" по сделката, записал и закупил процесният недв. имот на свое име,
със средствата, осигурени изцяло и изпратени му от мен/, но представя тези
писмени доказателства с желанието да обори твърденията на ищцата,
изложени в ИМ, относно личността му като човек и отговорността му като
баща и съпруг.
Счита, че представените писмени доказателства за извършени от негова
страни парични преводи, макар и ирелевантни за спора, са доказателство, че
винаги е работил, работи и към момента, по който начин, винаги е осигурявал
средства, както за издръжката на семейството и децата им, така и на самата
ищца. Представените доказателства от негова страна с настоящият писмен
отговор оборват по категоричен начин твърденията на ищцата в ИМ, „че
бившият ми съпруг е хазартен тип и ако имотът бъде възложен на него ще го
продаде, като по този начин децата ни ще бъдат лишени от имущество", които
твърдения звучат обидно и невярно.
Заявява, че никога няма да остави децата си без жилище и имущество и
причината до момента да не се разпоредят с този недвижим имот в полза на
децата им е само ищцата, която имала предложение и предпочитание –
имотът да остане само за едно от децата им, на което той действително не се
съгласил.
Твърди, че и към момента е отворен да обсъдят подобна възможност,
дори и в хода на настоящето делбено производство.
Излага причини, поради които оспорва и не приема искането относно
възлагането на процесният недвижим имот в дял на ищцата:
– ползването на процесният недвижим имот е предоставен на ищцата
по силата на постановеното по гр.д. № 1521/2021г. по описа на РС –К., за
определен срок – ищцата се позовава на липсата на друго жилище, но в
брачното дело съществуват изявления и доказателства, че тя е устроена
жилищно в дома на родителите си, които също живеят в с. Д. в близост до
дома, в който живеят в момента. Той притежава идеална част от това жилище,
в съсобственост с трети лица, при което предстои ликвидиране на тази
съсобственост и неизвестност – как и в чия полза ще бъде извършено това.
Напълно реално и възможно е, той също да остане без жилище.
Оспорва доводите на ищцата, че „не разполагам и с достатъчен ресурс
да закупя ново жилище, а в момента продължавам да плащам издръжка за
сина ни А. М. А. на първо място, защото от 2-3 месеца последната не заплаща
издръжка за сина им А., и на второ, защото, видно от представеното с ИМ
удостоверение, издадено от „А.„ АД, същата получава добро трудово
възнаграждение, което във всички случаи й осигурява „достатъчен ресурс" да
закупи жилище, но този път със свои, а не с осигурени от него в пълен обем
парични средства.
Предвид изложените съображения моли съда да предприеме нужните
процесуални действия за насрочване на първо съдебно заседание в първата
3
фаза на делбеното производство. Постъпило е и становище от 28.11.2022г. от
ответника по делото, с което моли съда да допусне до делба процесния
недвижим имот при равни квоти между страните.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, намира следното:
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № *** г. по описа на нотариус И Г., с рег. № *** на
Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - К.. От същия се
установява, че Ф.Р. И. и Д.А.И., като продавачи продават на М. Р. А. следния
недвижим имот: Еднофамилна масивна жилищна сграда с РЗП 64 кв.м.
(шестдесет и четири кв.метра), изградена съгласно строителни книжа от
17.09.1990 год. и строително разрешение № *** год., второстепенна сграда с
РЗП 32 кв.м. (тридесет и два кв.метра) и гараж с РЗП 20 кв.м. (двадесет
кв.метра), построени въз основа на Договор за отстъпено право на строеж
върху държавна земя от 20.06.1990 год. на ОбНС гр. К. на основание Решение
на изпълкома взето със заповед № *** год. от 830 кв.м. (осемстотин и
тридесет кв.метра), представляващо урегулиран поземлен имот ХХ-255
(двадесет за двеста петдесет и пет) в квартал 10 (десет) по плана на село Д. кв.
Д. 1 (едно), одобрен със заповед № *** год., общ. К., обл. ***, при съседи на
имота: улица и УПИ ХIХ-246; IV-250; III-251; ХХIV-254; ХХI-255. (л. 4 от
делото)
От приложеното гражданско дело 1521/2021 г. по описа на Районен съд
- К. се установява, че с влязло в сила решение № 196/04.11.2021 г.,
гражданският брак между М. Р. А. и Х. Д. И. е прекратен на основание чл. 49
от Семейния кодекс. Със същото решение съдът е предоставил ползването на
семейното жилище в с. Д. общ. К., кв. Д. 1, представляващо наследствен имот,
притежаван от М. Р. А. по наследство и в съсобственост с трети лица, както
следва: на майката Х. Д. И., ЕГН **********, на която са предоставени
родителските права върху детето М. М. А. ползването на целия втори етаж от
гореописаното жилище, който етаж се състои от коридор, килер, санитарен
възел и две спални, за период от една година, считано от влизане на
решението в сила, след който период и до навършване на пълнолетие на М.
М. А., е предоставил на майката Х. Д. И. ползването на придобития от
страните чрез покупко-продажба от *** г. недвижим имот, съставляващ
съпружеска имуществена общност и представляващ едноетажна масивна
жилищна сграда (къща), построена върху общинска земя в УПИ ХХ-255, в с.
Д. със ЗП от 64,00 кв. м, както и гараж с РЗП 20,00 кв. м и второстепенна
постройка със ЗП от 32,00 кв. м., а на бащата М. Р. А., ЕГН **********, на
когото са предоставени и родителските права върху детето А. М. А., е
предоставил целия първи етаж от гореописаното наследствено жилище, ведно
с намиращата се в същото дворно място обитаема жилищна пристройка.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
В първа фаза на делбеното производство следва да бъдат доказани по
категоричен начин дали правото на собственост върху имуществото, предмет
на делбата, принадлежи на съделителите в съсобственост, на какво основание
е възникнала собствеността и съществува ли към момента на приключване на
4
устните състезания имуществото, предмет на делбата.
Безспорно по делото се установи, че процесния недвижим имот е
придобит по време на брака между страните.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от Семейния кодекс СК/ вещните права,
придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити.
Съобразно разпоредбата на чл. 27 и 28 от СК с прекратяването на
съпружеската имуществена общност между страните е възникнала
обикновена съсобственост при равни дялове. За процесния имот не са
изложени твърдения и не са ангажирани доказателства от страните за липса
на съвместен принос.
Изложеното налага извода, че страните по делото са съсобственици с
равни дялове на горепосоченият недвижим имот, предмет на иска за делба. По
тези съображения следва да бъде допусната съдебна делба между страните по
отношение на следния недвижим имот: Еднофамилна масивна жилищна
сграда с РЗП 64 кв. м. (шестдесет и четири квадратни метра), второстепенна
сграда с РЗП 32 кв.м. (тридесет и два квадратни метра) и гараж с РЗП 20 кв.м.
(двадесет квадратни метра), построени на основание отстъпено право на
строеж върху общинска земя в УПИ ХХ-255 (двадесети за имот
планоснимачен номер двеста петдесет и пет) в кв. 10 (десети) по плана на с.
Д. кв. Д. 1, одобрен със Заповед № *** г. , общ. К., обл. ***, при съседи на
УПИ - улица , УПИ ХIХ-246, III-251, ХХIV-254, ХХI-255, при квоти: 1/2
идеална част за ищцата Х. Д. И. и 1/2 идеална част за ответника М. Р. А..
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между Х. Д. И., ЕГН **********, с адрес:
село Д. община К., кв. „Д.“ 1 и М. Р. А., ЕГН **********, с адрес село Д.
община К., кв. „Д.“ 1 по отношение на следния недвижим имот: Еднофамилна
масивна жилищна сграда с РЗП 64 кв.м. (шестдесет и четири кв.метра),
изградена съгласно строителни книжа от 17.09.1990 год. и строително
разрешение № *** год., второстепенна сграда с РЗП 32 кв.м. (тридесет и два
кв.метра) и гараж с РЗП 20 кв.м. (двадесет кв.метра), построени въз основа на
Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 20.06.1990 год.
на ОбНС гр. К. на основание Решение на изпълкома взето със заповед № ***
год. от 830 кв.м. (осемстотин и тридесет кв.метра), представляващо
урегулиран поземлен имот ХХ-255 (двадесет за двеста петдесет и пет) в
квартал 10 (десет) по плана на село Д. кв. Д. 1 (едно), одобрен със заповед №
*** год., общ. К., обл. ***, при съседи на имота: улица и УПИ ХIХ-246; IV-
250; III-251; ХХIV-254; ХХI-255, при квоти 1 /2 идеална част за Х. Д. И. и 1 /2
идеална част за М. Р. А..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – *** с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5
6