ПРОТОКОЛ
№ 70
гр. Златоград, 26.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. А. М. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се
от адв. З. Д. с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М. - редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от адв. В.с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г.- редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. М. - редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от адв. В.с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. А.К. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. Р. - редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Д. - редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Б. - редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Б. - редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Р. М.- С. - редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Д.- Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. В.- Също моля да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Да се даде ход на делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ продължава съдопроизводствените действия.
СЪДЪТ отложи предходното съдебно заседание с оглед постигане на
спогодба, като от страна на адв. В. бе поет ангажимент за представянето на
проект на такава, като по предложение на адв. Д., същата следваше да бъде
представена по делото за обсъждането му в днешно съдебно заседание.
Постъпил е Проект на спогодба с вх. № 537/24.02.2025 г., по гр.д. 302/20203 г.,
по описа на РС – З., като със същият се урежда правният спор между страните.
СЪДЪТ запита явилите се пълномощници и страни за становища по
така представения проект за спогодба.
АДВ. В.- Поддържам така предложения проект за съдебна спогодба.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Запозната съм със спогодбата.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Запозната съм със спогодбата.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Запозната съм със спогодбата.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Запозната съм със спогодбата.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Запозната съм със спогодбата.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, запознах се със съдебната
спогодба. Преди няколко минути запознах и доверителя ми. Той е в болнично
заведение в момента. Какво е нашето становище по отношение на тази
спогодба? Първо, тя се инициира от част от ответниците по делото, а не от
всички ответници по него, за което доверителят ми е против сключването на
тази спогодба. Освен това, от свое име считам (в качеството ми на
пълномощник на доверителя ми), че предметът на това производство, не
позволява сключването на тази спогодба.
СЪДЪТ - Настоящият съдебен състав се е произнесъл относно
допустимостта по допускане на спогодба, поради което Ви моля, да не
пледирате в тази насока.
АДВ. Д. - Моля, Съдът да продължи производството по делото и се
произнесе със съдебен акт.
С ОГЛЕД становището на явилите се ответници и представляващият
на част от ответниците по делото - адв. В., и предвид заявеното категорично
становище от страна на пълномощника на ищеца – адв. Д. за невъзможност за
сключване на спогодба, Съдът намира, че не са налице предпоставки за това,
производството да премине по реда на сключване на спогодба. Отделно от
това е необходимо да бъде отбелязано и следното: Многократно Съдът напъти
2
страните и им даде възможност да постигнат спогодба, като включително от
ищеца многократно се изрази готовност за постигане на такава. Това от своя
страна доведе до многократно отлагане на делото с оглед осигуряване
възможност на страните да се спогодят. Налице е забавяне в хода на
производството, за което Съдът счита, че отговорността за това е както на
ответниците, така и на ищеца, поради което не са налице предпоставки за това,
да бъдат санкционирани. Същевременно до момента, Съдът не се е
произнесъл по направеното искане от страна на адв. Велков с възражение за
прекратяване на производството поради неговата недопустимост, доколкото
не е налице правен интерес от ищеца да води делото. В тази връзка, Съдът
запитва адв. В., дали поддържа възражението си.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло
депозираното възражение, че в случая не е налице правен интерес от водене на
настоящото производство. Подробни съображения сме изложили в предходно
с.з., които поддържаме изцяло. Във връзка с горното, на ищеца бе
предоставена възможност с допълнителна молба да уточни правният интерес
от водене на делото. Считам че с депозираните такива, отново не се
установява абсолютната процесуална предпоставка за водене на настоящото
производство, т.е. не е налице правен интерес за водене на делото. Това дали
ищецът ще участва по някакви европейски програми е едно бъдещото
несигурно събитие и има субективно отношение, което не може да обоснове
този правен интерес, така, както е регламентиран в ГПК за водене на
производството. Следващата молба, с която е навел твърдения, че той е владял
имота и е придобил същия по давност, отново не обуславя правният интерес за
водене на настоящото производство. По делото не са представени
доказателства за образувано нотариално производство, още по-малко
доказателства за отказ от моите доверители да се явяват пред нотариуса за
изповядване на сдЕ.та, както и няма доказателства, по някакъв начин
доверителите ми да оспорват собствеността, респективно субективното право
на ищеца, досежно придобиване на процесния имот. В тази връзка сме
представили и съдебна практика, която е абсолютно по идентичен казус, при
което ВКС е приел, че неявяване пред нотариус, при липса на постановен
отказ на нотариус да изповяда сдЕ., при липса на заявени собственически
права на ответниците, то не е налице правен интерес за водене на положителен
установителен иск по реда на чл.124 ГПК, във вр. с чл. 79 ЗС. Именно във
връзка с горното, то аз ще моля, да постановите съдебен акт, с който
прекратите настоящото производство.
АДВ. Д.- Господин съдия, изразил съм становище по отношение на
допустимостта на този иск, което поддържам. С едно изречение, ако
позволите. Производството по чл.124 ГПК има заместваща роля по
отношение на това, дали ще бъде издаден нотариален акт по обстоятелствена
проверка, така че няма как, нотариусът при изповядване на тази сдЕ., да търси
правен интерес от това дали едно лице е собственик по давностно владение
или не е. Охранителното производство цели да установи по давностно
владение, че едно лице е собственик. След като тук не може да бъде издаден
акт по обстоятелствена проверка, доверителят ми е стигнал до иницииране на
3
това производство по чл.124 ГПК – положителен установителен иск.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на волята на явилите се ответници с
оглед противоречивите им твърдения в хода на производството.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Не сме ходили при нотариус, защото не ни е
канил. Не е вярно, че ни е канил К. да ходим при нотариус. Той дори не се
спира с нас да говори, отбягва ни. За неговия имот нямаме спор, но за другите
имоти няма право да се бърка. За негови имот нямаме претенции. След това
разбрахме, че иска всички имоти да вземе за себе си. За неговия имот не
спорим, но не го е работил само той, а и майка му, и сестрите му. Нямам
претенции към този имот. Където е К., аз не съм собственик.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Разбрах за какво е делото. Делото е за неговия
имот. Имотът в м. „М.“. Този имот го работи ищеца. Баща ми е собственик на
този имот. Щом Краси ще се бърка на нашите имоти и ние наследниците ще се
бъркаме на неговите.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Знам за кой имот се води това дело – за
„Миховица“. А и баща му сме брат и сестра, и както той е собственик, така и
аз съм собственик. В момента се водим всички собственици на този имот.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Другарю съдия, нещо не мога да Ви обясня.
Всички сме собственици на имотите от баща ни. И аз съм собственик на този
имот. Съгласна съм да го вземе К., ако той признае на нас.
СЪДЪТ дава кратка почивка от 5 минути, с оглед състоянието на г-жа
А. Б., която сочи, че не се чувства добре и има нужда от почивка.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 11,10 часа, като
присъстват всички лица, посочени при започване на делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Няма какво повече да добавя. Почувствах се
зле и затова трябваше да излезна.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Господин съдия, щом не иска да признае
нашата спогодба и ние си оставаме всички наследници на имотите.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - И аз съм така. Щом иска неговото си место,
не искам да идва на мястото на баща ми.
СЪДЪТ, след изясняване позициите на явилите се ответници и на
ищеца, намира, че са налице предпоставките за това, производството да
продължи в рамките на спорното съдебно производство по гр.д. 302/2023 г., по
описа на РС – З. След изясняване позициите на страните, Съдът намира, че е
ясно очертан спора с неговите параметри, а именно - установителен иск за
правото на собственост с правно основание чл.124 ГПК, във вр. с чл. 79 ЗС, за
който ищецът претендира, че е едноличен собственик на процесния имот, за
което обстоятелство, Съдът е взел предвид Молба с вх. № 2858/21.11.2024 г.,
в която ищецът К. А. М. твърди, че владее и ползва необезпокояван от никого
процесния поземлен имот, с намерение за своене в качеството си на
собственик по силата на давностно владение единствено за себе си.
Същевременно, от страна на явилите се ответници и представляваните от адв.
Велков е обективирано становище за това, че ищецът не е едноличен
4
собственик на процесния имот, а е сънаследник, като всички те като
наследници на общия им наследодател са съсобственици на процесния имот.
Заявената готовност от тяхна страна, да му признаят правото на собственост
като еднолично право на собственост е в контекста на евентуална възможна
спогодба, въз основа на която, да бъде разпределена собствеността между
наследниците за имотите с обща наследствена маса.
Съдът намира за необходимост да отбележи, че в хода на
производството, формално е заявено признание на иска от страна на част от
ответниците, като още в началото на производството по гр.д. № 302/2023 г., по
описа на РС - З., съдия-докладчикът Д. е установила несъответствие между
отразената писмена воля на част от ответниците и заявеното от тях устно
непосредствено в хода на съдебното заседание.
Съдия Д. е предоставила възможност на направилите признание на
иска, да изяснят действителната си воля, в резултат на което от тях е изразена
готовност за постигане на спогодба, като сочат, че не са били наясно с
правните последици при заявено признание на иска при условията на чл. 237
ГПК.
Настоящият съдия-докладчик по делото, споделя становище,
потвърдено от касационната инстанция, че при признанието на иска в рамките
на производства по вещни спорове, като по съществото си представлява и
настоящото производство по гр.д. №302/2023 г., по описа на РС - З., е
недопустимо, въпреки липсата на изрична забрана за това в закона.
С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, за ирелевантно и
ненужно, да обследва дали действителната воля на ответниците е била да
направят признание на иска по реда на чл.237 ГПК или признание на това, че
ищецът е част от сънаследниците на общо притежавания от тях имот и на
други обстоятелства по реда на чл.175 от ГПК.
Съдът, в рамките на настоящото производство, не споделя
възражението на адв. Д., изразено в предходно съдебно заседание, че
признанието на иска е неотменяемо, предвид мотивите, изложени по-горе.
В хода на производството, съдебният състав, включително и в днешно
съдебно заседание, положи усилия за това, да бъде изяснена действителната
воля на страните, констатирана на по-ранен етап. Настоящият съдебен състав
намира, че въз основа становищата на страните в производството, са очертани
рамките на наличен спор помежду им, относно правото на собственост върху
ПИ в м. „М.“ с идентификатор 51319.9.76.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението от адв. Велков, като
процесуален представител на част от ответниците по делото - С. Р. М., Н. В. Г.,
Р. Я. М. и С. В. М., с което намират, че е налице процесуална пречка – липса
на правен интерес у ищеца, от водене на делото.
СЪДЪТ констатира, че към настоящия момент не е приет за
окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в
5
Определение № 88/18.04.2024 г., изменен по реда на чл. 253 ГПК с протоколно
определение, по Протокол № 294/19.11.2024 г. от проведено съдебно
заседание на 18.11.2024 г.
Предвид горното, Съдът намира, че изготвения проект на доклад по
делото, ще следва да бъде допълнен чрез разпределяне доказателствената
тежест на страните в рамките на настоящото производство, като в тежест на
ищеца е да докаже при условията на главно и пълно доказване, че е
упражнявал еднолично фактическата власт върху процесния имот, както и че е
извършил действия, с които е упражнявал фактическа власт върху целия имот
единствено за себе си, в рамките на срока за придобиването му по давност, с
намерение за своене, както и да установи, че фактическата власт е
упражнявана в началния и крайния момент на давността, като за
промеждутъка се предполага - чл. 83 ЗС.
В негова тежест е да установи, че са налице законови предпоставки да
придобие имота на соченото правно основание, както и да установи, че е
владял имота за себе си, като е превърнал държането на вещта спрямо
другите във владение единствено за себе си /спрямо чуждите наследствени
части/.
В тежест на ответниците по делото е да докажат твърденията си и
възраженията си, вкл. че са упражнявали пряко или чрез другиго владение
върху имота.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия от името на моя доверител,
оспорвам частично предложения проект за доклад по няколко пункта. Първо,
проекто-докладът на настоящия състав на съда, не приема признанието на
иска, изразено по правилата на чл.237 ГПК, като приема, че преимуществени
права – вещно-правни такива, признание на иска е недопустим. Признанието
на иска не може да бъде оттеглено - ал. 4. Що се касае до цитираното решение
на ВКС, с което аз също се запознах, Съдът не приема, че признанието на иска
не може да бъде обсъдено като доказателство и като доводи, но казва, че няма
пречка, да бъдат и разпитани свидетели, за да може с едно пълно и главно
доказване, да се установи или не установи основателността на това
производство. Прави впечатление нещо друго, че няколкократно - не само в
днешно с.з., а и в предходните, настоящият състав на съда променя
няколкократно становището на ответниците. Видя се, как една от тези, които в
предходното съдебно заседание кореспондират и с нейните, че видите ли
нямаме претенции за този имот, той е негова собственост, но ние имаме
претенции върху други имоти. Тези неща ще ги отразя по същество. Ето защо,
в тази си част, оспорвам проекто-доклада. В останалата част него оспорвам и
моля да бъде приет. Поискали сме двама свидетели, които са ни допуснати.
Други доказателства няма да сочим.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, нямаме възражение по
проекто-доклада. Моля да бъде обявен за окончателен. С оглед разпределената
6
доказателствена тежест, моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, водени
при режим на довеждане за следващото съдебно заседание.
АДВ. Д. - Считам че искането за допускане на свидетелски показания
са преклудирани - чл.131 ГПК. Така че това искане би могло да се направи
своевременно. Моля да бъдат разпитани свидетелите, които водим и са извън
залата.
АДВ. В.- Ако приемем чисто формално тезата на колегата, че имаме
признание на иска по чл. 237 ГПК, ще върнем онова статукво, където няма да
има нужда от правен интерес да водят това дело. Ако приемем, че те не са
разбрали, какво значи чл. 237 ГПК (защото ние сме юристи и знаем), тогава
ще имаме интерес и ще водим двама свидетели. Това искам да се
отбележи.Това е моето становище. Разпределена е доказателствената тежест и
в днешно съдебно заседание ще настъпи преклузия, ако не се направят с
одобряването на доклада. Така че няма преклузия, защото не е бил одобрен
доклада по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Нямам възражение по доклада. Няма до соча
доказателства. Да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Нямам възражение по доклада. Няма до соча
доказателства. Да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Нямам възражение по доклада. Няма до соча
доказателства. Да се приеме.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Нямам възражение по доклада. Няма до соча
доказателства. Да се приеме
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Нямам възражение по доклада. Няма до соча
доказателства. Да се приеме.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на явилите се страни, намира
на първо място, че въпросът с възможността да бъде признат искът по реда на
чл. 237 ГПК, Съдът се е произнесъл в по-ранен етап, поради което не следва
да бъде извършено повторно произнасяне. На следващо място, относно
изразеното становище от адв. Д. за настъпила преклузия, с оглед направеното
искане от процесуалния представител на част от ответниците да бъдат
допуснати двама свидетели, Съдът намира, че това становище не следва да
бъде споделено, предвид обстоятелството, че до приемане на доклада по
делото за окончателен, съгласно действащите процесуални разпоредби, не е
настъпила преклузия, с оглед на което така направеното възражение, следва да
бъде оставено без уважение.
На следващо място, по искане на адв. Велков като процесуален
представител на ответниците, на които е процесуален представител, ще следва
да бъде уважено, като му бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ уважение искането на адв. Дуганов за
недопускане на свидетели от страна на ответниците поради настъпила
7
преклузия .
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 88/18.04.2024 г., изменен с протоколно
определение, по Протокол № 294/19.11.2024 г. от проведено съдебно
заседание на 18.11.2024 г., по гр.д. 302/2023 г., по описа на РС – З. и
направеното изменение-допълнение в днешно с.з. след изясняване позицията
на страните.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се ползва от него по-натък в
производството по делото.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приетите с Определение № 88/18.04.2024 г.
писмени доказателства, ксерокопия от: Удостоверение за данъчна оценка по
чл.264, ал.1 ДОПК, изх. № **********/20.12.2023 г., издадено от Община Н.;
Удостоверение за наследници, изх. № 94-00-1546/14.12.2023 г., издадено от
Община Н.; Скица на ПИ № 15-1324409- 18.12.2024 г. на ПИ с идентификатор
51319.9.76 и Решение № 318/06.04.1999 г. на ПК – Н.
ДОПУСКА по двамата свидетели при режим на довеждане от страна
на ищеца и ответниците С. Р. М., Н. В. Генчева, Р. Я. М. и С. В. М., чрез адв.
В.
АДВ. Д. - Уважаема господин Председател, нямам други
доказателствени искания, но моля да бъдат разпитани свидетелите ни в едно
съдебно заседание с тези на ответниците.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Да се разпитат свидетелите или, както съдът
прецени.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Както съдът прецени.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Както съдът прецени.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Както съдът прецени.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Както съдът прецени.
С ОГЛЕД направеното искане, Съдът намира, че са налице
предпоставки за това, свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание, което не би довело до забавяне производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на свидетелите водени от адв. Дуганов, като
разпитът бъде извършено заедно със свидетелите на ответниците С. Р. М., Н.
В. Г., Р. Я. М. и С. В. М..
СЪДЪТ предложи дата 31.03.2025 г. от 15,00 часа.
АДВ. Д. - За мен няма значение, съгласен съм с датата 31.03.2025 г.
АДВ. В. - За мен също е удобна датата.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Също съм съгласна с тази дата.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Също съм съгласна с тази дата.
8
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Също съм съгласна с тази дата.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Също съм съгласна с тази дата.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Също съм съгласна с тази дата.
С ОГЛЕД изразените становища от адв. Д., адв. В. и явилите са
ответници, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2025 г. от 15,00 часа, за която
дата страните уведомени в днешно с.з. на осн. чл. 56, ал.2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______________А.Ч._________
Секретар: ________________Р.Ю._______
9