№ 241
гр. Котел, 14.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. К.
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело
от общ характер № 20222210200175 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.
Д.;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Защитникът на подсъдимия М. Р. – адв. В. М. АК Сливен, редовно
призован, явява се;
Свидетелят Г. Н. Л., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета по делото самоличност.
Съдът преминава към снемане самоличността на явилия се свидетел:
Г. Н. Л., български гражданин, със средно образование, безработен,
женен, неосъждан, постоянен адрес ********, ЕГН **********, без дела и
родство с подсъдимия.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което отстрани същия от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, прокурора, вещите лица, съдебния секретар, защитника
на подсъдимия и да възразят срещу разпита на свидетеля.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
Във връзка с това, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от НПК
и на основание чл. 276 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът следва да премине към разпит на допуснатия свидетел Г. Л. и го
покани в съдебната зала.
Разпитаният по делото свидетел Г. Л., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. Мисля, че съм за някакъв мотор, който
лицето е карал пиян. Така чух преди малко, докато бяхме навън, така чух.
Виждал съм това лице (съдът отбелязва, че свидетелят посочва
подсъдимия), виждал съм го, но не го познавам, не съм общувал с него. През
2021 г. работех на батериите долу в с. Медвен. Ходихме на работа със
служебен автомобил. Служебният автомобил го карах аз и други момчета по
някога го караха. По принцип нямат всички книжки и го карахме тези, които
имаме шофьорски книжки. Не съм виждал господина (съдът отбелязва, че
свидетелят посочва подсъдимия) докато съм карал, тъй като обекта е
затворен и не съм виждал никого.
2
Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Виждали ли сте М. Р. да управлява моторното превозно
средство, случая мотоциклета по ливадите/нивите, където се намира?
Свидетелят: Не, не съм го виждал.
Адв. М.: Познавате ли М. Р., въобще?
Свидетелят: Аз казах, общи приказки съм нямал с него. Виждал съм го.
Идвал е няколко пъти с животните там. Виждал съм го, но нямам нищо общо с
него.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Подс. М. Р.: С кой ваш колега сте давали най-често смяна през август
месец 2021 г.?
Свидетелят: Ние си бяхме с един и същ човек. Аз карах смяна с Я.. Ние
бяхме двамата с него и се сменяхме. Те обектите са близки един до друг и се
сменяхме с Я., като обектите са голям и малък и се сменяхме с него.
Подс. М. Р.: Повече вечерни или дневни смени давахте? Въпорсът си
задавам, относно уточняване на периода от времето, в който бях спрян.
Свидетелят: Ние се сменяме през 2-3 дни. Сега точно не си спомням
точно датите.
Подс. М. Р.: Спомняте ли си кой от Вас двамата караше автомобила, ако
сте били с Я., когато сте сменяли колегите си?
Свидетелят: Нямам спомен.
Подс. М. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта и освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по хода
на делото и за други доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. М.: Нямам искания.
Подсъдимият М. В.: Имам искане за гласни доказателства за още един
свидетел – Атанас Мавродиев, който се води старши охранител на всички
негови колеги, т. е. той ги сменя и прави графика. Предполагам, че ако той е
сменил колегите си, мисля, че ще е видял точно толкова колкото и
3
предходните негови двама колеги.
Прокурорът: Възразявам срещу направеното искане, защото самият
подсъдим не твърди, че този свидетел, който сега посочва е присъствал по
време на извършване на престъплението. Просто предполага, че може да е бил
там.
Съдът намира, че така направеното доказателствено искане следва да
бъде оставено без уважение, с оглед което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска искането за събиране на гласни доказателствени средства
чрез изслушване на свидетеля Атанас Мавродиев, тъй като същият не е
посочен за пряк очевидец на процесното деяние.
Съдът предостави възможност на страните да направят нови
доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
Подсъдимият М. В.: Нямам доказателствени искания.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият М. Р.: Желая да дам обяснения.
Съдът премниава към изслушване обясненията на подсъдимия М. Р..
Подсъдимият М. Р.: Уважаема госпожо Председател, на 23.08.2021 г.
управлявах въпросното моторно превозно средство – мотоциклет, марка
„********”, модел „********“ от с. Медвен на пряко по затревените площи,
като те дори и повечето са ливади, в непосредствена близост до така
наречения фотоволтаичен парк, собственост на „********“ ООД, след което,
след като известно време пристоях при животните си от вид крави и телета, се
прибрах с него и по време на прибирането ми от асфалтовия път, който води
от с. Медвен до с. Градец, ми беше подаден сигнал за спиране и аз спрях.
Спрях в тревните площи, както си личи и по снимките на делото. Не съм
управлявал мотоциклета по републиканската пътна мрежа на Р. България.
Мотоциклетът го закупих с цел да се придвижвам до животните си, тъй като
бях претърпял скорошна контузия и счупване на крак през месец февруари
2021 г. и още не ми беше махнат, така наречения „фиксиращ винт“ от глезена.
Това нещо мога да го докажа с документи. Имах ограничена възможност, т. е.
4
придвиждването ми пеша беше затруднено. Именно поради тази необходимост
съм си закупил мотоциклета, само да го карам по тревните площи, без да
навлизам в републиканската пътната мрежа. Искам допълнително да обясня,
че факт е, че двамата спрели ме полицаи не са ме срещнали на пътя в който те
са идвали. Те по принцип казаха, до колкото и аз бях тук и чух техните
показания на полицаите, те казаха, че съм идвал посока с. Градец, а те как не
са ме срещнали когато съм отивал към с. Градец, когато твърдят, че съм карал
по пътя, не знам, не мога да си го обясня, а останалите двама свидетели
твърдят точно в тази посока. Нямам друго какво да добавя.
Прокурорът: Нямам въпроси към подсъдимия.
Адв. М.: Нямам въпроси към подсъдимия.
Съдът приключва с изслушване на обясненията на подсъдимия.
На основание чл. 283 от НПК, съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към
делото събраните на досъдебното производство писмени доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови доказателства и че делото е изяснено от фактическа страна, на основание
чл. 286, ал.2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам, че от събраните
по делото материали се доказа, че подсъдимият е извършил престъпление по
чл. 343в, ал. 2 от НК, поради което моля да го признаете за виновен и да му
наложите наказание от една година лишаване от свобода, което моля на
основание чл. 66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години,
също така моля да му бъде наложена глоба в размер на 700 лева. Считам, че от
събраните по делото материали се доказа категорично, че подсъдимият е
извършил и престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, поради което
моля да признаете подсъдимия за виновен и да му наложите наказание от
шест месеца лишаване от свобода, което моля на основание чл. 66 от НК да
бъде отложено за изпитателен срок от 3 години, като на основание чл. 23 от
НК, да му бъде определено едно общо наказание, а именно най-тежкото от
двете, а именнно една година лишаване от свобода, което моля на основание
5
чл. 66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години и глоба в
размер на 700 лева. Моля да се произнесете в този смисъл.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото
доказателства, считаме, че не се доказа по категоричен начин, че М. Р. е
управлявал моторното превозно средство по пътищата, които са
предназначени за обществено ползване, а напротив, доказа се, че той е ползвал
това превозно средство само по затревените площи и по ливадите, относно
позиционирането на управлявал моторното превозно средство и там където е
било по време на спирането от страна на патрула, още повече, че от
свидетелските показания се доказа, че тъкмо оттам, а не от затревената площ е
пристигал М., когато са го спрели и още повече и той самия в своите
обяснения каза, че като земеделски производител е купил мотора само с една
единствена цел - да може да го управлява по пътища, които не са за
обществено ползване, а именно затревените площи ливадите и нивите в с.
Медвен, с цел земеделската му дейност, за което пледираме да не бъде
осъждан спрямо повдигнатото му обвинение.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият М. В. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да не ме
осъждате за процесното, така наречено деяние, тъй като не съм управлявал
въпросното МПС по пътищшата на републиканската пътна мрежа на Р.
България. Същото съм управлявал само по тревните площи и в момента на
спирането ми, както е видно от снимките, ако бях решил да избягам и ме беше
делила с уважаемите господа само една канафка, нямаше какво да ме спре
реално, щях да завия и да тръгна да карам по тревните площи. Аз считайки, че
не съм виновен спрях, за да видя какво искат да проверят, за какво ми беше
подаден сигнала. Както казах преди малко, от необходимост за предвижване
съм закупил същото МПС, като предишния собственик не ми предостави
документи за регистрация, понеже той ми каза, че го е закупил от лице от гр.
Варна, което също не му е предоставило документи за мотора. Желая от съда
да не ме осъжда.
Съдът дава право на последна дума на подсъдимия.
Последна дума на подсъдимия М. В. Р.: Моля съда да ме оневини по
настоящото съдебно производство.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което ще обяви присъдата си.
6
След тайното съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на
страните правото им на жалба и протест в 15-дневен срок пред ОС Сливен.
Съдът ОБЯВИ на страните определението си по чл. 309 от НПК и
разясни на страните правото им на жалба и протест в 7-дневен срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:50
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7