№ 14
гр. Перник , 24.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
Търговско дело № 20201700900081 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - „Шел България“ ЕАД: редовно призовани се представляват от адв.
Г..
ОТВЕТНИКЪТ - В. АНГ. К.: редовно призован не се представлява.
По делото е постъпила молба от адв. Л. с вх. № 2907 от 23.06.2021 г., с която
моли съда делото да се гледа в тяхно отсъствие. В молбата е заявил, че поддържа
отговора на исковата молба, оспорва предявеният иск, няма възражения срещу доклада
на съда, като с оглед направените от тях оспорвания в отговора на исковата молба,
досежно твърдението, че записът на заповед е издаден като обезпечение за каузално
правоотношение, счита, че направените от тях доказателствени искания следва да
бъдат уважени. Поддържат искането за изслушване на съдебно-икономическа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д.: редовно призована не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 2839 от 21.06.2021 г., с която вещото лице уведомява
съда, че е получила призовката на 16.06.2021 г. и не е могла да изготви заключението
за днешното съдебно заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение № 49 от 28.05.2021 г.
1
Постъпила е молба с вх. № 2786 от 16.06.2021 г. от ищцовата страна, с която са
поискали да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи,
находящи се в кориците на ЧГД № 264/2020 г. на РС - Радомир, както и да се приеме,
че не се оспорва от ответника редовността на записа на заповед и извършеното му
предявяване за плащане.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Поддържам и допълнителната искова
молба. Поддържам и становището си за допълване проекта за доклад, с което искам да
приемете като доказателство по делото, както и да вземете предвид, че не се оспорват
посочените в същата молба обстоятелства и Ви моля да го отразите в доклада. В
допълнение към направените искания на ответната страна съм изложил становище, че
се опитват с допустими правни средства да постигат недопустими резултати като
шиканират процеса, включително с искането за отлагане на делото и за изслушване на
икономическа експертиза. Предмета на икономическата експертиза първо не е относим
към предмета на делото и второ, с нея няма да се допринесе за изясняване на
фактическата и правната страна по делото, която всъщност касае наличие на редовен
запис на заповед и надлежното му предявяване. По отношение на възраженията на
ответника те са предимно от правна страна и с искането за отлагане на делото
единствено се цели отлагане във времето по аргументи, които подробно се излагат в
становищата. В допълнителната искова молба сме посочили, че не оспорваме
твърденията и представените доказателства от ответника за наличие на договорни
отношения, т.е. ищцовото дружество няма други лични отношения, с които да има
контакти, освен във връзка с въпросния договор, за който ние сме дали становище, че
съществува такъв договор. Не оспорваме обстоятелството, че между страните е имало
кореспонденция във връзка със сключения договор, но не можем да потвърдим
съдържанието на тази кореспонденция предвид това, че служителите които са
осъществявали тази кореспонденция, вече не работят при ищеца. Не оспорваме
обстоятелството, че процесния запис на заповед е издаден от В.К. лично за задължения
по посочения от него договор за ползване на услуга Еврошел карт от 19.12.2012 г.,
сключен между ищеца и третото лице „ВИП Транс 2012“ ЕООД.
Съдът като взе предвид становището на страната намира, че в действителност
при насрочване на делото не се е произнесъл по приложеното към настоящото дело
ЧГД № 264/2020 на РС - Радомир, поради което сита, че същото следва да бъде
приложено по делото и след влизане в сила на крайния съдебен акт същото да бъде
отделено и върнато на заповедния съд.
С оглед посоченото в исковата молба, допълнителната такава, и в докладваната
от съда днес молба от ищцовата страна, както и становището на страната, съдът намира
че докладът по делото следва бъде допълнен като се обяви за безспорен и ненуждаещ
се от доказване факта, че процесния запис на заповед е издаден от ответника В. АНГ.
2
К. в лично качество за обезпечаване на вземания по договор за ползване на услуга
Еврошел карт от 19.12.2012 г., сключен между ищеца и третото лице „ВИП Транс
2012“ ЕООД.
С оглед горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото ЧГД № 264/2020 г. на РС - Радомир, което след влизане в
сила на крайния съдебен акт да бъде отделено и върнато на заповедния съд.
ДОПЪЛВА доклада, обективиран в Определение № 49 от 28.05.2021 г., като
обявява за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че процесния запис на
заповед е издаден от В. АНГ. К. лично за обезпечение по договор за ползване на
услугата Еврошел карт от 19.12.2012 г., сключен между ищеца и третото лице „ВИП
Транс 2012“ ЕООД.
АДВ. Г.: С оглед на депозираната от нас молба не се произнесохте досежно
искането от нас да се приеме, че е безспорен и факта досежно редовността на записа на
заповед и извършеното предявяване на същия.
Съдът като взе предвид изложеното в отговора на исковата молба от ответника и
допълнителния такъв по реда на чл. 372 от ГПК и депозираната молба за днешното
съдебно заседание, намира искането за основателно, като това обстоятелство следва да
бъде обявено за безспорно между страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно, че процесния запис на заповед е предявен за плащане,
както и че няма спор между страните, че същия е редовен от външна страна.
АДВ. Г.: Моля да се обяви за окончателен доклада, ведно с внесените в него в
днешното съдебно заседание изменения.
Предвид липсата на възражения срещу изготвения от съда проект на доклад и
измененията на същия в днешно съдебно заседание
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения от съда проект на доклад, ведно с
внесените в днешното съдебно заседание изменения в него.
3
Съдът като взе предвид, че в депозираната по делото молба от ответната страна е
заявено, че се поддържат доказателствените искания на ответника, направени в
отговора на исковата молба, съдът намира искането за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена от компютърен специалист,
не е необходимо, тъй като в днешното съдебно заседание за обстоятелствата, които се
иска експертизата, този факт беше обявен за безспорен. Не следва да бъдат уважавани
във връзка с обявените за безспорни между страните факти и направените от ответника
искания за допускане на двама свидетели в режим на призоваване, както и да бъде
задължен директора на ищцовото дружество да даде обяснения по реда на чл. 176 от
ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна да бъде допуснато:
изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от
компютърен специалист, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за
установяване на сочените от страната обстоятелства, както и за задължаване на
директора на ищцовото дружество да се яви лично в съдебно заседание и да даде
обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. Г.: Заявявам, че третото лице „ВИП Транс 2012“ ЕООД има задължения
към Шел по договор от 19.12.2012 г. за периода от 17.12.2017 г. до 17.12.2018 г., за
което е воден отделен граждански процес по арбитражен ред и това е във връзка с
експертизата, с оглед на това че тя няма да докаже нещо различно от това, което е било
предмет в гражданския процес и за който ответната страна е представила доказателства
по делото. Т.е. всички приложения към отговора на исковата молба касаят единствено
този период и няма други изводи до които може да стигне икономическата експертиза,
т.е. това което е приложено като решение на арбитражния съд към отговора на
исковата молба от 03.01.2020 г. съвпада изцяло с предмета на икономическата
експертиза и в този смисъл Ви моля да не допускате експертиза, която касае
доказателства, които са приети като безспорни.
Съдът намира, че не са налице основания за ревизиране на определението си, с
което е допуснал изслушването на съдебно-икономическа експертиза по делото, тъй
като събраните в хода на друго производство доказателства не могат да бъдат ползвани
по настоящото дело, а съдът лично следва да събере относимите към предмета на
делото доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за ревизиране на определението си, с което по
искане на ответника е допуснал изслушването на съдебно-икономическа експертиза.
4
АДВ. Г.: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Предвид допуснатото допълнително събиране на доказателства съдът намира
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което съдебното дирене не следва
да бъде приключено, а делото отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.07.2021 г. от 11.50 ч., за която дата и час
ищцовата страна е уведомена от днес.
Ответната страна уведомена от днес при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5