№ 529
гр. Благоевград, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500244 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Б. Д. Д., редовно призована, не се явява. Вместо нея -
адв. А., с пълномощно по делото.
Въззиваемият В. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
Въззиваемите – Р. Д., Х. Джудев, С. Д., Ф. П., Д. Д., С. Д., С. Д., Р. Д.,
редовно призовани, не се явяват.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомление от Главна Дирекция
„Изпълнение на наказанията“ – София с изх. № ИВ – 6329-2/14.05.2025 г.
АДВ. А.: Не възразявам да се приеме постъпилото уведомление.
АДВ. Б.: Да се приеме уведомлението като доказателство по делото.
В предходно с.з. се представи и прие като доказателство писмо от Бюро
съдимост при РС – Благоевград със справка за съдимост на доверителя ми, в
която по т. 2 е посочено дело НОХД № 325/2002 г., че доверителят ми е
осъждан и за мен остана неясно дали има влязла в сила присъда или не. В тази
връзка направих справка в Архива на РС – Г.Д., от която установих, че
присъдата по това дело е отклонена и делото върнато на Районна
прокуратура, а по същото производство с постановление от 04.06.2009 г. е
прекратено досъдебното наказателно производство срещу доверителя ми.
Представям постановление за прекратяване на досъдебното наказателно,
касаещо дело НОХД № 325/2002 г. по описа на РС - Г.Д. и удостоверение, като
моля да бъдат приети по делото като доказателство във връзка с това, че
присъдата е окончателно отменена и прекратено изпълнението на
наказанието, поради изтекла абсолютна давност.
АДВ. А.: Не възразявам да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените в днешното с.з.
от въззиваемия В. Г. чрез пълномощника му - постановление за прекратяване
на досъдебно наказателно производство и удостоверение от РС – Г.Д.,
представени във връзка с приети в предходно с.з. писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да се приеме и изпратеното уведомление от
Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като доказателства по делото - постановление за прекратяване
на досъдебно наказателно производство и удостоверение от РС – Г.Д., както и
уведомление от Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София с изх.
№ ИВ – 6329-2/14.05.2025 г..
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба на основанията, посочени в
същата. Считам атакуваното решение за непълно и необосновано, като
необсъждащо всички факти и доказателства събрани по делото, съответно
направен неправилен краен извод на първоинстанционния съд.
За закупената сграда с площ от 37 кв.м. през 2005 г. от моята
доверителка, съдържаща се в нотариалния акт, с който същата е закупила и
земята първоинстанционният съд не прави никакви правни изводи, нито
обсъжда същата като част от своето решение.
На следващо място от събраните по делото доказателства пред
настоящата съдебна инстанция, в частност справката за съдимост, която
коментирахме току-що, става ясно, че В. Г. е изтърпявал множество
наказания, както в България, така и в чужбина. Най-вече фокусирам
вниманието си върху тези в чужбина, а именно периодите, които е бил в
затвора в чужбина - от 16.07.2017 г. същият е осъден за полагане на
обществено-полезен труд, забрана за притежаване на оръжие и да не
контактува с конкретни лица. Визирам не само невъзможността на същият да
се придвижва свободно в пространството и да извършва процесното
строителство, а и финансовата възможност, каквато се твърди пред РС – Г.Д.,
че е имал такава във връзка с това, че същият е претърпявал множество
наложени наказания. Относно наказанието „Лишаване от свобода“ крайната
дата е 20.12.2016 г., същото е наложено за период от 6 месеца.
С тези твърдения искаме да докажем, че същият не е имал физическата
възможност за по-голям период от твърдения от него от 2012 г. до 2016 г.,
3
защото в първоинстанционното производство В. Г. като в качеството си на
ищец не доказва със свидетелски показания и документи, че въпросното
строителство на сградата е извършено именно от 2012 г. до 2016 г. и че същата
е построена на груб строеж през 2016 г. За това е и нашето искане за по-дълъг
период, тъй като доверителката ми твърди, че строителството е приключило
по-късно, през 2018 г. Същият не е представил нито платежни документи за
закупени материали, нито за извършени СМР, освен гласните доказателства,
които са изключително противоречиви, съответно и на двете страни.
Бракът е сключен през 2011 г., говорим за време след 2011 г., но
твърдим, че не са приключили през 2016 г. Ние не искаме да оборим
съвместния принос преди 2011 г., а искаме да оборим съвместния принос след
2011 г. Говорим за периоди, за такава невъзможност след сключването на
брака, след 2011 г.
По време на тяхното съжителство в Испания наказанията, които са му
наложени, включително и наказанието „Лишаване от свобода“ за период от 6
месеца, наложено на 20.12.2016 г. Преди това същият е изтърпявал
обществено полезен труд, видно от въпросната справка, че е бил лишен от
правото да управлява МПС, считам, че същият е бил непълноценно и в
невъзможно състояние да извърши това, което се твърди и се доказва от него
на първа инстанция, а именно изцяло сам да построи въпросната сграда за
периода, който твърди.
Поради което моля за Вашето решение, с което да отмените атакуваното
първоинстанционно решение в частта, в която се обжалва и да постановите
ново такова, с което да отхвърлите ищцовата претенция по отношение на
процесния нотариален акт, който е обявен от РС - Г.Д. за недействителен.
В случай, че уважите нашето искане моля да ни бъдат присъдите
разноските, за които представям списък.
Не мога да отговора на въпроса защо предмет на сделката, с която е
прехвърлен поземленият имот, който Б. Д. продава на Д. Д. с 37 кв.м. и как се е
стигнало до 245,31 кв.м., може по нотариалното дело да има съответни
строителни книжа.
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение като неоснователна въззивната
4
жалба по всички доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния
съдебен акт, изложени в нея.
Пред първата инстанция е предявен иск чл. 24, ал. 4 от СК за
установяване на недействителност по отношение на доверителя ми на сделка
на сграда, за която твърдим, че е съпружеска имуществена общност и в тази
връзка моля да обърна внимание на съда, че се твърди за реализиран строеж от
2011 г., когато е сключен брака между страните до началото на 2018 г., когато е
образувано производството по делото. Разпореждането със сградата е
извършено с договор от 14.11.2017 г., а производството пред съда е образувано
няколко месеца в началото на следващата година.
В първата инстанция съм развила подробни доводи защо считаме, че
реализирания строеж е извършен по време на брака и в тази връзка ново
ангажирани доказателства пред Вас не опровергават тезата, изложена в
отговора на въззивната жалба.
По отношение на доводите, че в големи периоди доверителят ми е
изтърпявал наказание „Лишаване от свобода“ не се подкрепя от справката за
съдимост, а именно от 1999 г. той има условна присъда, от 2002 г. се касае за 4
месеца задържане в затвор по присъда, която впоследствие е била отменена и
производството по делото прекратено.
Осъжданията на клиента ми в периода от 2011 г. до датата, в която е
сключен договора за покупко-продажба между първата ответница и нейният
баща, вече починал, ние сме твърдяли извършен строеж, за който всички
свидетели в производството установиха факта за такъв. Не претендираме
изключителна собственост на строежа на доверителя ми, но касае съпружеска
имуществена общност, която е законово презумпция и както в първата, така и
в настоящата инстанция ответниците не установиха и не опровергаха.
Всички тези осъждания, за които ответницата се домогва биха могли да
имат правен резултат при успешно проведено производство в рамките на
едногодишния срок от прекратяване на брака за установяване на
изключителна собственост на единия от съпрузите или по-голям принос. В
производството по делото бяха ангажирани доказателства, но ясно възражение
или насрещен иск за такъв изречен установителен иск, какъвто законът
позволя аз не намирам в кориците по делото.
В тази връзка ще Ви моля да постановите съдебния си акт.
5
Моля да присъдите сторените разноски, за което представям списък на
разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6