ПРОТОКОЛ
№ 228
гр. Смолян, 18.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200154 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Е. Д., редовно призован, се явява лично.
Ответникът и.д. *, редовно призован, не изпраща представител.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите И. М. и И. С., редовно призовани, налице.
Свидетелят Г. П., редовно призован по телефон, не се явява.
Жалбоподателят Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила от жалбоподателя молба с вх.№ 2916/02.05.2023
г. на РС- Смолян, в която същият излага, че не може да посочи три имена и адрес на
поискания в предходно съдебно заседание свидетел Г. П., като сочи телефонен номер,
на който същият да бъде призован. От деловодството на РС- Смолян е отразено, че на
03.05.2023 г. е уведомено лично по телефона от съдебния деловодител Петя Читанова.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:
Свидетелят М.: Във връзка с постъпил сигнал от „*“- Смолян и съвместно със
1
*-Смолян на 27.01.2023 г. бе извършена проверка за извършване на обществен превоз
на пътници без разрешително от Община Смолян. Около 11.00 ч. беше спрян
таксиметров шофьор с МПС „*“, който извършва таксиметров превоз на пътници по
маршрут, посочен в АУАН. В момента на проверката и на спирането в автомобила
имаше пътник и беше издаден касов бон, който е приложен по преписката. Съставен е
акт за две нарушения. Едното е за това, че водачът не представя Удостоверение за
водач на лек таксиметров автомобил, а другото е за това, че извършва таксиметров
превоз на територията на Община Смолян на пътник, с данни и имена, посочени в акта,
с включен ЕТАФП, видно от приложения по делото касов бон, за което МПС няма
издадено разрешение от Община Смолян. В хода на проверката се установи, че
водачът не представя удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, като след
направена справка в нашата агенция се установи, че същият притежава такова, валидно
до юни 2023 г. Второто, което се установи е, че за МПС-то няма издадено
разрешително от Община Смолян. Направена е справка в Единен таксиметров регистър
и в Община Смолян, след което се установи , че въпросното МПС няма издадено
разрешение за община Смолян. Водачът е уведомен, че автомобилът се спира от
движение. Съгласно ЗАП за това нарушение законодателят е предвидил и ПАМ:
сваляне на предна регистрационна табела и водачът е уведомен, че МПС е спряно от
движение чрез сваляне на регистрационна табела. УВЛТА е абривиатура за
удостоверение за водач лек таксиметров автомобил. Водачът притежава такова
разрешително, което в момента на проверката не носи в себе си. Когато се пише
АУАН за такси, се изземва удостоверението за водач, което съм писал, че не се
представя, тъй като трябваше да го иззема. Няма разрешение да извършва такава
дейност на територията на Община Смолян. Водачът няма каквото и да е разрешение.
В Единния таксиметров регистър, като вкараме регистрационен номер, излиза дали
някъде за някоя община МПС-то притежава такова разрешение. Датата 27.01.2023 г. е
петък, във вторник, преди този петък, изрично предупредих водача да остави колата,
тъй като ще има проблеми. Когато го предупредих, той ми каза, че Г. му е казал, че за
колата са внесени документи и ще има всички документи.
Жалбоподателят Д.: Не оспорвам това, което изложи свидетелят. Притежавам
удостоверение за управление на лек таксиметров автомобил, но нямам разрешение да
извършвам таксиметров превоз на територията на Община Смолян. Автомобилът не е
мой и нямаше как да знам, че тази кола няма разрешение от Община Смолян. Карам
автомобил от години. Опитен водач съм на таксиметров автомобил. Мое задължение е
да проверя всичко дали е изрядно, но когато ми казаха, че са подадени документите
към общината, няма как да знам дали е така. Вярно е, че г-н М. ме предупреди преди
проверката да не карам този автомобил, но ми бяха казали да го карам и че няма
проблеми. Аз си плащам наем и задължението не е мое да изкарам разрешително. Не
оспорвам самото нарушение. Извършил съм го, но съм подведен от Г. П., който е
собственик на автомобила, като разчитах, че колата е изрядна. Нямам въпроси към
свидетеля. Моля да бъде освободен.
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелят С.: Съставен е акт против Т. Д.. На 27.01.2023 г. имахме проверка
съвместно със *. Имахме сигнал за няколко таксиметрови автомобила без разрешение
2
да извършват превоз на пътници от Община Смолян. Автомобилът е спрян, вътре
имаше пътник, на когото е записано името и адресът. Записана е в акта стойността на
касовия бон. Направена е справка в Община Смолян и в Единния таксиметров регистър
във връзка с това дали МПС-то има разрешение от Община Смолян. Това разрешение
се издава от общината за определен период за конкретния автомобил. Ако автомобилът
е отдаден под наем, задължението да се снабди с разрешението е на фирмата-
собственик на автомобила. Фирмата подава към общината документи за издаване на
такова разрешение. Не може всеки водач, на която и да е фирма, да отиде да подава
документи. Т. Д. одавна е таксиметров водач, може би от 15-20 години. Не съм
провеждал преди проверката разговор с него. Като констатирахме нарушението,
говорихме с него, но не си спомням какво ми е казал. Имаше и други хора, които бяха
санкционирани този ден. Той не отрича самото нарушение.
Жалбоподателят Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да се освободи.
След разпита свидетелят напусна залата.
Жалбоподателят Д.: Моля да се приемат доказателствата по делото.
Поддържам искането си за разпит на свидетеля Г. П..
Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото
материалите по административно-наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: ***
Съдът намира, че делото е неизяснено от фактическа страна, доколкото разпитът
на свидетеля Г. П. е от изключително значение за разкрИ.е на обективната истина по
делото. В тази връзка ще следва за следващо съдебно заседание свидетелят Г. П. да
бъде призован повторно, като изрично му бъде указано, че при повторно неявяване, на
същия ще бъде наложена глоба. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.2023 г. от 14.00 ч., за която дата и час
жалбоподателят се счита уведомен в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ повторно призоваване по бързите способи на ответника по
делото, РП- Смолян и свидетеля Г. П..
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля Г. П., че при повторно неявяване в съдебно
заседание, насрочено за 23.05.2023 г., на същия ще бъде наложена „глоба“.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13.30 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4