№ 13858
гр. София, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20201110118915 по описа за 2020 година
Образувано е по искова молба на "..." АД, ЕИК ***, срещу "...." АД, ЕИК
*****, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9184, 92 лева
главница, представляваща изплатеното от "..." АД застрахователно
обезщетение по застраховка "Каско на МПС", преписка № 21052/2090, с
включени обичайни разноски за неговото определяне и разходи за брандиране
на автомобила, ведно със законната лихва върху главницата за периода от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 403, 91 лева, представляваща мораторна лихва
върху сумата от 8405, 12 лева за периода от 30.11.2019 г. (датата, на която
изтекъл указаният в чл. 412, ал. 3 от КЗ 30-дневен срок за доброволно
погасяване на задължението по регресна покана по преписка № 21052/2090,
получена на 30.10.2019 г.) до 20.05.2020 г. (датата на завеждане на исковата
молба). Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 26.06.2019 г., на път ..., ...., е реализирано ПТП
между т. а. "....." с peг. № .... ... .... с ремарке с peг. № .... ..., управляван от М. П.
К., и т. а. "...." с per. № ... ...., собственост на "..." ЕООД, управляван от З. Д. К..
Твърди се, че отговорността за настъпване на ПТП била на М. К., който при
излизане от десен завой губи контрол над управлявания от него автомобил,
вследствие на което тегленото от т. а. "....." ремарке с peг. № № .... ... навлиза в
лентата за насрещно движение и удря насрещно движещия се т. а. "....". В
резултат на ПТП на застрахования в "..." АД по застраховка "Каско на МПС",
полица № 0320190380001519, т. а. "...." с peг. № per. № ... .... били нанесени
материални вреди. За процесното ПТП на 26.06.2019 г. бил съставен
двустранен констативен протокол за ПТП. Двустранният констативен
протокол бил попълнен от участниците в ПТП, съгласно изискванията на чл.
1
123, ал. 1, т. З, б. "б" от Закона за движение по пътищата и чл. 5, ал. 1 от
Наредба 13-41 за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционен фонд. В Протокола били отразени
констатациите на участниците в ПТП относно настъпилото ПТП, механизма
на ПТП, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените
материални вреди на застрахования по застраховка "Каско на МПС"
автомобил. Съгласно т. З от Указанията за попълване на двустранен
констативен протокол от участниците в ПТП, виновният участник се вписва в
колона "Превозно средство А", като в случая бил вписан водачът, чиято
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
била сключена в ответното застрахователно дружество. Твърди се, че на
основание сключената застраховка "Каско на МПС", полица №
0320190380001519, за т. а. "...." с peг. № ... .... и след постъпило искане за
изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от
описаното ПТП автомобил, в "..." АД била образувана Ликвидационна
преписка № 21052/2090. Извършени били огледи на увредения автомобил от
ищеца и са изготвени заключения с опис на щетите. Увреденият автомобил
бил възстановен в автосервиз "...." ООД. В
съответствие с изготвената от "..." АД Калкулация-ремонт по щета, за
извършените ремонтно-възстановителни работи по т. а. "...." била представена
фактура № 13284 от 24.09.2019Г. на стойност 8390. 12 лева. В изпълнение на
застрахователния договор по застраховка "Каско на МПС", Полица №
0320190380001519, дължимата сума по фактурата била изплатена от "..." АД
на автосервиз "...." ООД с Преводно нареждане от 7.10.2019 г. Във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството били реализирани обичайни
разноски в размер на 15. 00 лв. На ответника било изпратено Писмо с Изх. №
********* от 29.10.2019 г., ведно с регресна покана за задължението му по
преписка № 21052/2090 и документите по процесната преписка. Поканата
била получена от ЗАД "..." АД на 30.10.2019 г. След възстановяването на т. а.
"...." с per. № ... ...., същият бил брандиран (облепен с фолио) от "..." ООД. За
извършената услуга от "..." ООД е издадена фактура с № 18298 от 21.10.2019 г.
за сумата в размер на 935. 76 лева. Твърди се, че въз основа на представената
от "..." ЕООД фактура, "..." АД определило и изплатило на застрахования
разходи за брандиране на т. а. "...." в размер на 779. 80 лева. На ответника било
изпратено Писмо с Изх. № ********* от 10.02.2020 г., ведно с регресна покана
за задължението му по преписка № 21052/2090, изразяващо се в допълнително
извършен разход за брандиране на автомобила на стойност от 779. 80 лева и
документите по процесната преписка. Поканата била получена от ЗАД "..." АД
на 11.02.2020 г. Ответникът не изплатил дължимите суми
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от
ответника. Същият оспорва исковете като неоснователни. Оспорва механизма
на ПТП. Твърди, че вина за ПТП има водачът З. К., който бил навлязъл в
съседната лява пътна лента. В условията на евентуалност, твърди, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от водача З. К.. Оспорва твърдението
на ищеца, че всички сочени от него щети са в пряка причинно-следствена
връзка с процесното пътно-транспортно произшествие и че следва да се
2
възстановят от ЗАД "...." АД. Твърди, че сочените от ищеца вреди по л. а, "....",
peг. № ... не са в пряка причинно - следствена връзка с процесното пътно
транспортно произшествие. Оспорва предявеният иск и по размер като счита,
че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на действителните
стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието. Твърди, че
в представената калкулация за извършените възстановително-ремонтни
дейности са вписани завишени количества на вложените труд и материали с
оглед необходимите операции за отстраняване на уврежданията по процесния
автомобил. Поради последното, ищецът бил изплатил необосновано завишен
размер на застрахователното обезщетение. Размерът на обезщетението
следвало да репарира действителните вреди към датата на ПТП и следвало да
се редуцират направените свръх разходи за ремонт и завишените
нормовремена на труд следва да се намалят до действително необходимите за
извършване на ремонтните операции. Оспорва изцяло иска за присъждане на
лихва като неоснователен.
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е в условията на пълно и главно
доказване да докаже следните обстоятелства: 1) наличие на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и
увредено лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3)
осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП
от 26.06.2019 г., противоправно поведение на водача на т. а. "....." ремарке с
peг. № № .... ..., вреда – щетите по МПС т. а. "...." с per. № ... ....; причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка
"Гражданска отговорност" между делинквента и ответника по спора; 5) по
иска по чл. 68 ЗЗД: наличие на главен дълг и отправена до ответника покана за
плащане;
В доказателствена тежест на ответника е в условията на пълно и главно
доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл.
45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента; 2) във връзка с
възражението за съпричиняване да докаже, че водачът на "...." с per. № ... .... е
извършил сочените в отговора на исковата молба нарушения на правилата за
движение по пътищата, като е навлязъл в лентата за насрещно движение;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятелства:
1) Наличието на валидно сключена застраховка "Каско на МПС" за т. а. "...." с
per. № ... .... в "..." АД с полица № 0320190380001519;
2) Наличието на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" с
период на покритие от 9.04.2019 г. до 8.04.2020 г. за МПС между "...." ЕАД и
собственикът на МПС т. а. "....." ремарке с peг. № № .... ... със застраховател
"...
..." АД;
3) Изплащането на обезщетение от "..." АД в полза на увреденото лице в
3
размер на 9169, 92 лв.;
4) Получаването от ответника на регресна покана от 29.10.2019 г. и на
регресна покана от 10.02.2020 г.
Спорно между страните е какъв е маханизмът на деянието, чия е вината
за настъпване на процесното ПТП, налице ли е причинно-следствена връзка
между настъпилите вреди и ПТП-то, както и 9169, 92 лв. ли е действителната
сума, която е била необходима за поправяне на т.а. „....“. За да бъдат изяснени
посочените обстоятелства, по делото е назначена и изготвена АТЕ и е
разпитан водачът на т.а. "....." ремарке с peг. № № .... ... – св. М. К.. Направени
са многократни опити да бъде разпитан в процесуалното качество на свидетел
и другият водач – З. К., но се установи, че същият живее извън пределите на
страната.
За да отговори на спорните между страните въпроси, съдът на първо
място трябва да прецени дали да кредитира заключението по приетата АТЕ,
или показанията на св. М. К..
Според приетата АТЕ, съобразявайки съставения двустранен протокол за
ПТП и уведомлението за щета, механизмът на процесното ПТП е следният:
на 26.06.2019 г., около 16:25 ч., т.а. ".....", ремарке с peг. № № .... ..., се движи
по път ... с посока от гр. Ш. към гр. К. и в „....“ при навлизане в дясна крива,
полуремаркето навлиза в лентата за насрещно двеижение, вследствие на което
реализира ПТП с насрещно движещия се т.а. "...." с per. № ... .....
От приложените по делото писмени доказателства, както и от
техническа гледна точка, вещото лице стига до извод, че причината за
настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на т.а. "....." ремарке с
peг. № № .... ..., който при навлизане в дясна крива на пътното платно, не
осигурява достатъчен контрол върху товарната композиция, вследствие на
което полуремаркето навлиза в лентата за насрещно движение и настъпва
ПТП с насрещно движещия се т.а. "...." с per. № ... .....
Посочва се още, че видимите щети по превозните средстава са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, както и че стойността,
необходима за възстановяване на т.а. „....“, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП, е 8393,75 лв. В тази връзка се изтъква още, че всички
ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на вредите по т.а. „....“ е
било необходимо да бъдат извършени, в това число и новото брандиране.
Според показанията на св. К., той е натоварил от С. керамиди, които да
превози до Х.. Твърди, че по пътя имало една чешма с три чучура, там е
направил ляв завой, след което на десния завой отсреща е дошъл един бус „...“,
като последният е бил в осевата линия на неговото платно и за да не се ударят
челно, той е дръпнал леко вдясно. Водачът на буса не е могъл да го удържи и
се е ударил в задната част на ремаркето – гредата, където са стоповете.
В тази връзка в отговора на исковата молба е бил поставен въпрос към
вещото лице да се определи причината за настъпване на процесното ПТП от
механизма, описан в Декларация от М. К. на л. 79 от делото. Съобразявайки
тази декларация и абстрахирайки се от останалите писмени доказателства,
вещото лице посочва, че причината за настъпване на ПТП-то е поведението
4
на т.а. „....“, който при лява крива на пътното платно, навлиза в лентата за
насрещно движение.
В обобщение, според АТЕ и изготвения двустранен протокол, вината за
настъпване на ПТП-то е на водачът на т.а. „.....", а според показанията на св. К.
и попълнената от него декларация, вината е на водачът на т.а. „....“.
В заключение, съдът намира, че трябва да кредитира двустранния
протокол за ПТП и изгответната въз основа на него АТЕ, доколкото
полицейските служители са дошли малко след настъпване на ПТП-то,
установили са точното разположение на автомобилите и са съобразили
твърденията на участниците. Св. К., от своя страна, възпроизвежда
възприетото от него 4 години след случилото се и е нормално да не си спомня
конкретни факти. В подкрепа на този аргумент е, например, твърдението на
свидетеля, че другият участник в ПТП-то е управлявал „...“. Колкото до
попълнената от св. К. декларация, съдът намира, че съдържанието е
противоречиво. Така е, защото е посочено, че органите на реда при съставяне
на двустранния протокол са установили, че св. К. няма вина за настъпване на
ПТП-то, което е в разрез с отразеното в него. Следователно искът трябва да
бъде уважен, но до сумата от 8393,75 лв., която според АТЕ е била
необходимата за възстановяване на т.а. „....“.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
Като безспорно обстоятелство по делото е отделено изпращането на
ответника на регресна покана от 29.10.2019 г. и получаването на 30.10.2019
г. Съгласно чл. 412 КЗ, отвеното дружество изпада в забава, ако в 30-дневен
срок от получаването на регресната покана, не изплати задължението си. За
периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. лихва не се дължи заради обявеното
извънредно положение заради ковид. Следователно лихва се дължи за периода
от 30.11.2019 г. до 12.03.2020 г. и е в размер на 242,49 лв.
По разноските:
Предвид изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни.
Ищцовото дружество претендира разноски в размер на 915, 40 лв. Съдът
намира, че предвид сложността на делото, трябва да бъдат присъдени 100 лв.
за юрисконсултско възнаграждение, а не 200 лв. Общият размер на
разноските, които трябва да бъдат присъдени съобразно уважената част от
иска е: 734,39 лв.
Ответното дружество претендира разноски в размер на 500 лв. Съдът
отново, предвид сложността на делото, намира, че трябва да бъдат присъдени
100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, а не 200 лв. Общият размер на
разноските, които трябва да бъдат присъдени съобразно о...върлената част от
иска е: 39,73 лв.
Решението е изготвено в срок от една година и един месец от
последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на
високо рискова бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „...." АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ...., да заплати на „..." АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ...., по иск с правно основание чл. 411 КЗ изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ********* в размер 8393,75 лв.,
заедно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, като О...ВЪРЛЯ иска до сумата от 9184.92 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „...." АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ...., да заплати на „..." АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ...., сумата от 242,49 лв., представляваща претенция за лихва
на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за периода от 30.11.2019 г. до 12.03.2020 г., като
О...ВЪРЛЯ иска за лихва за останалата сума до 403,91 лв. за периода от
13.03.2020 г. до 14.07.2020 г.
ОСЪЖДА ЗАД „...." АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ...., да заплати на „..." АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ...., сумата от 734,39 лв., представляваща разноски в
производството.
ОСЪЖДА „..." АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
...., да заплати на ЗАД „...." АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ...., сумата от 39,73 лв., представляваща разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6