№ 573
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Тони Събчев Томов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600611 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател-частен обвинител:
ОРЛ. ЕМ. Ф. – уведомен по телефона, не се явява. За него адв. Ем.И. от САК,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Подсъдим:
ЛЮБ. СТ. Г. – редовно призован, явява се лично с адв. Д.Д. от ВАК, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия съдия
АТАНАСОВ.
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Моля да потвърдите присъдата
на ВРС като правилна, законосъобразна и обоснована.
Адв. И.: Поддържам въззивната жалба така, както е депозирана във ВОС. Аз не съм
доволен от присъдата на ВРС, не е доволен и доверителят ми, защото считаме, че
подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение и тези наши доводи
се подкрепят от доказателствата по делото. След като се запознах с мотивите на
първоинстанционния съдебен състав, разгледах много внимателно доводите защо приема, че
доказателствата, предоставени от защитата на доверителят ми не могат да бъдат използвани
в наказателния процес. Те са приели, че те не са събрани по предвидения в закона ред.
Когато става дума за такъв тип общуване, няма как нито едната, нито другата страна да знае,
че ще се прекрачи прага на нормалното комуникация и ще се навлезе в зоната на деяния,
които могат да бъдат определени като престъпление. Това, че доверителят ми разполага със
записи, те не са с цел да се използват срещу други лица. Тези записи са предоставени на
разследващите и прокуратура само и единствено с цел да се докаже, че това което той
твърди, че са отправени заплахи срещу него не може да се приеме като нарушение на
конституцията и ограничаване правата на другите. Когато прокуратурата приема такива
доказателства, ако те бяха негодни като доказателство, или не могат да бъдат използвани
още в началото трябваше да му кажат, а не да се използва такъв огромен ресурс от състава
на две прокуратура, да се изготвя ОА, да се внася този ОА и накрая да се допусне такова
нарушение, което обезсмисля всички действия, които бяха извършени. По тази причина
моля, да подложите на въззивна провера изводите на съда относно това как, по какъв начин
се доказва твърденията на доверителят ми, че същият е бил заплашван и то в качеството му
на журналист. Искането си за закрила от Държавата в лицето на прокуратурата го прави,
защото закона и реда е такъв. Това, с което разполага го е представил. Поради това считам,
че изводите на съда относно вината на подсъдимия са неправилни.
В тази насока моля, да направите пълна ревизия на всички и доказателства, и изводи
на първоинстанционния съдебен състав.
По отношение на предявения гр. иск ще се придържа към написаното във въззивната
жалба. Размера на гр.иск няма толкова смисъл да се получи някакво удовлетворение, по
скоро е свързан с превенция от гледна точка на отношението на подсъдимия към здравето и
живота на другите хора. Когато има нещо, с което той не е съгласен съществува
процесуален ред да си потърси правата, не и по този начин, не и с такива заплахи.
Моля, да отмените първоинстанционната присъда и постановите съдебен акт, с който
да постановите осъдителна такава, или да върнете делото за ново разглеждане..
Адв. Д.: Считам, че жалбата срещу присъдата на ВРС е неоснователна и моля да я
оставите без уважение. Присъдата е правилна и мотивирана обстойно, след подробен анализ
на всички доказателства, както годни, така и негодни. Съдът в мотивите си е изложил защо
и кои доказателства не кредитират доверие, както и обстоятелствата кои не могат да бъдат
2
доказателства по делото. От тази гледна точка, моля да отчетете и обстоятелството, че не
всичко, което твърди колегата, което се съдържа в дисковете, представени по делото
навежда на мисълта, че е налице такова деяние. Безспорно съдебната практика е
еднопосочна, че такива дискове не могат да бъдат ползвани. Те са създадени в нарушение не
на кой да е закон, а на Конституцията. Слушам колегата как отправя нападки към този млад
мъж и към работата на съдебната система. Считам, че това е некоректно, защото въпреки
продължителния срок, през който този млад мъж е бил подложен на наказателно
преследване, в крайна сметка съдът е постановил правилна присъда, което кореспондира
дори и със свидетелските показания, депозиране по делото от гр. ищец и ч.о. Най-важните
факти по делото са, че представените от свид. Ф. документи по делото не съдържат никаква
информация кой е автора на конкретните съобщения. Второ - в ОА конкретно е записано, че
деянието е извършено на 04.02.2016 г. Разглеждайки делото ще видите, че няма такива
публикации така, както са формулирани от 04.02., само това е достатъчно за да бъде
потвърдена оправдателната присъда.
Така, че ще Ви моля, да постановите решение, с което потвърдите изцяло присъдата
на ВРС и да оставите въззивната жалба без уважение.
Адв. И. /реплика/: Моля, думите ми да не бъдат приети като нападки първо към
подсъдимия и на следващо място към съда. Аз отстоявам една теза и това, което казвам пред
Вас са част от доводите ми в защита на тази теза. Не отправям нападки към никого. Ако
право на пострадалия е да поиска ревизия на първоинстанционния съдебен акт под формата
на въззивна жалба е нападки, считам, че е неуместно.
Подс. Г.: Този човек не го познавам, не съм комуникирал никога с него. Въобще
нямам идея какви са тези неща.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс.Г.: Искам да потвърдите оправдателната ми присъда.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3