РЕШЕНИЕ
№ 2381
гр. Бургас, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20222120103185 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на ”Вижън Транс” ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ж. Д. Д. против “Ново
строителство“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
К. Д. Д. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2206.61 лева, дължима
остатъчна главница по фактура № ***/30.11.2019г., издадена във връзка с извършени услуги
за строителна механизация, сумата от 515.49 лева лихва за забава за периода от 31.12.2019г.
до 23.05.2022г., сумата от 504 лева разноски за събиране на сумите, изразяващи се в
заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне и отправяне до длъжника на покана за
доброволно изпълнение. Твърди се, че ищецът е предоставил на ответника срещу
възнаграждение услуги със строителна механизация на обекти на ответника. Извършени са
транспорт на асфалтови смеси, издадени са в тази връзка протоколи обр. 19 и данъчни
фактури - 2 бр. Ответникът е извършил само частично плащане в размер на 6784.89 лева, с
което е погасена изцяло сумата по първата фактура и частично по втората. Останал е
неплатен остатък от 2206.61 лева по втората фактура. Дължи се и лихва за забава, доколкото
сумите не са платени на падежа. Въпреки пратената покана за доброволно изпълнение,
ответникът не е погасил сумите. Ищецът е направил разноски за адвокатско възнаграждение
за изготвяне на поканата за доброволно изпълнение, които също се дължат от ответника.
Моли се исковете да се уважат. Исковете са по чл.79 ЗЗД, чл.82 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника.
Като съобрази закона и доказателствата по делото, Бургаският районен съд намери
следното:
1
Исковете са основателни.
Фактите са такива, каквито са изложени в исковата молба, още повече че не са
оспорени от насрещната страна. Двете дружества са били в търговски отношения по повод
предоставени от ищеца услуги със строителна механизация на обекти на ответника.
Представени са два протокола – от 31.10.2018г. и от 30.11.2019г., за установяване на
завършените и подлежащи на заплащане услуги със строителна механизация. Тези
протоколи са съставени между възложителя “Ново строителство“ ЕООД и изпълнителя
“Вижън Транс“ ООД и установяват, че са завършени и подлежат на изплащане следните
видове работи на обекти на възложителя, а именно транспорт на асфалтови смеси. За всеки
протокол е издадена и съответната фактура, а именно фактура № **********/31.10.2019г. за
2784.89 лева и фактура № ***/30.11.2019г. за 6206.61 лева. Наистина, нито фактурите, нито
протоколите са подписани от представител на възложителя, но съдът намира, че доколкото
ответникът не е оспорил тези писмени доказателства, те следва да бъдат кредитирани като
достоверни. Освен това, от страна на възложителя са били заплатени на три пъти суми –
2784.89 лева на 10.01.2020г., 2000 лева на 01.04.2020г. и 2000 лева на 01.09.2020г., а като
основание на две от плащанията е посочена една от процесните фактури. Следователно, с
частичните плащания, които е извършил, ответникът е фактически признал, че ищецът е
изпълнил задълженията си по облигационната връзка и е извършил транспорта на
асфалтови смеси.
Задълженията на ищеца са изпълнени, а от своя страна ответникът трябва да заплати
цената на услугата. Общата цена, дължима от ответника, е 8991.50 лева. Ответникът е
платил 6784.89 лева, като с тази сума е погасено изцяло задължението по фактура №
**********/31.10.2019г. и частично задължението по фактура № ***/30.11.2019г. Така по
тази втора фактура е останала неплатена сума от 2206.61 лева. Падежът на плащане е
отдавна настъпил /30 дни от датата на издаване на фактурата-30.11.2019г./ и сумата е
изискуема. Следователно ответникът трябва да се осъди да заплати на ищеца сумата от
2206.61 лева за главница, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
изплащането.
При неплащане на фактурата на падежа ответникът е изпаднал в забава и дължи и
мораторно обезщетение в размер на законната лихва. Изчислено по реда на чл.162 ГПК от
съда, това обезщетение върху неплатения остатък на главницата от 2206.61 лева за периода
на забавата от 31.12.2019г. до 23.05.2022г. възлиза на 536.32 лева. Доколкото с исковата
молба се търси по-малък размер на лихвата, а именно 515.49 лева, искът е изцяло
основателен и трябва ответникът да се осъди да заплати на ищеца 515.49 лева за лихва.
По иска за сумата от 504 лева разноски за събиране на главницата и лихвата,
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне и отправяне до
длъжника на покана за доброволно изпълнение, съдът счита следното:
И този иск следва да се приеме за основателен. Видно е, че упълномощен адвокат е
отправил до ответника писмена покана от името на ищеца да му заплати дължимите по
фактурата суми. С договор за правна защита и съдействие от 19.04.2022г. /датата, на която е
изпратена и поканата/ Вижън Транс ООД се е задължил да заплати на адвокатското
дружество възнаграждение от 504 лева с ДДС за изготвянето и отправянето на покана за
доброволно изпълнение. Видно от платежно нареждане за кредитен превод, сумата е
действително заплатена на адвокатското дружество. Ето защо се доказва, че ищецът е
направил разноски за събиране на вземането. Според чл.309а, ал.1 ТЗ когато кредиторът е
изпълнил задълженията си, а длъжникът е в забава за плащане, ако не е уговорено друго,
кредиторът има право на обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата,
както и на обезщетение за разноски за събиране на вземането в размер на не по-малко от 80
лева, без да е необходима покана. Кредиторът може да търси обезщетение за действително
претърпените вреди и направени разноски за събиране в по-висок размер съобразно общите
правила. Предвид тази законова разпоредба, съдът намира, че ищецът може да търси
разноски за изпращането на поканата за доброволно изпълнение, те са доказани по делото в
размер на 504 лева, поради което трябва ответното дружество да се осъди да заплати на
Вижън Транс ООД посочената сума.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
2
осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 737.86 лева,
представляващи платена държавна такса от 188.26 лева и адвокатско възнаграждение от
549.60 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Ново строителство“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от К. Д. Д. да заплати на ”Вижън Транс” ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от Ж. Д. Д. сумата от 2206.61 лева /две хиляди
двеста и шест лева и шестдесет и една стотинки/ главница, представляваща дължима
остатъчна сума по фактура № ***/30.11.2019г., издадена във връзка с извършени услуги за
строителна механизация, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на исковата молба – 23.05.2022г. до изплащането, сумата от 515.49 лева /петстотин и
петнадесет лева и четиридесет и девет стотинки/ лихва за забава за периода от 31.12.2019г.
до 23.05.2022г., сумата от 504 лева /петстотин и четири лева/ разноски за събиране на
сумите, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне и отправяне до
длъжника на покана за доброволно изпълнение.
ОСЪЖДА “Ново строителство“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от К. Д. Д. да заплати на ”Вижън Транс” ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от Ж. Д. Д. сумата от 737.86 лева /седемстотин
тридесет и седем лева и осемдесет и шест стотинки/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: (П)
3