РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Благоевград, 18.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Ана Г. Г.а
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201193 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю. С. Б. от гр.П , против
НП№004861/23.06.2022г., издадено от Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“/АПИ/, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с
нарушение по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на
материалният закон, тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение от обективна и субективна страна. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован,
чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа
становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави
искане за потвърждаване на обжалваният акт и присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение в процеса.
Заинтересованата страна АПИ, Национално тол управление, Отдел
„Контрол и правоприлагане “, надлежно призовани, не ангажират
представител и становище по делото.
РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да
обжалва НП и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
/Обжалваното НП се установи, че е връчено на санкционираното лице с
известие за доставяне на 03.08.2022г. , а подадената срещу него жалба по
делото е депозирана на 17.08.2022г., според пощенско клеймо на плика, с
който е изпратена тази жалба до санкционният орган –л.30 от делото/
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
Между страните не е спорно, че на 16.01.2022г., св.М. А., на длъжност
„инспектор“ при санкционният орган, в присъствието на колегата си св. Т., е
съставил срещу жалбоподателя АУАН№004861/ 29.12.2021г. на основание
чл. 167а, ал.2 от ЗДвП и Заповед №РД-11486/20.04.21г. на Председателя на
УС на АПИ за това, че на 29.12.2021г. в 08.59 часа, извън населено място се
е движело ППС с рег № / товарен автомобил, с марка С , модел В /, с обща
технически допустима маса над 12 тона, по път А-3 /Б -Б /, който път е
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото превозно
средство не е заплатена пътна такса съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътища от страна на водача . В акта е посочено също така, че на
16.01.2022г. в 15.00 часа, на път А3-1-1, изход ГКПП-К , св. А. извършил
проверка и именно в рамките на последната установил, че жалбоподателят Б.
е управлявал посоченото ППС на 29.12.2021г. по визираният пътен участък от
платената републиканска пътна мрежа, без заплатена за това пътна такса.
Проверката е направена чрез справка в Електронната система на АПИ за
събиране на пътни такси , като информацията е генерирана от контролно
устройство в тази система с идентификатор №10122 , чрез доказателствен
запис от тази система по смисъла на чл. 167а, ал.3 от ЗДвП с номер на записа
2
004861/29.12.2021г. Към този запис е направен и съхранен и снимков
материал. Това деяние , описано в АУАН е квалифицирано от
актосъставителя като нарушение на жалбоподателя по чл. 139, ал.7 от Закона
за движение по пътищата, във връзка с чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
Акта е връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис на датата на
съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 23.06.2022г., Началникът на Отдел „Контрол и
правоприлагане“ към Национално тол управление на АПИ, е издал
обжалваното НП№004861, с което за описаното в акта нарушение по чл.139,
ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и на основание чл.
179, ал.3а от ЗДвП, е наложил на Б. административно наказание „Глоба“ в
размер на 1800.00лв. НП е връчено на жалбоподателя надлежно чрез известие
за доставяне на 03.08.2022г. и в законният срок срещу него е депозирана
подадената по делото жалба /17.08.2022г./
Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи
/доклад и снимков материал/ , генерирани в Електронната система на АПИ.
Видно от тези документи, те онагледяват, че на 29.12.2021г. в 08.59 часа, в
тол секция №1022 и на път А-3 92+548 км, намаляващ километър /Б /, през
съответният сегмент на Електронната система на АПИ е преминало ППС с
рег № товарен автомобил с маса от 12 тона /камион/, с 5 оси, за който не е
била заплатена пътна такса за движение по този републикански път .
Снимковият материал, който е направен в тъмна част на денонощието ,
напрактика е съхранил само регистрационният номер на това МПС,
преминало през сегмента на АПИ .
При разпита на св. Т., същият установяват, че с колегата му А. са спрели
за проверка описаното в НП превозно средство на 16.01.2022г. , като водач
на ППС към този момент бил жалбоподателят Б.. В хода на проверката
направили и справка в Електронната система на АПИ , по която
констатирали, че същият товарен автомобил е с генериран доклад за
незаплатена пътна такса на 29.12.2021г., за което имало и снимков материал
от съответният пътен сегмент на системата. Свидетелите поискали
жалбоподателят да заплати тази такса на място, но той отказал . Според св.Т.,
жалбоподателят сам „признал“, че е управлявал на дата 29.12.2021г. заснетото
в нарушение ППС и за това други действия по установяване на нарушителя не
3
са предприети от контролните лица.
С извадка от електронно заплащане на пътна такса към Електронната тол
система на АПИ се установява, че на 26.12.2021г., системата е генерирала
заплащането на сумата от 150.00лв. от лицето Г Б.а и от името на фирма „В
“ЕООД към фирма „Л “ООД. В извлечението е посочено, че плащането е
одобрено. За това плащане е издадена и фактура от фирма „Л “ООД за
платеца–фирма „В “ ЕООД. Според тази фактура сумата общо от 150.00лв. е
заплатена с основание именно за заплащане на ТОЛ такси и то за дата
29.12.2021г.
След изискване, до съда е изрпатено Писмо от ГД „Гранична полиция“ с
дата 16.11.2022г., с което е материализирана информация от АИС“Граничен
контрол“ за периода 01.12.2021г.-31.01.2022г. по отношение на
жалбоподателя Ю. Б.. От тази извадка на системата се установява, че на
29.12.2021г. в 08.57 часа , жалбоподателят се е намирал на ГКПП-К , от
където е напуснал пределите на РБ по шосе. В тази връзка , защитата
представи и копие от задграничният паспорт на жалбоподателя, от който е
видно , че на същата дата Б. има поставен печат от турските гранични власти
в удостоверение на това, че е влязъл на територията на Република Т през
ГКПП-К .
Видно от Свидетелство за регистрация на ППС, описаното в НП моторно
превозно средство /товарен автомобил-влекач/ е собственост на две фирми:
„С „ЕООД и „В , със седалище и адрес в гр.П .
Със Заповед №33/23.01.2019г. и Заповед №РД-11-167/08.02.2021г. на
Председателят на УС на АПИ, издателят на НП Г Т е назначен първо като
инспектор в АПИ, а след това считано от 08.02.2021г. и като Началник на
Отдел „Контрол и правоприлагане“ в НУ на АПИ, за която длъжност са му
делегирани правомощия за издаване на НП при констатирани нарушения по
чл.179, ал.3-3в от ЗДвП.
Със Заповед №РС-11-486/20.04.2021г. на Председателя на УС на АПИ, на
св.А., изпълняващ длъжността“инспектор“ при отдел „Контрол и
правоприлагане“-Б , са му делегирани правомощия за контрол по спазване
на задълженията за заплащане на таксите по чл.10, ал.1 от Закона по
пътищата, както и да установява нарушения по чл. 139, ал.5-7 и чл. 179, ал.3
от ЗДвП и съставят АУАН по чл. 179, ал.3-3в от ЗДвП.
4
С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние –
тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа
на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата, се констатира, че е включен и заснетият
път в обжалваното НП .
Изложената фактическа обстановка се базира на представените и приети
от страните и посочени по-горе писмени доказателства, които съдът
кредитира като годни и относими към казуса.
При тези фактически дадености на казуса, съдът приема, че
незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.139, ал.7 от ЗДвП,
вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
Между страните не е спорно, че обжалваното НП е издадено от
компетентен за това орган, като в тази насока се представиха и 2бр. Заповеди
на Председателя на УС на АПИ за делегирани правомощия на процесният
издател по изготвяне на такива актове при констатирани нарушения . НП и
АУН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на
жалбоподателя. В двата документа се съдържат и всички задължителни и
изискуеми се за тях реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Ето защо, съдът
приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно .
При същинският съдебен контрол за законност спрямо обжалваното НП,
съдът приема, че със събраните по делото гласни и писмени доказателства ,
не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е
извършил от обективна страна вмененото му административно
нарушение по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата.
Съгласно нормата на чл. 139, ал.7 от ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да
закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще
ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето
лице.
5
В конкретният казус с разпита на св.Т., издаденият АУАН и генериран
доклад със снимков материал, се установи, че на 29.12.2021г. в 08.59 часа е
регистрирано нарушение Електронната Тол система на АПИ , изразяващо се
в това, че на същата дата , е управлявано ППС с рег № /товарен автомобил/,
с марка С , модел В , с обща технически допустима маса над 12 тона, който
се е движел по път А-3 /Б -Б /, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
без да е била заплатена за това пътна такса. Нарушението е заснето при
преминаване през съответният сегмент на електронната система на АПИ и за
него е генериран от контролно устройство в същата идентификатор №10122.
Не се доказа обаче че водач на това ППС със задължението по чл.139, а.7
от ЗДвП за заплащане на пътна такса за движението на процесният
товарен автомобил, е бил именно жалбоподателят Б.. В тази връзка се
установи, че описаното в НП и акта ППС е регистрирано като собственост на
2 фирми, а не на физическото лице Б., а наред с това, последният се е намирал
към датата и часа на заснемане на нарушението с електронната система на
АПИ /29.12.2021г. в 08.59 часа/ извън пределите на страната /ГКПП-К , РТ /,
като е пресякъл границата на Б 2 минути преди да се извърши
заснемането на процесното нарушение /29.12.2021г. в 08.57 / в РБългария
и от процесният пътен сегмент в системата на АПИ, видно от Писмо на
ГД“Гранична полиция“ от 16.11.2022г. и копие от задграничният паспорт на
жалбоподателя. При това положение и след като представената информация
за напускане пределите на страната на жалбоподателя на процесната дата и
преди заснемане на процесното нарушение, е генерирана в официална база
данни на граничните власти на РБ /за справката на Гранична полиция/ и РТ
/за паспортният печат на жалбоподателя/, съдът кредитира тези
доказателства и приема, че незаконосъобразно констатираното нарушение
в казуса по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, е вменено на жалбоподателят Б. с обжалваното НП.
За пълнота и в подкрепа на същият правен извод е и представеното
писмено доказателство /извлечение от електронна система за заплащане на
Тол такса и фактура/ , с които се установява, че още на 26.12.2021г. , една то
фирмите собственик на процесното ППС/“В “ЕООД/, е и заплатила
дължимата се пътна такса от 150.00лв. за движението му по платената пътна
мрежа и макар да не е упоменат по кой път е следвало да се извършва
движението на товарният автомобил на процесната дата, това доказателство
6
създава също съмнение в обосноваността и доказаността на тезата на
санкционният орган за незаплащане на дължимата се пътна такса в този
казус и то преди заснемане на процесното нарушение с електронната
система на АПИ.
Като е издал обжалваното НП, с което е ангажирал административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение, което не е
извършил от обективна страна, санкционният орган е издал материално
незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се отмени.
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава
принципно и искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него
съдебни разноски по настоящото съдебно дело.
Видно от представеният договор за правна помощ, сключен между
жалбоподателя и адв.Н.- А. от 17.08.2022г., приложен делото,
жалбоподателят е заплатил на този негов защитник възнаграждение в размер
на 600.00лв. за процесуално представителство и защита в процеса. Съда
отчете също така, че адв.Н.-А. е участвала лично и упражнила процесуално
представителство по делото в полза на жалбоподателя в рамките на едно
съдебно заседание. От друга страна, съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА №
1 от 09.07.2024г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
в сила при започване на настоящото административно-наказателно
производство, за хипотеза като процесната и за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела при интерес от 1000 до 5000
лв. , минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 100 лв. + 6 % за
горницата над 1000 лв или в казуса това е сумата от 148 лв. За процесуално
представителство по административно-наказателни дела, нормата на чл.18,
ал.1 от Наредбата предвижда минимално адвокатско възнаграждение в
размер на 50.00 лв. , която сума може да се заплати и за участието в едно
съдебно заседание на адвоката или в казуса еднократното участие на адвоката
обосновава минимално възнаграждение от 50.00лв. Отчитайки тези
обстоятелства , съдът приема, че заплатеното й възнаграждение за
адвокатска защита от страна на жалбоподателя в размер на 600.00лв. , с
оглед на неголямата фактическа и правна сложност на делото, се явява
прекомерно такова и следва да се редуцира до сумата от 240.00лв., която
кореспондира именно с минималните размери по цитираната Наредба и във
7
вр. с чл.36, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за адвокатурата. В този смисъл
направеното възражение на санкционният орган в процеса по чл. 63д, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗАНН, се явява основателно и следва да се уважи.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 и чл.63д от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №
НП№004861/23.06.2022г., издадено от Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“/АПИ/, с което на Ю. С. Б. от гр.П , с адрес : ул.“Д “№ , е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във
връзка с нарушение по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона
за пътищата.
ОСЪЖДА заинтересованата страна Агенция „Пътна инфраструктура“-
гр.София /Национално тол управление, Отдел „Контрол и правоприлагане “/,
да заплати на Ю. С. Б. от гр.П , с адрес:ул.“Д “№ , сумата от 240.00лв./двеста
и четиридесет лева/, представляващи направени съдебни разноски за
участието на адв.Н.- танасова по нахд № 1193/2022г. по описа на Районен съд
–Благоевград.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благовеград в
14-дневен срок, считано от датата на обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8