ПРОТОКОЛ
№ 432
гр. Перник, 04.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. К. БАТАЛСКИ
СъдебниРАЙНА Г. ДРАГАНОВА
заседатели:НИЯ Д. ДЕЯНОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от К. К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от
общ характер № 20251700200155 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Алексиева.
Подсъдимият И. Т. К. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. Т. и адв. М..
Частните обвинители Т. И. М. и Д. М. - редовно уведомени, се явяват лично и с адв.
Я. Н..
Явяват се пострадалите Й. Б. и В. Д. Б..
Д. Т. Б. се явява лично с адв. Н. А. от САК.
Явяват се свидетелите И. А. и С. А., редовно призовани.
Не се явява свидетелят Д. Г..
Явяват се вещите лица Р. С., Б. В., Т. Ш. и А. М..
Прокурорът - Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Частните обвинители Т. М. и Д. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Частният обвинител Д. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът след тайно съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Продължава съдебното следствие.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
И. Д. А. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с
1
висше образование – маркетинг, работи в СОУ „*** на длъжност счетоводител, без дела и
родство със страните, с ЕГН:**********.
Самоличността се сне по лична карта № *** , издадена на **г. от МВР –
Благоевград.
С. А. А. – на** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование – прогнозиране и планиране, икономика, работи в БТПП на длъжност експерт-
анализатор, без дела и родство със страните, с ЕГН: **********.
Самоличността се сне по лична карта № ***, издадена на *** г. от МВР – София.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от
НК, както и им разясни останалите им права и задължения съгласно НПК.
Свидетелите обещаха да говори истината.
Пристъпи към разпит на свидетелката И. Арнаудска.
Свидетелката: Разпитвана съм на досъдебното производство по този случай. Мина
доста време, не си спомням датата. Спомням си, че след 17.00 ч. тръгнахме от гр. Симитли
към гр. София, трябваше да прибера съпруга ми, и след отбивката на с. Боснек, при
спускането към с. Студена, след един от завоите усетих, че под гумите нещо започна да
хрупа. Видях с периферията отдясно, че има катастрофирал автомобил. Бях в лявата лента,
скоростната лента, по-бързо се движи човек там и влизайки в завоя почти не можах да видя
нищо. Видях, че има катастрофирал автомобил, но не марка и модел или номер. Реших да се
обадя на 112, ако има пострадал човек. Това е, което си спомням.
Свидетелката на въпроси на прокурора: Видях само един автомобил. Той беше
вдясно, но нямам представа в аварийната или в активната лента. Нямаше проблем да
премина през този участък.
Свидетелката на въпроси на адв.Н.: Не си спомням скоростта с която минах, със
сигурност над 100 км/ч. Видях с периферията, че има катастрофирал автомобил.
Адв.А.: Нямам въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв. М.: Беше тъмно. Движех се с къси светлини, защото
имаше движение пред мен. Точно там не мога да кажа дали валеше дъжд, след това стигайки
до София вече не валеше. Точно там не си спомням дали е В.ло. Не си спомням дали
настилката е била мокра. Завоят за мен беше по-скоро ляв. Катастрофиралият автомобил
беше вдясно от мен, но не мога да кажа дали е в аварийната или в активната лента. Аз се
движех отляво, но не мога да кажа, не зная какво беше разположението му, нито щети по
него.
Свидетелката на въпроси на съда: Видях един автомобил. Не си спомням колко
автомобила имаше пред нас. Пътувахме с дъщеря ми – Е. Б. А.. Аз се обадих на 112. Дъщеря
ми спеше. Аз не спрях автомобила, обадих се в движение.
Страните /поотделно/: Нямаме искания и въпроси към свидетелката.
Съдът прикани страните да изразят становище по отношение на прочитане на
показанията на свидетелката във връзка с наличието на противоречие и непълноти в
показанията, дадени на досъдебното производство и тези, дадени в днешно съдебно
заседание, което е възможно да се дължи на липса на спомен, по отношение на това кои лица
са пътували със свидетелката, колко катастрофирали автомобили е възприела същата на
мястото на ПТП, на коя дата се е случил инцидентът и по отношение на разположението на
автомобилите.
Прокурорът: Считам, че са налице основания за прочитане на показанията, доколкото
свидетелката твърди, че не си спомня с оглед изминалия период от време.
Адв. Н.: Давам съгласие.
Адв.А.: Даваме съгласие.
Частните обвинители /поотделно/: Съгласни сме.
Адв. М.: Даваме съгласие.
Адв. Т.: Даваме съгласие.
Подсъдимият: Давам съгласие.
Съдът намери, че с оглед на обстоятелството, че всички страни са дали съгласие за
2
протичането на показанията на свидетелката, то са налице основанията на чл.281, ал.5, вр.
ал.1, т.1 и т. 2, пред. 2 от НПК по отношение на показанията на свидетелката И. А. и на
същото основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката И. Д. А., отразени в протокол за разпит на
свидетел от 14.06.2023г. на лист 81 - лице и гръб, т.1 на сл.дело №26/2023 г. по описа на
ОСлО при ОП-Перник.
Свидетелката: Забравила съм някои неща. За другия автомобил нямам спомен в каква
посока беше, той беше доста по-надолу, не близо до първия. Имаше автомобил, но не си
спомням в каква посока беше.
Пристъпи към разпит на свидетеля С. А..
Свидетелят: Разпитван съм на досъдебното производство. Прибирах се, беше след
18.00 ч., при спускане по магистрала Струма при спускане към с.Студена по пътя имаше
доста отломки. Започнах да намалявам скоростта. Отломките станаха повече. В първия
момент си помислих, че са от ТИР, който мина. Започнах да намалявам скоростта до
момента, докато в средната лента не изникна автомобил - черен, без светлини. Намалих още
повече скоростта и в последния момент го заобиколих леко. Продължих по инерция надолу
по пътя, вече малко по-спокойно и след малко изникна друг автомобил, който беше обърнат
в аварийната лента. Заобиколих го и спрях, тъй като осъзнах, че е станало нещо. Слязох от
колата и малко по-напред спряха още две коли, едно момче от Благоевград, което каза, че е
станала пред него катастрофата и една жена. Върнахме се нагоре да видим пострадалите. В
първата - обърнатата кола, нямаше никой, шофьорът беше излязъл. Тогава видях, че има още
една кола, която беше хоризонтална на лентата и имаше жена, която беше пострадала и
искаше да излезе. Мъжът й искаше да отвори вратата от нейната страна. Помогнах й да
излезе, тя се оплакваше от болки в гърдите. Продължих нагоре, колата в средната лента,
която видях в началото. Нямаше никой вътре, обърнах се и видях, че в аварийната лента по-
нагоре лежи едно момче. Около него бяха момчето, което казах, че е от Благоевград, заедно с
жената. Момчето беше в много тежко състояние, много тежко, лежеше неподвижно. Те
останаха, аз се качих по-нагоре, за да видя дали има още пострадали. Реално имаше още една
кола ударена в мантинелата, мисля, че черно Ауди беше. Имаше един мъж, който правеше
нещо под капака, мисля, че откачаше акумулатора. Видях, че всичко е наред и се върнах при
момчето надолу, тъй като вече идваха много автомобили, за да не стане някаква по-голяма
беля. По едно време викнаха полиция и спешна помощ. Спря една кола, от която излезе
момиче, което каза, че е медицинска сестра. Отиде до момчето, премери му пулса и каза да
не се мърда, хвана му ръката и започна да го подкрепя. Някой донесе нещо като чаршаф да
го покрие, тъй като беше студено, ноември месец, валеше дъжд, а той лежеше в аварийната
лента и имаше малко кръв. Направи ми впечатление, че беше без обувки. После се оказа, че
едната обувка беше извън мантинелата, не зная как се е оказала там. Дойде полиция, аз се
качих нагоре, за да ги посрещна, бяха мъж и жена, казах им, че има тежко пострадал, който
лежи и не се движи. Те се обадиха по радиостанцията и настояха по-бързо да дойде
линейката.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Първият автомобил беше в средната лента, с
предницата гледаше към лявата мантинела. Аз минах през аварийната лента. Видях
пострадалия в аварийната лента, по-скоро беше между два автомобила, между този, който
беше ударен в мантинелата и тази кола, която беше в средната лента. Около пострадалия
нямаше хора като минах с колата, преди да се върна пеша. Когато спирах, момчето от
Благоевград, което каза, че пред него се е случила катастрофата, спряхме почти заедно.
Пострадалият лежеше на една страна, напряко в аварийната лента, главата му беше към
дясната лента, краката му бяха към мантинелата.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. А.: Първият момент, в който имаше отломки, започнах да
намалявам скоростта. Нямаше много движение. Момчето от Благоевград не зная как се
казва, не съм го питал. Мисля, че на момчето от Благоевград полицията му сне сведения.
Свидетелят на въпроси на адв.Т.: Разстоянието между двата автомобила – този, който
се е ударил в аварийната лента до мантинелата и черното Ауди в средната лента е може би
над 50 метра. Нито един от автомобилите нямаше светлини - и четирите автомобила нямаха
светлина. На автомобила в средната лента вратата беше отворена, нямаше никой вътре. Не
съм гледал деформацията на вратата.
3
Свидетелят на въпроси на адв.А.: Мисля, че той беше със сребрист Фолксваген, но
спря много пред мен, беше тъмно.
Свидетелят на въпроси на съда: Обувката беше, може би, на два, три метра от
мантинелата, маратонка беше по-скоро. Момчето беше без обувки, едната маратонка беше
извън мантинелата. Видях я от светлината от спрелите автомобили и от телефоните. После
като дойде полицията направихме лек обход с полицията, за да видим дали има някой друг
пострадал и тогава видяхме тази маратонка. Видях четири автомобила участници в ПТП. В
посока гр. София първата беше Ауди черно, седан, тя беше в мантинелата, следващата беше
в средната лента, мисля че беше Фолксваген Поло, може и да бъркам, защото не съм се
заглеждал по марките и третата с жената и мъжа, която беше в най-лявата лента беше
Фолксваген Голф с регистрация Перник, Последната, която беше по гръб в аварийната
лента, не си спомням.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица.
Сне самоличността на вещото лица както следва:
Б. В. В. - на** години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от
НК.
Вещото лице В.: Представил съм САТЕ, поддържам заключението, няма какво да
добавя. Запознат съм с наказателната отговорност.
Прокурорът: Заключението е изключително пълно и ясно. Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв.Т.:
Въпрос: Моля, да ни отговорите, деформациите по предната част на л.а. Ауди А8
могат ли да се получат от удар в решетка на автомобил, радиатор или друга отломка, или те
се дължат на удар в по-голямо препятствие.
Деформацията по предната част на л.а. Ауди А8, с оглед факта че е автомобил от най-
висок клас, предвид неговите якостни характеристики, констатираните деформации, такива,
каквито са в действителност, описани в протокол за оглед на ПТП, след това и в
експертизата, както и заснети в няколко фотоалбума, със сигурност не биха могли да се
получат единствено и само при взаимодействие с детайли от порядъка на решетки или
декоративни елементи, които имат минимална якост. Ударите за л.а. Ауди А8 са били при
генерирана отчетлива, сериозна ударна сила. В никакъв случай не могат да се получат
единствено и само при удар с декоративни елементи.
Въпрос: Може ли да определите колко време след удара в лявата мантинела настъпва
втори удар за л.а. Ауди А3, т.е. какво е времето на удара между л.а. Ауди А3 и л.а. Ауди А8?
Вещото лице В.: Времето за удар при Ауди А3 и Ауди А8 е невъзможно да се
определи, тъй като е неизвестно обстоятелството колко време след като Ауди А3 се е
придвижил от мястото на инициалния контакт в лявата мантинела до мястото, на което
впоследствие л.а Ауди А8 е взаимодействал с него, тъй като е неизвестно обстоятелството
колко време и дали въобще л.а. Ауди А3 е престоявало на пътното платно или
непосредствено след като е достигнал мястото, от което е ударен, той е взаимодействал с л.а
Ауди А8. Единствено по аналитичен път може да се изчисли с висока точност времето за
придвижване от мястото на удара в лявата мантинела до мястото, на което за л.а. Ауди А3 е
последвал вторият удар. Но, към това време, евентуално, би следвало да се добави времето
на престой, което по аналитичен път никой не би бил в състояние да изчисли колко е. То
може да е една десета от секундата, може и една минута.
Въпрос: Можете ли да кажете какви по направление и големина сили са действали
върху водача на л.а. Ауди А3 при всеки един от ударите?
Вещото лице В.: Големините на силите, така от крак, не бих могъл да изчисля. За
посоките бих могъл да се ангажирам с висока точност, без все пак да бъда напълно акуратен.
Считам, че силите, които са действали върху тялото на пострадалия при първия удар, не са
4
важен обект на изследване, но все пак предвид входящата скорост на МПС към момента на
инициален контакт в мантинелата и зоната на контакт за лекия автомобил, следва да се
определи с висока точност, че в резултат на този удар, тялото на водача се е насочило
предимно напред и леко вляво спрямо позицията му в купето. При втория удар, с оглед
локализацията на уврежданията по л.а. Ауди А3, и по-конкретно масивната обемна
деформация по дясната страна, както и предвид факта, че автомобилът е бил статичен към
момента на този удар, с достатъчна точност може да се определи, че основната компонента
по отношение на скоростта на пострадалия вследствие на удара с л.а. Ауди А8 е била
насочена Н.сно към интериора на л.а. Ауди А3, или към посоката на ударната сила от л.а.
Ауди А8. Просто казано, пътникът рязко е поел Н.сно към интериора на МПС, но може би с
минимална компонента напред, диагонално, но основно Н.сно. При третия удар за л.а. Ауди
А3, който се явява в дясната мантинела, отново с оглед локализацията на уврежданията по
автомобила и предвид входящата му скорост, тялото е следвало да се насочи диагонално
напред, вдясно. И четвъртият удар, след като бях изготвил първоначалната САТЕ, в хода на
изготвянето, на която, аз приемах хипотеза, че пътникът е бил извън автомобила и не съм
ангажирал вниманието си при анализа си по отношение на това какви сили за него са
действали в този момент. Моята представа беше, че водачът е успял все пак да напусне
автомобила и да достигне мястото, на което впоследствие е намерен от свидетелите в
аварийната лента, но наистина не беше логично липсващата обувка от неговия крак, която
беше изхвръкнала извън платното за движение и на място, тъй като прекарах половин
денонощие в района на местопроизшествието, както и последвалите няколко огледа на
автомобилите, не можех да си обясня по какъв начин е настъпила деформацията по
шофьорската врата на л.а. Ауди А3. След като постъпиха новите данни, най-вече от
техническата експертиза, за мен пъзелът изцяло се нареди и съответно моите нови
възприятия бяха, че маратонката е успяла да изхвръкне от действието на генерирания
импулс, който се е породил вследствие на въртеливото движение за пострадалия, който,
както е описано в съдебно медицинската експертиза, би следвало да се намира в
непосредствена близост до л.а. Ауди, и бидейки притиснат от шофьорската врата, която се
отваря наобратно, напред, вследствие на удара с л.а. Фолксваген, позволява лицето да бъде
приклещено в много кратък момент върху външната повърхност между вратата и зоната
около преден ляв калник, и впоследствие след отделянето, той да бъде отхвърлен на
аварийната лента, а обувката му да отхвръкне около мястото, което впоследствие е описано.
В този ред на мисли, ударни сили за водача на л.а. Ауди А3, като водач на този автомобил, не
са настъпили, а за него е имало специфичен удар, който не е бил директен, а е бил през
отварящата се врата.
Въпрос: В предходното заседание, при поставен въпрос предна лява врата дали е
възможно да е отворена след удар в лява мантинела, вещото лице отговори, че вратата е била
отворена след първи удар в лява мантинела и е била отворена. В такова състояние ли е била
при удар с л.а. Фолксваген? Това как влияе на заключението Ви? Това е края на разпита на
вещото лице Д. и той отговори, че не е налагана вратата на л.а. Ауди А3 върху
деформациите на л.а. Фолксваген, така че да установи съвпадат ли едните с другите.
Вещото лице В.: Последното, което изложих по отношение на удара за водача,
бидейки извън л.а. Ауди А3, се базира изцяло на въпросната техническа експертиза. Отчитам
и факта, че маратонката от единия от двата крака на пострадалия е изхвъркнала.
Действително, основните изводи на моя анализ се базират по отношение на определяне на
скорости и съответните възможности за предотвратимост на ПТП на част от водачите, и в
този смисъл къде точно и как л.а. Фолксваген е ударил л.а. Ауди А3 не би променило моите
основни изводи по отношение на предотвратимост на ПТП.
Въпрос: Можете ли да кажете какво е било направлението на ударната сила при удара
между л.а. Ауди А8 и Ауди А3?
Вещото лице В.: Ударните сили, които са били създадени, са били в противоположна
посока на посоката, в която се е отклонил водачът, това означава, че основните ударни сили
са били с компонента, насочена по допирателната на завой, или най-грубо казано в посока
от гр. Благоевград към гр. София.
Въпрос: Н.сно или наляво е била насочена ударната сила при удара на л.а. Ауди А8 и
л.а. Ауди А3, в посока на движението на автомобилите от гр. Благоевград към гр. София?
Вещото лице В.: Трябва да дадем отправна точка, от която да дадем съответните
координати Н.сно или наляво. Посоката на движение на автомобилите, както казах, е по
допирателната на завоя или отдясно наляво, която е посоката, определена като посока от гр.
5
Благоевград към гр. София.
Въпрос: А по отношение на направлението на ударната сила при удара между л.а.
Фолксваген и л.а. Ауди А3?
Вещото лице В.: По същия начин, основната компонента на ударната сила, предвид
статичния л.а. Ауди А3, и движещият се л.а. Фолксваген в посока от гр. Благоевград към гр.
София, основната компонента е била с посока от гр. Благоевград към гр. София, но тук с
оглед настъпилата впоследствие ротация на л.а. Ауди А3, предвид мястото на удара спрямо
масовия му център или далеч пред масовия му център, е настъпила ротацията, която в
действителност е настъпила, или ротация по часовниковата стрелка, гледано отгоре съгласно
представената скица. Именно в хода на тази ротация, теоретично, подчертавам теоретично, е
възможно пострадалият да е извършил това движение, което описах малко по-рано. Или
движение с начален момент, в който е приклещен между левия калник и отворената
шофьорска врата и следващ момент, в който тялото се отделя от ротиращия лек автомобил
Ауди А3.
Въпрос: Местоположението, на което е намерено тялото на момчето възможно ли е
да бъде получено и при друг механизъм, там да се установи тялото и при друг механизъм на
удар? Имам предвид, тъй като в началото казахте, че не се знае времето, което е изминало
между удара между л.а. Ауди А8 и Ауди А3, и ако в този момент, както каза вещото лице Д.,
е била отворена вратата. Поставям така въпроса, защото няма свидетел да каже какво е било
действително и всестранността на изследването за нас е важно. Възможно ли е в този
момент да е излязъл водача на Ауди А3 - след удара в мантинелата, и тогава да се установил
там, където е намерен впоследствие, след удара с Ауди А8?
Вещото лице В.: Както споменах, всичко това беше първоначалното мое виждане за
ситуацията, съответно и към днешна дата не бих го изключил както от теоретична, така и от
гледна точка на практиката, но през цялото време, докато поддържах това заключение, за
мен, както вече казах, две парченца от пъзела не бяха подредени - какво прави тази
маратонка там и какъв е начинът на увреждане на шофьорската врата на л.а. Ауди А3. Бих
искал да обърна внимание, че в действителност ние имаме косвени признаци за това къде е
бил пострадалият след ПТП. Нямаме класически случай на починал на мястото на
произшествието и съответно трупът да бъде обективиран, да бъде записан в огледния
протокол със съответните координати в съответната координатна система. Имаме петно
кръв, което може би кореспондира с положението на главата и имахме до известна степен
противоречиви показания дали по отношение на това главата е била сочела към лява
мантинела или насочена към дясна мантинела, съответно долните крайници къде са били.
Имаме диапазон от възможно логично положение на пострадалия преди да бъде изведен от
медицинските лица, но ние нямаме констатирано положение на тялото непосредствено след
ПТП.
Въпрос: Силата на удара между л.а. Фолксваген и л.а. Ауди А3, тази врата защо не е
откъртена, не е отхвръкнала, а тя само е деформирана, все пак това е един подвижен елемент
от автомобила? Има ли някакво техническо обяснение?
Вещото лице В.: Основното логично обяснение, без да можем да изследваме детайлно
е, че в действителност този удар не е бил силен. Това е бил един приплъзващ удар, при който
един обект с маса в порядъка 1200 кг – 1300 кг като Голфа заедно с пътуващите, е
реализирал един приплъзващ удар в един статичен обект, който е с измерима маса. От гледна
точка на науката, от гледна точка на физиката, това не е бил тежък масивен удар.
Фактически можем да кажем, че Ауди А3 е отхвъркнало като кегла от боулинг топка, не е
имало съпротивление, което да позволи ударните сили да действат достатъчно дълго време,
за да се генерират съответните натоварвания, които да реализират тежки увреждания. Имало
е едно моментално отскачане на л.а. Ауди А3 и в този смисъл не е имало какво да възпре л.а.
Ауди А3, за да може Голфът по този начин да натисне вратата, че както Вие се изразихте, да
я откърти вратата или да я откъсне.
Въпрос на адв.М.: Казахте, че има притискане на тялото на починалото момче с
вратата. При това притискане не трябва ли да бъдат оставени биологични следи върху
л.а.Ауди, каквито никъде не са установени по делото?
Вещото лице В.: Мисля, че този въпрос не е от моята компетенция, но все пак от
гледна точка на физиката, бих казал, че тази врата е, на първо място, с гладка равна
повърхност и на второ, с много голяма площ. От практиката си сме имали доста случаи на
заГ.ли пешеходци на място, ударени от подобни повърхности и липсват каквито и да е било
6
биологични материи по съответната ударна повърхнина, която действително е нанесла
фаталните травми.
Въпрос на адв. М.: На страница 10 от експертизата установявате разминаване на
предно колело на л.а. Ауди при допълнителния оглед с този, които е извършен
непосредствено след ПТП. На какво се дължи това разминаване? Уточнявам: „В предно
дясно колело към момента на огледа се наблюдава нетипично положение, подгънато към
долната си част към купето с липсващи и деформирани елементи от откачването му, а
гумата е частично разлепена от джантата с изпускане на налягането и множество следи от
протрИ.е по протектора, доколкото към момента на огледа при ПТП, описаното колело е
огънато в горната част към купето“. Тези допълнителни увреждания, така да кажа, откъде са
се появили?
Вещото лице В.: Единственото логично обяснение е с оглед тежкото състояние на
МПС и невъзможността за безпроблемно репатриране и по-конкретно натоварване и
разтоварване на съответния репратриращ автомобил - най-вероятно в някой момент е
настъпило провлачване, което е неизбежно и по този начин така или иначе вече уязвеното
място, което е загубило своята типична якост и здравина, просто се е изместило в
пространството.
Въпрос: Може ли към деформациите от дясната страна на л.а. Ауди А3 да определите
посоката на движение на увреждащия го автомобил?
Вещото лице В.: Освен, че е възможно, по този начин е изготвен и анализът на
експертизата.
Адв. М.: Вие казвате пак на същата страница, че ударната сила е била основно
отдясно наляво, т.е. каква е посоката на движение на автомобила и той ли се е движел
отдясно наляво - този, който се е ударил в л.а. Ауди?
Вещото лице В.: Точно така. Ударната сила е била основно отдясно наляво. Този,
който се е ударил в л.а. Ауди е със същата посока.
Въпрос на адв. М.: По повод на първия въпрос, който Ви зададе колегата, Вие
казахте, че л.а. Ауди А8 е един от най-здравите автомобили. Възглавницата на този
автомобил се е отворила. Според Вас при какъв удар се е отворила тази възглавница? При
по- интензивен или при по-слаб? Въпросът ми е може ли въздушните възглавници на този
автомобил да са се отворили при удара в решетката, която е била свободно стояща на
пътното платно?
Вещото лице В.: В пъти е по-малко вероятно при подобно взаимодействие да се
активират предпазните въздушни възглавници, отколкото при тежък удар, при който, стига
системата на МПС да е изправна, със сигурност възглавниците биха се отворили. Дали е
изключена възможността те да се отворят при друг, значително, по-лек контакт, не бихме
могли да изключим напълно, но е изключително слабо вероятно, отново базирайки се до
голяма степен и на класа на автомобила, на който системата е далеч по-прецизна,
съпоставена с тази на един средностатистически от среден или нисък клас, но не можем да
го изключим като вероятност.
Въпрос на адв. М.: Понеже няколко пъти казахте маратонката, тялото на починалото
момче е установено без двете маратонки.
Вещото лице В.: Спомням си за една маратонка извън платното за движение.
Момчето не съм го заварил на място, тъй като с дежурната група отидохме на
местопроизшествието 2 часа след като то беше настъпило. Възприел съм една маратонка
извън платното за движение затова говоря в единствено число. Дали ще изхвръкне едната
или двете, това по никакъв начин не променя хипотезата за ротационно движение на
пострадалия, напротив, ако и двете обувки са изхвръкнали, единствено би било атестат за
още по-отчетлива ротация.
Въпрос на адв. Т.: Можете ли да определите движението или ротацията, имало ли е
ротация при първия удар на Ауди А8 с Ауди А3? Какво движение са извършили, извършили
са някакво движение докато се установят двата автомобила?
Вещото лице В.: Движението на автомобилите, след удара, опитал съм се максимално
подробно в скицата да дам траекторията и дискретни положенията за съответната ротация. В
повторение на скицата, приложена към ПТП след удара между двата автомобила Ауди, л.а.
Ауди А8 извършва транслационно движение, толкова минимално, че бих казал без
ротационно движение, при което от първоначална компонента, насочена по оста на пътя, той
7
добива известна компонента Н.сно и започва да извършва едно диагонално движение към
дясната мантинела, а докато л.а. Ауди първоначално започва едно доминиращо
транслационно движение, отново по диагонал - напред и Н.сно спрямо оста на пътя, като
извършва минимална ротация, която се определя в посока, обратна на часовниковата
стрелка, гледано отгоре на скицата, която позволява на 44 метра след мястото на удара с л.а.
Ауди А8, той да взаимодейства с предната си част в дясната мантинела. Така че, Ауди А8
няма никаква ротация, а л.а. Ауди А3 ротира на около 90 градуса за разстояние от 44 метра,
което определя една минимална ъглова скорост, която от своя страна е важна за описването
на ротацията както на автомобила, така и на евентуалния водач.
Въпрос на адв.Т.: Ако преди този удар, водачът на л.а. Ауди А3 е бил на пътното
платно в близост до автомобила възможно ли е да се установи там, където впоследствие е
намерен от свидетелите, в резултат на удара между л.а.Ауди А8 и л.а Ауди А3? При това
движение на автомобилите отговаря ли местоположението на починалото момче там, където
е намерено? Може ли да се обясни с това движение на автомобилите местоположението на
момчето на пътното платно?
Вещото лице В.: По отношение на евентуалните посоки, до известна степен бих казал
да, но не е за пренебрегване фактът, че в този случай би следвало да има едно откъртване и
търкаляне не по-малко от порядъка на 20 - 30 метра по пътната настилка, което би оставило
белези по отношение на облеклото на пострадалия и би отложило съответните находки по
платното на движение по траекторията на пострадалия. Не бих на 100% изключил такава
хипотеза, но я намирам изключително слабо вероятна при данните, които имаме към
настоящия момент.
Въпрос на адв. Т.: При отговора на въпроса държите ли сметка за разстоянието, на
което се намира пешеходеца от л.а. Ауди А3 при този удар? То има ли значение за това
търкалящо се приплъзващо движение на тялото, ако пешеходецът е в близост до автомобила
или е далече от него, в смисъл на някакво разстояние от него?
Вещото лице В.: Разстоянието варира в зависимост от това коя е началната и
крайната отправна точка. Ако приемем, че пострадалият се намира на няколко метра преди
крайното си положение, когато евентуално изпада от автомобил или бива удрян от друг
автомобил, тогава бихме говорили за минимално търкаляне, което вече променя изложеното
от мен по отношение на търкалянето. В случая аз разбирам въпроса така, че говорим за едно
евентуално изпадане непосредствено или малко след удара между л.а. Ауди А8 и л.а. Ауди
А3, а той, от една страна, е открит в експертизата и съпоставяйки със съответните
разстояния се определя, че би следвало пострадалият да има едно придвижване в
пространството, в част от което се търкаля по платното за движение, с обща дължина от
порядъка на 40 метра. Тогава бихме говорили за едно дълго търкаляне по настилката. Ако е
ударен на 5, на 10 метра, преди мястото, на което се е установил, съвсем логично, без да
имаме специални технически знания, разстоянието на придвижване съществено се редуцира
и от там евентуалното търкаляне по настилката се намалява многократно.
Въпрос на адв. Т.: Понеже относно предпазния колан, описан е като такъв в прибрано
състояние по отношение на л.а. Ауди А3, това как го обяснявате дали е откопчан, дали не е
бил използван или не може да дадете конкретен отговор?
Вещото лице В.: Има и други параметри, които следва да се посочат, за да можем да
конкретизираме, предполагам, че не се касае за това дали водачът е бил със или без поставен
колан непосредствено преди ПТП. Ако коланът, освен че е откопчан и прибран, той е и
блокиран, и обикновено се стараем максимално подробно да опишем предпазните колани, в
този ред на мисли, предполагам, че и в огледния протокол е записано дали той е свободно
движещ се или блокиран, бих могъл да отговоря по-точно на въпроса. Ако описанието е
само и единствено, тъй като не си спомням, че той е прибран и здрав, но без данни дали е
блокирал или е свободно движещ се, съответно не може да даде заключение дали той е
откопчан от водача след ПТП, дали някой друг го е откопчал след ПТП, или водачът е
управлявал автомобила без поставен колан, но ако той е в прибрано положение и е
блокирал, и е здрав, това почти на 100% свидетелства, че имаме управление на МПС без
поставен колан.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът с оглед изявлението на страните намери, че следва да бъде приобщена към
доказателствата по делото експертизата на вещото лице Б. В., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
8
Прочита и прилага изготвеното от вещото лице Б. В. заключение по съдебно
автотехническа експертиза, отразено на л. 129 до л. 184, т.І от сл.дело №26/2023 г. по описа
на ОСлО при ОП-Перник.
Определя възнаграждение на вещото лице Б. В. В. хонорар в размер на 150 лв.,
вносими от бюджетните суми на съда.
Страните /поотделно/: Съгласни сме да бъде прочетена и приета комплексната
КСМАТЕ, изготвена от вещите лица д-р М., д-р И. Д. и инж. Б. В. в днешното съдебно
заседание в отсъствието на д-р Д..
Съдът след съвещание намери, че са налице чл.282, ал. 3 от НПК и на същото
основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага по делото КСМАТЕ, отразена на л. 147 до л. 157, т. ІІІ, сл.дело
№26/2023 г. по описа на ОСлО при ОП-Перник.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица д-р Б., д-р М. и д-р С. по изготвената
тройна съдебно-медицинска експертиза, като на вещите лица се сне самоличността, както
следва:
Р. В. С. - на ** години, българин, български гражданин, неосъждан, съдебен лекар в
МБАЛ“Р.Ангелова“ гр. Перник, без дела и родство със страните.
А. Т. М. - на ** години, българин, български гражданин, неосъждан, съдебен лекар в
„Пирогов“, без дела и родство със страните.
Т. Б. Ш. - на ** години, българка, български гражданин, неосъждана, съдебен лекар
в „Пирогов“, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл.291 от НК.
Вещите лица /поотделно/: Запознати сме с наказателната отговорност. Изготвили сме
заключение, което поддържаме, няма какво да добавим към него.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.
Адв.Н.: Нямам въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Вещите лица на въпроси на адв.М. и адв. Т..
Въпрос: За да има претъркаляне на тялото на починалото момче по асфалта, следва
да са налице охлузвания по тялото. В експертизата на труп има доста описани охлузвания.
Въпросът ни е, те могат ли да бъдат получени от претъркалване и охлузвания от асфалтовата
повърхност на тялото на пострадалия?
Д-р М.: Описаните охлузвания се дължат от притискането през вратата в автомобила.
Анализът, при този пострадал, видът, характерът, тежестта и локализацията на
уврежданията, съпоставено с повредите по автомобила, не могат да обяснят получаването на
тези увреждания вътре в автомобила. По тази причина ние сме дали този механизъм на
получаване на уврежданията.
Въпрос на адв. М.: Има ли биологичен материал от това притискане по лекия
автомобил? При това притискане какви следи се оставят? Има ли следи от размачкване на
меките тъкани, кръвонасядане?
Д-р М.: Има ги травмите в областта на бъбрека и далака, те са разкъсани и това е
пряката причина за смъртта.
Адв. М.: Далака и ребрата, не може ли да се получат от директен удар, без да има
премазване и притискане?
Д-р М.: Има охлузване по предната и задната повърхност на тялото, това показва, че
тук две сили са оказвали центроустремително действие.
Въпрос на адв. М.: От къде изхождате, за да приемете, че починалият в момента на
удара е бил в изправено състояние? Само от това, че няма материални щети вътре в
автомобила ли?
Д-р М.: На първо място, при едно ПТП се получават три вида увреждания,
специфични, които се наричат още контактни увреждания, характерни, такива които
9
съвкупно със специфичните определят вида и механизма на ПТП и нехарактерни, които са
под въздействието на тъпи, остри или други механични фактори. В конкретния случай
имаме счупване на бедро, на две подбедрици, които са на едно и също ниво, имаме ребра,
имаме разкъсан бъбрек и далак с охлузване на предната и задната повърхност на тялото.
Всички тези увреждания не могат да бъдат получени вътре в автомобила около мястото на
водача.
Адв. М.: Вие приемате, че при удара, при предходния удар между л.а. Ауди А8 и л.а.
Ауди А3, починалото момче е било извън автомобила?
Д-р М.: Ние приемаме, че в мига, в който получава уврежданията, довели до смъртта
му, той ги е получил, излизайки от автомобила, стоейки между вратата и автомобила.
Адв. Т.: Вие разглеждате само последния момент на произшествието. Можете ли да
кажете при предходните удари някои от тези травми, които сте описали, могат ли да бъдат
получени и получени ли са, защото четейки заключението, аз оставам с убеждението, че той
няма никакви травми от предишните удари, които е претърпял. Все пак става въпрос за
високо енергийни удара.
Д-р М.: Възможно е да е имало, най – вероятно има някакви увреждания от
предходните удари, но те са леки и незначителни. Тежките увреждания, които ние сме
установили, счупването на двете подбедрици, бедрото, притискането на бъбрека и далака, те
са получени излизайки от автомобила при притискането.
Д-р Б.: Искам да добавя, че тази наша констатация се потвърждава и от казаното
преди малко от автоинженера, че първите удари са тангенциални и слаби. В експозето си той
каза, че тези удари са с неголяма кинетична енергия и тангенциален подход.
Адв. Т.: Този отговор беше само за удара в лява мантинела. Ние говорим за удара с
л.а. Ауди А8, който се е движел със 138 км/ч, никакви ли травми не се получават, ако човекът
е вътре в автомобила на шофьорското място?
Д-р М.: Ние считаме, че са получени по този начин, излизайки от автомобила. При
удара с Ауди А8 вероятно са получени травми, не мога да кажа.
Адв. Т.: Можете ли да кажете при този удар какви травми са получени?
Д-р М.: Вероятно са получени травми, не мога да кажа какви.
Д-р Б.: Такъв отговор може да се даде, ако има комплексна експертиза, тъй като трябва
подробно да се съпостави движението на втория автомобил, също и удара, и начина, по
който те се удрят, защото, ако има въртелив момент, нещата стават по различен начин.
Тогава може изобщо да не се получат травматични увреждания или те да са много леки. По-
точно може да се отговори, ако се направи такава комплексна експертиза, но при коса
компонента на удара уврежданията може да са минимални.
Въпрос на адв. М.: В заключението на стр. 12 там приемате, че тялото на пострадалия е
било ударено, цитирам: Тези увреждания добре отговарят да бъдат получени в изправено
положение на тялото извън автомобила, като с оглед деформациите на шофьорската врата е
напълно възможно същата да е била отворена и ударът върху тялото на пострадалия да е
осъществен през нея, като задната повърхност на тялото е опряна в автомобила. Питам Ви
чисто логично и правдоподобно ли Ви изглежда следната ситуация? Това е пореден четвърти
удар за този автомобил, преди това имаме удар в мантинелата, автомобилът се завърта,
следва удар с л.а. Ауди А8, който е с изключително висока скорост и маса, следва удар в
дясната мантинела, оттам л.а. Аудито А3 се завърта отново на пътното платно и това е
четвъртия удар, т.е. след всички тези удари, ако момчето е излязло от автомобила в един по-
ранен момент, защото Вие казвате, че е бил извън автомобила, той е тичал по пътното
платно, върнал се е при неговия автомобил и е застанал зад вратата, за да го удари л.а.
Фолксваген Голф?
Прокурорът: Това е подвеждащ въпрос.
Д-р М.: Това, което е сигурно е, че в момента, в който той стои между вратата и
автомобила, тогава вратата е била ударена. При кой удар това не е от медицинска гледна
точка.
Адв. М.: Преди това имаме удар с л.а. Ауди А8. Този удар не може ли да бъде получен
от притискане на л.а. Ауди А8 с притискане на л.а. Ауди А3?
Д-р М.: Няма да получи такива увреждания при удара с л.а. Ауди А8. Въпросът е във
10
вида, характера, тежестта и локализацията.
Адв. М.: Вие отклонявате въпроса. Как е било разположено тялото на пострадалия в
момента на удара?
Д-р М.: Той е бил с гръб към автомобила, с лице към вратата и вратата отпред го
притиска.
Въпрос на адв. Т.: Как обяснявате, че повече травми са отляво?
Д-р М.: Травмите са от притискането. Бил е с лице към вратата и с гръб към калника.
Адв. Т.: Вещото лице изключи още една възможност, ако той е бил излязъл от
автомобила преди удара с л.а. Ауди А8. Вие разглеждали ли сте такава хипотеза относно
възможността да настъпят такива увреждания, защото не знаем времето между отделните
удари?
Д-р М.: Важни са няколко неща, уврежданията, довели за разкъсването на бъбрека и
далака се дължат от притискане между твърди тъпи предмети вляво. Второ: Имаме две
счупени подбедрици на едно ниво. Трето, имаме и счупено бедро.
Адв. Т.: Не отговорихте на въпроса ми.
Д-р М.: Това е отговорът на въпроса. Изключваме го, разбира се.
Адв. Т.: Съгласно САТЕ, за която пишете, че сте се запознали с нея, съгласно тази
експертиза, скоростта на л.а. Ауди А3 в състояние на покой, преди да бъде ударен,
придобива скорост 80 км/ч, от 0 до 80 нараства скоростта на този автомобил. Това по
някакъв начин влияе ли на генезата на травмите, предизвиква ли травми, ако в
действителност шофьора по време на този удар е бил вътре в автомобила ?
Д-р М.: Това е придадена скорост, това няма никакво значение. Една кола има шофьор,
има възглавница, има волан, който държи шофьора, има удари в различни части на
автомобила, това са съвсем различни посоки на движение. Ние говорим за момента на
получаване на тези увреждания, които ги има, какво е било положението на тялото. Преди
това дали се е въртял, не се ли е въртял, с капак нагоре, с капак надолу, ние не можем да
коментираме този въпрос. Ние коментираме крайния резултат. Няма как да получат тези
увреждания, ако той не излезе от автомобила.
Адв. Т.: Аз как да си обясня всъщност той бил ли е в състояние след три
високоенергийни удара да излезе от автомобила? Вие не сте описали в заключението какви
са травмите, получени при предходните три удара.
Адв. М.: При това притискане има ли придадена сила на тялото на починалото момче и
в каква посока е или той бива притиснат и пада там, където е притиснат?
Д-р М.: Ние отговаряме от медицинска гледна точка за момента на получаване на
травмите. Движението на автомобилите не сме го обсъждали.
Въпрос на адв.М.: Какво движение придобива тялото?
Д-р М.: Тялото, в посока на удара, през вратата, удря се това тяло, то удря колата и от
там, нататък ние не можем да кажем какво е станало.
Адв. М.: Точно за това попитах каква е посоката на движение на удрящия автомобил?
Вещото лице, автоексперт каза посока отдясно наляво, Вие казвате по посока на удрящата
сила, т.е. тялото на починалото момче, в този случай, наляво ли трябваше да отиде? Говорим
за удара с Фолксвагена.
Д-р М.: За да се отговори на този въпрос, трябва да се съпоставя с уврежданията на
автомобила и механизма.
Адв. М.: Можете ли да кажете, че Вие сте изготвили заключението без да изследвате
подробно всички предхождащи удари и Ви трябва време, за да изготвите ново заключение, в
което да обсъдите абсолютно всички удари, настъпили с л.а. Ауди А3?
Д-р М.: Ние много точно сме определили как са получени уврежданията, това е била
нашата задача. Тези увреждания не са получени вътре в автомобила, тези, които са довели до
смъртта и тежките травматични увреждания.
Адв. М.: За нас е важно как това момче се е оказало пред автомобила, за да получи тези
увреждания? Как като е бил изправен се е озовал в аварийна пътна лента на 28 м. от мястото
на удара при положение, че Вие казвате, че няма ударна сила, която да приеме тялото, за да
се придвижи напред?
11
Д-р М.: Това е факт, че е бил изправен, но как е станало, това е автотехнически въпрос
как се е озовал там. Медицинският въпрос е друг.
Адв. Т.: Твърдите, че починалото момче си е откопчало колана и е слязло от автомобила
с три, четири удара?
Д-р М.: Не сме го казали това. Казваме, че всичко това може да обясни защо предпазния
колан на водача е отключен и е намерен в прибрано положение.
Адв. Т.: Т.е. това е възможно?
Д-р М.: Той със сигурност не излиза с колана от колата.
Адв. М.: Тези травми възможно ли е да са получени от удар във волана?
Д-р М.: Не! Тези травми не може да са получени от удар във волана, защото няма
деформации около предна лява седалка, която да стесни разстоянието между волана и
седалката. Механизмът на травмата не е от удар, механизма на травмата е от притискане
между твърди тъпи предмети. Ако имаше деформации и воланът беше отишъл към
седалката, щяхме да го обсъждаме, но го няма.
Адв. Т.: Държите ли на това, което в предходно съдебно заседание е казано от вещото
лице Д., че вратата още след удара в лява мантинела е била отворена?
Прокурорът: Г-н председател, нека да каже защитата къде точно прочетохте такова
нещо?
Адв. М.: Последното изречение от разпита на вещото лице.
Д-р М.: Нашето заключение е на базата на медицинските данни. Автоексперта, или там
някакъв експерт, който казва там има изкривена ламарина, той отговаря за ламарината, ние
отговаряме за това, което казваме.
Адв. М.: Считам, че вещите лица не са се запознали с всички удари, които са настъпили
между удара в л.а. Ауди А3, които имат отношение към тяхното заключение. За мен това
заключение е непълно.
Адв. Т.: Аз също оспорвам експертизата, която изслушахме в момента. Вещите лица
още при изготвяне на заключението не са дали отговори на поставените към тях въпроси: 4.,
5.1 и 5.2. Няма как самостоятелно вещите лица да изследват динамиката на движението на
тялото на пострадалото лице, това стана ясно и отговора, който дават в днешното съдебно
заседание. Тук остават доста неясноти относно това какви травматични увреждания са били
причинени при всеки един от ударите, и твърдението, че те са били леки без да се изследва
динамиката на движението на тялото, и че не са довели до никакви увреждания, за мен е
абсолютно необосновано. С оглед на което ще направим искане за изготвяне на комплексна
експертиза. Правим искане за назначаване на комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, от вещи лица, които не са работили по делото и не са формирали
мнение по събраните доказателствени материали като моля да ми дадете срок да поставя
нарочни въпроси като прочетем протокола от днешното съдебно заседание.
Прокурорът: Уважаеми г-н председател, считам че заключението на вещите лица
съдебни лекари е изключително подробно, ясно и пълно и следва да бъде прието така. По
отношение на направеното искане за назначаване на допълнителна комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза, считам че обстоятелствата по делото са изяснени
в максимален обем, с изключение на нещата, които се сочат от предходен протокол, които не
са отразени в протокола и никой от присъстващите тук, поне аз лично не съм чула такова
становище на вещото лице от НИК по отношение на отворената врата така, както е записано
в самия протокол от предходно съдебно заседание, поради което считам че такава
експертиза не следва да бъде назначавана.
Адв.М.: Г-н председател, ако позволите, даже вещите лица медици в днешното съдебно
заседание не можаха да обяснят как тялото на починалото момчето се е оказало в
аварийната пътна лента. Това е от тяхната компетентност. Те са работили без да се запознаят
с всички материали по делото. Противопоставям се да бъде приета експертизата, защото
считам, че същата е непълна и неточна. Вещите лица не са се запознали с всички материали
по делото и са дали избирателно своите отговори.
Вещото лице д-р М.: Причината за смъртта е тежката травма, която има от разкъсване
на далака и бъбрека. Тази травма е получена от притискане на твърди тъпи предмети. Това
притискане от твърди тъпи предмети е получено, когато е притиснато тялото между вратата
12
на лекия автомобил и самият автомобил. Когато имаме предхождащи удари върху това
човешко тяло, имаме два варианта. Единият е, че има увреждания, които са лекостепенни и
нямат отношение към причината за смъртта и втори вариант имаме припокрИ.е на
уврежданията, което не позволява кои увреждания от кой удар са получени спрямо общата
картина на получаването на уврежданията.
Вещите лица на въпроси на адв.А.: Няма повреди по автомобила около място, където е
седял пострадалия, които да могат да обяснят получаването на сериозни увреждания по
неговото тяло.
Вещите лица на въпроси на адв. Т..
Д-р М.: От чисто медицинска съдебна гледна точка може да е използвал колан, но той е
получил уврежданията, излизайки от автомобила, т.е. в момента на получаването на
уврежданията той със сигурност е бил без колан. Колан не може да причини такива
увреждания, които да доведат до смъртта на пострадалия.
Вещите лица на въпроси на съда.
Д-р М.: Възможно е да получи увреждания, но тези увреждания не биха довели до
неговата смърт. Първо, той има две подбедрици счупени, това не може да се получи, ако
седи на мястото на шофьора и се държи за волана. Това е получено през вратата. Водещата
причината за смъртта е скъсаният далак, а това се дължи на охлузвания по предната и
задната повърхност. Като се получат охлузвания по предната и задната повърхност на
тялото трябва да имаме притискане между два тъпи твърди предмета.
Вещите лица на въпроси на адв. Т.:
Д-р М.: Говорим за увреждане, което да е от притискане на органи – далак и бъбрек. От
колан не може да се разкъсат.
Д-р Ш.: От колана ще се получат увреждания по-нагоре в гръдният кош и по-надолу в
корема, но не и на нивото на слезката и на бъбрека. Може да има травми по кожата, но не в
дълбочина.
Д-р Б.: Поддържам казаното от д-р М..
Д-р М.: Поддържам казаното от д-р Б..
Д-р С.: Поддържам казаното от д-р М. и д-р Б..
Прокурора: Да се приеме експертизата.
Адв. Н.: Да се приеме експертизата.
Адв. А.: Да се приеме експертизата.
След съвещание съдът намери, че следва да бъде приета изготвената тройна съдебно
медицинска експертиза, изготвена от вещите лица д-р М., д-р Б. и д–р С., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага изготвената съдебно медицинска експертиза, отразена на л. 6 до л.
18, т. ІІІ от сл.дело №26/2023 г. по описа на ОСлО при ОП-Перник.
Определя възнаграждение на вещите лица в размер от по 150 лв. на всяко едно от тях,
платими от бюджетните суми на съда.
По отношение на направеното искане от защитниците на подсъдимия съдът намира, че
следва да бъде допусната комплексна медицинска и автотехническа експертиза, доколкото
това е свързано първо с правото на защита на подсъдимия, и на второ място във връзка с
принципа за обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изслушването на комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза.
Дава едноседмичен срок, считано от днес на защитата да бъдат формулирани и
прецезирани въпроси, които желаят да бъдат поставени, като след поставяне на тези
въпроси, ще бъдат определени вещите лица, които да бъдат назначени за изготвяне на
експертизата.
Адв. Н.: Моля след поставените въпроси да вземем отношение.
13
Адв.Т.: Не възразяваме автоексперта, изслушан в днешното съдебно заседание да вземе
участие при изготвяне на допуснатата експертиза. Моля вещото лице Д. да бъде призован за
повторен разпит, тъй като възникнаха разногласия, да уточни дали предна лява врата е била
отворена към момента на удара с л.а. Ауди А8 или не
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Н.: Не възразявам.
Адв. А.: Не възразявам.
С оглед становището на страните, съдът намери, че следва да бъде призован за повторен
разпит вещото лице Н. Д., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до повторен разпит вещото лице Н. В. Д..
Съдът намери, че делото не е изяснено от фактическа страна, същото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 10.02.2026 г. от 10.00 ч., за която дата и час страните се
уведомиха, призовки няма да получават.
Да се призове неявилият се свидетел Д. Г. и вещото лице Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14