Протокол по дело №6001/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 19257
Дата: 29 ноември 2022 г. (в сила от 29 ноември 2022 г.)
Съдия: Гергана Иванова Кратункова
Дело: 20221110106001
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 19257
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110106001 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К.К.“ ООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. И. И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Д. И. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.А.“ ООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Н., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Не водя допуснатият ни свидетел. Става въпрос за съсед, който е в съседния
имот, но не пожела да се яви в съдебно заседание, защото е възрастен.

На основание чл. 176 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1

ПРИСТЪПИ към снемане на обяснения от ответника С. Д. И..
Съдът се увери в самоличността му, по представена лична карта.
С. Д. И. - неосъждан.
Предупреден за последиците по чл. 176 от ГПК.

1. Дали имотът се използва от тях?
Ответникът С. Д. И.: Да, заедно със съпруга ми.

2. Дали е заграден?
Ответникът С. Д. И.: Да.

3. Дали се използва от ответникът „Е.А.“ ООД и ако да, откога, как и за какво се
използва?
Ответникът С. Д. И.: Имотът не се използва от „Е.А.“ ООД.

4. Дали има постройки в имота, какви са те?
Ответникът С. Д. И.: Освен нашата къща, няма друга постройка.

5. Ако твърдят, че някой друг използва имота, от кого се използва този имот?
Ответникът С. Д. И.: Само ние, никой друг.

ПРИСТЪПИ към снемане на обяснения от ответника З. И. И..
Съдът се увери в самоличността му, по представена лична карта.
З. И. И. - неосъждан.
Предупреден за последиците по чл. 176 от ГПК.

1. Дали имотът се използва от тях?
Ответникът З. И. И.: Да, използва се от нас.

2. Дали е заграден?
Ответникът З. И. И.: Да

3. Дали се използва от ответникът „Е.А.“ ООД и ако да, откога, как и за какво се
2
използва?
Ответникът З. И. И.: Не, не се използва от „Е.А.“ ООД.

4. Дали има постройки в имота, какви са те?
Ответникът З. И. И.: Освен нашата къща, няма други постройки.

5. Ако твърдят, че някой друг използва имота, от кого се използва този имот?
Ответникът З. И. И.: Не.



Адв. П.: Да се приеме изпълнително дело № 2013780400356 по описа на ЧСИ И.Ч..
Адв. Н.: Да се приеме изпълнително дело № 2013780400356 по описа на ЧСИ И.Ч..
Адв. Ч.: Не възразявам да се приеме, но считам, че документите вътре са
неотносими, доколкото правото на собственост на всяка една от страните е документално
доказано и не е спорно.

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА изпълнително дело № 2013780400356 по описа на ЧСИ И.Ч..

Адв. Н.: Представям и моля да приемете писмо от С. община, издадено въз основа на
съдебно удостоверение, с което е заявено, че декларация по чл. 14 от ЗМДТ, дружество
„Е.А.“ ООД е декларирал ¼ идеални части от поземлен имот с площ от 250 кв.м., находящ
се в ***. Задълженията по партидата са платени до 2022г. включително.
Адв. П.: Считам, че не е относимо, но доколкото съдът е издал удостоверение за
събиране на тези доказателства, да се приложи по делото.
Адв. Ч.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмо от С. община, Дирекция „Общински приходи“, район „Оборище“.

Адв. Ч.: Представям и моля да приемете писмо от С. община, район „Оборище“.
3
Адв. П.: Считам, че не е относимо, но доколкото съдът е издал удостоверение за
събиране на тези доказателства, да се приложи по делото. Какво е застрояване и това, че
този поземлен имот е в УПИ с друг, не касае собствеността. Това е административно
регулационен въпрос. Това доказателство първо не е спорно, защото ние не спорим, че
процесният поземлен имот е част от УПИ, в което попада и друг поземлен имот, но считам,
че това нещо не е относимо и не касае собствеността.
Адв. Н.: Да се приеме. Смятам, че е относимо, доколкото предмет на делбата трябва да
бъде установено точно кой имот е и в какъв регулационен статус.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмо от С. община, район „Оборище“, като по отношение на относимостта
му, ще се произнесе с крайният съдебен акт.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.

В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Й.Г.Г. - 39 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Работи в „Е.А.“
ООД на длъжност офис служител.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Й.Г.Г. обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Н., свидетелят: Известно ми е „Е.А.“ ООД да притежава част от
имот на ул. „Чумерна“ № 41, придобит през декември 2014г. чрез постановление.
Постановлението е влязло в сила през октомври на 2015. В края на 2015г. е потърсен
контакт със съсобствениците на парцела С. и З. и им е предложено застрояване на парцела
срещу обезщетение спрямо тяхната квота. Знам, че те са отказали, като техният мотив е бил,
че къщата е нова, годна за ползване и предпочитат да останат да живеят по този начин там.
Ние сме предоставили нашата собственост безвъзмездно да бъде ползвана от тях за
неопределен срок. Не ми е известно да са провеждани други разговори със собствениците.
На въпроси на адв. Адв. П., свидетелят: Не съм присъствала на тези разговори.
Мой колега е бил там. Понастоящем този колега в момента е управител и той ми предаде.
Той се казва Й.Й.. Ходила съм на място преди няколко години. По лична карта съм с адрес
във Варна, така че ако трябва да обясня локацията няма да се справя. Спомням си, че терена
е правоъгълен, тесен, имаше някакви постройки.
На въпроси на съдът, свидетелят: В края на 2015г. е провеждан разговор с мой
4
колега и съсобствениците С. и З. и им е предложено да бъде застроен имота срещу
обезщетение, но те са отказали и са оставени да ползват имота безвъзмездно. „Е.А.“ не са
предприемали други действия. Имота е деклариран, плащаме си данъците на нашата част, но
други действия във връзка с това да упражнят правото си на ползване, не са осъществявани .
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявеният иск и да
допуснете делба на процесния имот. В хода на настоящото производство считам, че се
установи кои са собствениците и кой собственик какви идеални части притежава. Ответното
дружество „Е.А.“ ООД не доказа да е владял, дължал имота и в тази връзка останаха
недоказани твърденията за придобивна давност.
Моля, да вземете предвид подробно изложените от нас съображения, които сме
депозирали по делото, досежно това, че дори и първоначално в тяхното постановление за
собственост да е била допусната ОФГ, която в последствие е коригирана, това не може да ги
направи собственици на повече това, което длъжника по изпълнителното дело е притежавал.
По отношение на направените възражения от другите собственици С. и З. И.и
относно допустимостта на делбата, моля, да вземете предвид, че в плоцесният имот, както се
установи в днешното съдебно заседание има построена само една постройка. Друга
постройка няма. Тя не е в режим на етажна собственост. Не е налице друга постройка, така
че да е недопустима делбата на процесния имот. Що се касае до това, че поземленият имот
по регулация попада с друг поземлен имот в едно УПИ, това е неосносим въпрос относно
собствеността и допустимостта на делбата. Също така не считам, че е относимо какво може
да се построи в тази сграда. Всяко едно нещо, което от тук насетне след създаване на
собствеността, възникването на собствеността може да бъде построено в този имот, става с
учредяване право на строеж от всички съсобственици в поземленият имот, поради тази
причина, считам, че иска е допустим и основателен.
Адв. Ч.: Уважаема г-жо Председател, моля, да оставите без уважение предявеният
иск. считам, че делбата е недопустима, тъй като самият имот позволява застрояване, чрез
което всеки един от съсобствениците да придобие собствен имот, който е не само земя, а и
5
сграда, обект от самостоятелна такава, към който вариант страните заедно не са се
ориентирали към настоящия момент. Видно от удостоверението, което представих, имота е с
такава площ, че реално няма как да се осъществи делбата. Той е маломерен, моля, да се
построи сграда, в която всеки един от съсобствениците да има обект.
Моля, да ми бъдат присъдени сторените разноски в производството.
Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля, да оставите без уважение предявеният
иск за делба. Подробно сме изложили съображенията си за недопустимостта на иска в
подаденият отговор. Що се касае до заявеното от доверителя ми придобивно основание, а
именно добросъвестно владение на ¼ идеална част от имота, предмет на делото за делба,
считам че от показанията на свидетеля се установява безспорно и безпротиворечиво, че
дружеството е предоставило ползването на имота на другите съсобственици, които са
продължили да го държат изцяло, но както за себе си, така и за съсобственика „Е.А.“ ООД.
„Е.А.“ ООД към момента, към който е придобил независимо от обстоятелството и това не е
предмет на установяване от ищеца, независимо от обстоятелството има ли или няма
фактическа грешка в постановлението за възлагане, към момента на придобиването и
разговорите, проведени с другите съсобственици, дружеството е имало валиден титум за
собственост на ¼ идеална част от недвижимия имот. С него се е легитимирало и като такъв.
Моля да се произнесете с решение в този смисъл.
Не претендирам разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6