Р E Ш Е Н И Е
№ 558
гр.Плевен, 01.12.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІV-ти
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като
разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №212 по описа за 2023 год. на Административен съд -
Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалба от И.М.Д. ***, чрез адв.К.,
против Заповед №РД-12-70/03.02.2023г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която на
основание чл.129 ал.2 вр. чл.136 ал.1, чл.150 ал.3 и чл.42 ал.2 от ЗУТ е
одобрен ПУП-ПЗ за УПИ VIII-4133 в
кв.44 по плана на гр.Плевен, като част от Комплексен проект за инвестиционна
инициатива за строеж „Преустройство и надстрояване на съществуваща жилищна
сграда и пристрояване“ и против Разрешение за строеж №59/03.02.2023г., издадено
от Главния архитект на Община Плевен, с което е разрешено да се извършат
строително-монтажни работи в съответствие с изменение на ПУП-ПЗ, одобрен със
Заповед №РД-12-70/03.02.2023г. като част от КПИИ и съгласно технически работни
проекти, съгласувани и одобрени на 03.02.2023г., за строеж: „Преустройство,
надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда - етапно изпълнение: Етап 1: Преустройство и
надстрояване; Етап 2: Пристрояване.“
В жалбата са наведени доводи, че оспорените актове са
издадени при нарушение на административно-производствените правила и в
противоречие с материалния закон. Твърди се, че в недвижим имот, находящ в
гр.Плевен, ул.“Климент Охридски“ №21, оспорващият притежава в съсобственост с
неговата майка – В.Д., по ½ идеална част от цялото дворно място, като е
собственик на целия втори етаж от двуетажна жилищна сграда, а майка му на целия
първи етаж. Твърди се още, че притежава в собственост и три гаража, които се
намират във вътрешната част на недвижимия имот, а сестра му М.Д.-Е. притежава
самостоятелен обект-магазин в предната част на имота. Посочва се, че като преки
и непосредствени съседи не са давали съгласие за промяна на ПУП-ПЗ, нито за
разрешението за строеж, нито за пристрояването и надстрояването, промяна на
предназначението, плътност, намаляване на отстояния и калканно застрояване.
Твърди се, че към настоящия момент не са им обявявани предходно изменение на
ПУП-ПРЗ за одобряване на допълващо свързано застрояване на калкан между двата
имота и не са давали съгласие за това. Твърди се, че няма влязъл в сила
предходен ОУП и/или ПУП, съгласно който да е одобрено такова свързано калканно
застрояване и с посочените параметри на плътност и интензивност на застрояване,
с параметри отразени в заповедта. Сочи се, че съгласно предходен влязъл в сила
ОУП за кв.44 предвиждането е за ниско жилищно застрояване, като при такъв тип
презастрояване по никакъв начин не може да се отговори на параметрите за
озеленяване и паркиране, тъй като улицата е двупосочна, от двете и страни се
намират жилищни сгради, и е с непрекъсната линия. Твърди се, че според чл.131
от ЗУТ, при калканно застрояване и надстрояване се изисква изрично нотариално
заверено съгласие на заинтересованите лица, каквито са собствениците/съсобствениците
в съседни имоти /VII/, както и на всички други
съседни имоти /IX 4135; X4136; VI 4132/ с
оглед спазване на изискванията за отстояния, плътност, интензивност и промяна
предназначението. Посочва се, че както заповедта за изменение на ПУП-ПЗ, така и
издаденото разрешение за строеж, незаконосъобразно променят без тяхно знание и
съгласие и в нарушение на правилата и нормите на застрояване, посочените
показатели за плътност, интензивност, както и икономическите показатели, които
налагат изменението на ПУП-ПЗ. В заключение се моли за отмяна на процесната
заповед, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ и разрешението за строеж,
като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за строеж
„Преустройство и надстрояване на съществуваща жилищна сграда и пристрояване“.
От заинтересованите страни Д.З.Й. и А.Д.Й., чрез адв.Т.
е подаден писмен отговор по жалбата с
доводи за нейната неоснователност.
От заинтересованата страна В.Д. е подадено писмено
становище по жалбата, като същата се счита за основателна, тъй като не е давала
съгласие за направеното изменение на ПУП-ПЗ.
От заинтересованата страна М.Д.-Е. е подадена
декларация, в която се твърди, че не е давала съгласие за направеното изменение
на ПУП-ПЗ.
В съдебно заседание оспорващия не се явява,
представлява се от адв.К., която поддържа депозираната жалба по наведените в
нея основания, като счита, че от събраните доказателства се установяват твърдяните
нарушения при провеждане на одобрителната процедура. Сочи се още, че с оглед
промяна предназначението Д. се явява заинтересована страна и е следвало да даде
съгласие във връзка с одобряването на ПУП-ПЗ, което не е сторено. Сочи се още,
че и другите заинтересовани страни не са били уведомявани за процесното
изменение. Твърди се, че в заповедта не е налице обосновка за обстоятелствата,
които налагат изменението. В заключение се моли жалбата да бъде уважена и се
претендират разноски, съобразно представен списък.
Ответниците в съдебно заседание се представляват от
юрисконсулт С., който навежда доводи, че жалбата е недопустима, алтернативно
неоснователна. Позовава се на заключението по назначената СТЕ, като счита, че
последното е в подкрепа тезата на ответника за законосъобразност на актовете. Моли
жалбата да бъде оставена без разглеждане, респ. без уважение. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лева. Представя
писмени бележки с подробни доводи, аналогични на изложените в открито съдебно
заседание.
Заинтересованите страни Д.З.Й. и А.Д.Й. в съдебно
заседание се представляват от адв.Т., която счита жалбата за неоснователна,
като сочи, че нито едно от изброените в нея основания, видно от приобщените
доказателства, включително заключението по СТЕ, не са основателни. Твърди, че
са предприети всички действия, съобразно правилата и нормите по ЗУТ, като
надлежно са проведени процедурите по закона. Моли жалбата да бъде отхвърлена и
претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък.
Останалите заинтересованите страни – И.А.Д.; В.И.Д.; М.М.Д.Е.;
В.Ц.П.; Я.Ц.Я.; А.А.К.; М.С.К., чрез законния си представител А.К., и Е.С.К.,
чрез законния си представител А.К., в съдебно заседание не се явяват, не се
представляват и не вземат становище по съществото на спора.
Административният съд, четвърти
състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Заинтересованата страна Д.Й.
е собственик на УПИ IX-4135 в кв.44 по плана на
гр.Плевен, както и към м.декември 2021г. се легитимира с нотариален акт вх.рег.№15313
от 17.12.2021г. /л.279/ за покупко-продажба като собственик на УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на гр.Плевен, заедно с
построените в него сгради. За това обстоятелство не се спори по делото, а и се
установява от Справка от СГКК-Плевен /л.233-237/.
Заинтересованата страна А.Й.
към м.11.2022г. се легитимира с нотариален акт вх.рег.№14110 от 28.11.2022г.
/л.289/ за дарение като собственик на УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на гр.Плевен, заедно с
построените в него сгради. За това обстоятелство не се спори по делото, а и се
установява от Справка от СГКК-Плевен /л.233-237/.
На 17.10.2022г. Д.Й. ***
Заявление с вх.№ТСУ-94Д-8788-4, приложено на л.306 от делото, за разрешаване
изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ проект
за подробен устройствен план-ПУП-ПЗ и инвестиционен проект за Преустройство и
надстрояване на съществуваща жилищна сграда и пристрояване.
Дадено е Становище № ТСУ-94Д-8788-4/21.10.2022г.
от гл.архитект на Община Плевен, приложено на л.311 по делото, за изработване
на изменение на действащия ПУП-ПЗ и да се разреши изработването на проект за
изменение на действащия ПУП-ПРЗ в обхвата на територията на УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на гр.Плевен, като част от
КПИИ.
Издадена е Заповед
№РД-12-514/21.10.2022г. от зам.кмета на Община Плевен, приложена на л.24 и на
л.310 от делото, с която е разрешено изработването на КПИИ за строеж
„Преустройство и надстрояване на съществуваща жилищна сграда и пристрояване“ в
обхвата УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на
гр.Плевен, който да бъде изготвен в следния обхват: 1. Изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на гр.Плевен; 2. Технически
инвестиционен проект за строеж : „Преустройство и надстрояване на съществуваща
жилищна сграда и пристрояване“ в обхвата УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на гр.Плевен.
Няма данни и доказателства проектът за подробен
устройствен план и техническия инвестиционен проект като части от
КПИИ, както и заповедта за разрешаването на КПИИ, да са били разгласени по предвидения в ЗУТ ред, а именно чл.124б
ал.2 от ЗУТ, както е указано в Заповед
№РД-12-514/21.10.2022г.
На 26.01.2023г. А.Й. ***
Заявление с вх.№ТСУ-94-6868-1, приложено на л.36 от делото, за съгласуване и
одобряване на инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж,
за строеж „Надстрояване и преустройство на съществуваща жилищна сграда и
пристрояване“, част от КПИИ.
Изменението на ПУП-ПЗ към
КПИИ за УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на
гр.Плевен, е приет с решение на ЕСУТ по т.10, взето на 26.01.2023г. и
обективирано в протокол №3 на л.303-305 от делото.
Издадена е оспорената в настоящето производство
Заповед №РД-12-70/03.02.2023г. на зам.кмета на Община Плевен /л.22/, с която на
основание чл.129 ал.2 вр. чл.136 ал.1, чл.150 ал.3 и чл.42 ал.2 от ЗУТ е
одобрен ПУП-ПЗ за УПИ VIII-4133 в
кв.44 по плана на гр.Плевен, като част от Комплексен проект за инвестиционна
инициатива за строеж „Преустройство и надстрояване на съществуваща жилищна
сграда и пристрояване“. С оспорената заповед се разпорежда следното: За
територията на УПИ VIII-4133 с плана се установява устройствената зона от
тип-Смесена устройствена зона – Con, със
съответните устройствени показатели, отразени в матрицата на графичната
застроителна съставка от плана. С плана за застрояване се запазва свързаното
застрояване за УПИ VIII-4133 и VII-4132
по общата регулационна линия, нанесено до ограничителните и задължителните
линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна
съставка на плана с максимална височина до 10.00м., като линиите на основното
застрояване са съобразени с изискуемото минимално разстояние до имотните
граници, а съществуващата сграда в имота се запазва. Посочено е в плана, че с
него се изменя действащия План за застрояване в обхвата на територията, на
основание чл.134 ал.1 т.1 и ал.2 т.6 от ЗУТ по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. В
графичната съставка на плана са фиксирани максималната височина,
градоустройствените параметри и начина на застрояване.
Издадено е и приложеното на л.33-35 от делото Разрешение
за строеж №59/03.02.2023г., като част от КПИИ, с което е разрешено да се
извършат строително-монтажни работи в съответствие с изменение на ПУП-ПЗ,
одобрен със Заповед №РД-12-70/03.02.2023г. и съгласно технически работни
проекти, съгласувани и одобрени на 03.02.2023г., за строеж: „Преустройство,
надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда - етапно изпълнение: Етап 1: Преустройство и
надстрояване; Етап 2: Пристрояване.“
По делото са приложени и
заверено копие от инвестиционния проект /л.39-л.227/.
КПИИ
по чл.150 от ЗУТ, състоящ се от ПУП-ПЗ за УПИ
VIII-4133 в кв.44 по плана на гр.Плевен, одобрените
проекти и Разрешение за строеж №59/03.02.2023г. за обект: „Преустройство,
надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда - етапно изпълнение: Етап 1: Преустройство и
надстрояване; Етап 2: Пристрояване.“, е съобщен по реда на чл.150 ал.8 и чл.129
ал.2 от ЗУТ на всички заинтересовани страни – собствениците на съседните на
плана имоти, включително и на оспорващия И.Д. – по пощата с писмо с обратна
разписка на л.17, на 15.02.2023г., а жалбата е подадена 27.02.2023г. и е
заведена с вх.№ТСУ-30-1180-1 от същата дата.
По делото е назначена и
съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като подробно,
компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице посочва, че със Заповед №РД-12-70/03.02.2023г. е одобрен
план за застрояване за УПИ VIII-4133 в
кв.44 по плана на гр.Плевен, съгласно който за територията на УПИ VIII-4133 се установява устройствена зона от тип смесена
устройствена зона-Con, със съответните устройствени
показатели, отразени в матрицата на графичната застроителна съставка на плана,
като се запазва свързаното застрояване за УПИ VIII-4133 и УПИ VII-4132
по общата регулационна линия, нанесено до ограничителните и задължителните
линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна
съставка на плана, с максимална височина до 10м., а съществуващата сграда в
имота се запазва. Според вещото лице, с предвижданията на плана за застрояване
не се засягат съседни имоти, а предназначението на имота, предмет на ПУП-ПЗ се
променя от Жм-жилищна устройствена зона с малка височина на Con-смесена устройствена зона-за жилищни нужди и
обществено обслужващи дейности, като с плана за застрояване се запазва
свързаното застрояване за УПИ VIII-4133 и УПИ VII-4132 по общата регулационна линия, нанесено до
задължителните линии на застрояване. В заключението е посочено още, че
устройствената зона преди изменението е Жм-жилищна устройствена зона с малка
височина до 10м., а след изменението се променя на Con /смф1/-смесена устройствена зона със занижени
показатели, с височина до 10м-за жилищни нужди и обществено обслужващи
дейности. Вещото лице сочи също, че с решение №340/24.09.2020г. на ОбС Плевен,
влязло в сила на 10.12.2020г., е одобрен ОУП на гр.Плевен и землището му,
съгласно който УПИ VIII-4133, кв.44 по плана на
гр.Плевен е с отреждане „за смесена многофункционална зона със занижени
параметри“, с устройствени показатели:Пзастр-до 50%, Кинт-3,5, Позел-мин 30%;
начин на застрояване-комплексно, свободно, свързано или групово. От последното
и от отразените параметри в графичната съставка на ПУП-ПЗ е направило извод, че
последният / с показатели: Пзастр-50%, Кинт-3,5, Позел-мин 30%; начин на
застрояване- свързано в два имота/ съответства на нормативните изисквания и на
ОУП на гр.Плевен, както и на нормативните изисквания за отстояния до съседни
имоти, към дъното на имота и през улица. Вещото лице отбелязва, че през
последните години има силен интерес към жилищни имоти и парцели, разположени в
процесния квартал, предвид близостта му с Медицинския университет, поради което
е налице съществено изменение на обществено икономическите и устройствени
условия в този квартал. Според вещото лице, имотът на И.Д. /УПИ VII-4132/ е засегнат от ПУП-ПЗ и от инвестиционните проекти
на строеж „Преустройство, надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна
сграда“ по реда на чл.131 ал.2 т.4 от ЗУТ, тъй като с плана за застрояване се
променя предназначението на процесния имот / УПИ VIII-4133/, който е съседен на собствения на Д. имот -УПИ VII-4132, като от „жилищна устройствена зона с малка
височина“ се променя в Con-смесена
устройствена зона-за жилищни нужди и обществено обслужващи дейности. В
заключението е отразено също, че с оспорената заповед, инвестиционния проект и
разрешението за строеж е предвидено застрояване с височина до 10м., което
отговаря както на действащия ОУП за кв.44, така и на ПУП-ПРЗ, одобрен със
Заповед №РД-15-834/16.04.1990г., като всички нормативни изисквания за отстояния
са спазени. Вещото лице изрично отбелязва, че е налице промяна на
устройствената зона и коефициента на интензивност на застрояване, но
променените параметри отговарят напълно на действащия ОУП. В заключението е посочено,
че в конкретния случай за ПУП-ПЗ не е изготвян РУП, като такъв не е
задължителен. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че в изготвения ПУП-ПЗ
изцяло жилищната сграда е с жилищно предназначение, като няма обществено
ползване към момента, но впоследствие би могло да бъде променено
предназначението, съобразно ОУП /смесена устройствена зона – допуска се възможността за застрояване с обществено
обслужващи сгради и общи части търговски обекти/.
При така установените факти
съдът прави следните правни изводи:
В конкретната хипотеза по
искане на възложителя Д.Й., впоследствие А.Й. /след придобиване на УПИ VIII-4133/, заместник-кмета на общината е разрешил изработването на
комплексен проект за инвестиционна инициатива. По смисъла на чл.
150, ал.2 и ал.3
от ЗУТ, комплексният проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ съдържа
следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план
/ПУП/, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим,
инвестиционен проект и разрешение за строеж, които се одобряват едновременно и
се съобщават по реда на чл. 149, ал.1 на заинтересованите лица по чл. 131. По
същество всеки от посочените три акта има статут на индивидуален
административен акт, но по силата на чл. 150, ал.3 те подлежат на обжалване в
едно производство, а не самостоятелно. Предвид липсата на отделни разпоредби,
касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни
актове, когато са част от комплексния проект за инвестиционна инициатива,
следва да се прилагат разпоредбите, относими към тях за случаите, когато се
одобряват поотделно, като незаконосъобразността на всяка от частите на
комплексния проект за инвестиционна инициатива води до незаконосъобразност на
целия проект.
В конкретния случай депозираната жалба от И.Д.,
поставила началото на съдебното производство, е насочена срещу против Заповед №РД-12-70/03.02.2023г. на
зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрен ПУП-ПЗ за УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на гр.Плевен, и против
Разрешение за строеж №59/03.02.2023г., издадено от Главния архитект на Община
Плевен, като части от КПИИ за строеж „Преустройство и надстрояване на
съществуваща жилищна сграда и пристрояване“, като се иска тяхната отмяна. Т.е.
изразената воля е за оспорване на комплексния проект за инвестиционна
инициатива във всички негови части. Затова настоящият съдебен състав приема, че
с жалбата е сезиран да се произнесе по законосъобразността на всички съставни
части на КПИИ-заповедта за одобряване изменението на ПУП, одобрените
инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж. Няма и как съдът да не
се произнесе по законосъобразността на целия КПИИ, а не само по тази на отделни
негови части, защото всички административни актове, включени в КПИИ, са
издадени на основание чл. 150
от ЗУТ. В този смисъл, тъй като те са съставни части на един КПИИ, те
подлежат на обжалване в едно производство по силата на чл.
150, ал.3 от ЗУТ. Нещо повече-в самото разрешение за строеж е вписано, че
то е издадено въз основа на изменение на
ПУП-ПЗ одобрен със Заповед №РД-12-70/03.02.2023 год. /това е процесната
заповед/ и съгласно технически работни проекти, съгласувани и одобрени на 03.02.2023
год. /т.е. одобрените в административното производство по подаденото от Й.
заявление/ от главния архитект на общината за строеж „Преустройство,
надстрояване и пристрояване на съществуваща жилищна сграда - етапно изпълнение: Етап 1: Преустройство и
надстрояване; Етап 2: Пристрояване.“ в УПИ VIII-4133 в кв.44 по плана на гр.Плевен. Ето защо
самостоятелното съществуване на одобрените инвестиционни проекти и разрешение
за строеж, отделно от заповедта, с която се одобрява изменението на ПУП-ПЗ, е немислимо, поради което подадената
против един от включените в състава на КПИИ части, сочи на оспорване и на
останалите негови съставни части.
Жалбата е подадена в
установения от чл.215, ал.4 от ЗУТ 14 - дневен срок, пред компетентния съд - по
местонахождение на недвижимия имот, за строителството в който са издадени
процесните актове. Както беше казано, КПИИ
съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен
устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е
необходим; инвестиционен проект. Съгласно чл.150, ал.3 от ЗУТ, частите на
комплексния проект за инвестиционна инициатива се одобряват едновременно с
издаването на разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, т.е. по реда и при
условията на АПК, като съобщаването се извършва
на заинтересуваните лица по чл. 131.
Следователно заинтересовани да оспорят актовете-съставна част на КПИИ, са тези,
посочени в чл.131 от ЗУТ. Предвид последното, съдът намира, че оспорващият е
заинтересовано лице да оспори актовете-съставна част на КПИИ, тъй като с
процесния ПУП-ПЗ се променя предназначението на УПИ VIII-4133,
който е съседен на съсобствения на Д. имот -УПИ VII-4132, като от „жилищна устройствена зона с малка
височина“ се променя в Con-смесена
устройствена зона-за жилищни нужди и обществено обслужващи дейности. Последното
обуславя хипотезата на чл.131 ал.2 т.4 от ЗУТ, а именно непосредствено
засегнати от предвижданията на плана са съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота-предмет на плана. В този смисъл е и приетото от
вещото лице в т.1 от въпросите на адв.К. в депозираното по делото заключение по
СТЕ. Неоснователно е възражението за недопустимост на жалбата на Д., направено
от процесуалния представител на ответниците в хода по същество и в писмените
бележки. Това възражение е мотивирано от обстоятелството, че промяната не е
осъществена с процесната заповед и с изменението на ПУП-ПЗ, а с изработването и
влизането в сила на ОУП, като е невъзможно ПУП да отрежда различно от ОУП,
който е влязъл в законна сила. Съдът не споделя това виждане, доколкото
изменението на ПУП-ПЗ е допуснато във връзка със заявление на Й. по чл.150 от ЗУТ за разрешаване изработването на комплексен проект за инвестиционна
инициатива, като вече при пристъпването към процедура по изменението на ПУП е невъзможно да се допусне нещо различно от
предвиденото в ОУП, влязъл в законна сила. В подкрепа на извода на съда, че
оспорващият Д. е заинтересовано лице е и изрично посоченото в открито съдебно
заседание от вещото лице, че към момента в изготвения ПУП-ПЗ жилищната сграда е
изцяло с жилищно предназначение, като няма обществено ползване, но впоследствие
би могло да бъде променено предназначението, съобразно ОУП и процесния ПУП-ПЗ
/смесена устройствена зона – допуска се
възможността за застрояване с обществено обслужващи сгради и общи части търговски
обекти/. Т.е. правният интерес да оспори съставните части на КПИИ на И.Д.
следва да се преценява по това какво се предвижда за в бъдеще като устройствена
зона по процесния ПУП-ПЗ, а не по фактическото положение. Именно в този смисъл
е и разпоредбата на чл.131 ал.2 т.4 от ЗУТ за предвижданията на плана. На
горните основание жалбата се явява допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Оспорените
административни актове са издадени от компетентни органи, а именно заповедта за
изменение на ПУП-ПЗ е издадена от
зам.кмета, съобразно Заповед №РД-10-1092/16.08.2022г. за делегиране функциите и
правомощията по ЗУТ, съобразно §1, ал.3 от ДР на ЗУТ, а разрешението за строеж е издадено от главния архитект на Община Плевен в рамките на
правомощията му по чл.150, ал.3 във връзка с чл.148, ал.2 от ЗУТ.
Процесните актове
са издадени в законоустановената форма по чл.59 ал.2 от АПК, включително с правни
и фактически основания, които се съдържат не само в тях, но и в документите,
предхождащи издаването им – обяснителна записка, комплексен доклад и др.
Инвестиционният проект съдържа също необходимите части-текстови и графични.
По
отношение спазване на административно-производствените правила, съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 150, ал.8 от ЗУТ, съобщаването на актовете за одобряване на
частите на комплексните проекти за инвестиционна инициатива и разрешението за
строеж се извършва едновременно при условията и по реда, предвидени за
съобщаване на актовете за одобряване на подробни устройствени планове.
Разпоредбата на
чл.128, ал.3 от ЗУТ предвижда, че,
когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място
или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти
извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението за
изработения проект за ПУП не се обнародва в "Държавен вестник", а се
съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта
в общинската администрация. Целта на това обявяване на проекта е в съответствие
с чл.128, ал.5 от ЗУТ , в 14-дневен срок
от съобщението на проекта за ПУП, заинтересуваните лица да могат да направят
писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен
план до общинската администрация. Съгласно чл.128, ал.8 от ЗУТ, в едномесечен срок след изтичане на сроковете за
възражения от заинтересованите лица, проектите заедно с постъпилите възражения,
предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет. ЗУТ допуска
възможност /ал.9 на чл.128/ по преценка на главния архитект на общината
проектът за подробен устройствен план да се разгледа от общинския експертен
съвет преди съобщаването с оглед привеждането му в съответствие с нормативните
изисквания, но отново поставя изискване за тази предприета стъпка заинтересуваните лица да се уведомяват писмено
в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация. В този
последен случай разглеждането на проекта от общинския експертен съвет се
извършва в срок до един месец от постъпването му в общинската администрация и
отново проекта се съобщава по реда и в
сроковете по ал. 1, 2 и 3 след привеждането му в съответствие с решенията на
общинския експертен съвет- т.е. на заинтересованите лица.
От друга страна
разпоредбата на чл.124а, ал.2 от ЗУТ предвижда, че разрешение за изработване на
проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия (с
изключение на селищните образувания с национално значение) в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до
три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на
главния архитект. Съгласно чл.124б, ал.2 от ЗУТ, решенията на общинския съвет и
заповедите на кмета на общината по чл.
124 и 124а
се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в
сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в
съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет
страницата на общината. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.7 от ЗУТ, заповедите
по ал. 3 и 5 –в случая това е заповедта, с която е разрешено изработването на
ПУП-№РД-12-514/21.10.2022 год. се съобщават на заинтересованите лица по чл.
131 по реда на чл.
124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на
територията по чл.
5а.
От установеното
от фактическа страна е видно, че производството е започнало по инициатива на
собственика на урегулирания поземлен имот, предмет на изменението; налице е
заповед, с която е допуснато изработването на КПИИ; изготвен е проект за
изменение на ПУП-ПЗ; изготвен е и инвестиционен проект, който е подлежал на
одобряване и е основание за издаване на разрешение за строеж, като е било
възложено изготвянето на комплексен доклад по ред на чл.142 ал.5 от ЗУТ,
депозиран в общинската администрация; подадено е заявление за одобряване на
КПИИ и проектите са били одобрени от органа; проведено е заседание на ЕСУТ,
след което е последвало издаването на оспорените актове, представляващи
съставни части на КПИИ.
От горните
цитирани разпоредби и установеното от фактическа страна е видно, че в нарушение на разпоредбата на чл.
128, ал.3 от ЗУТ изработеният проект за подробен устройствен план не е
съобщен на заинтересованите страни. Също в нарушение на разпоредбата на
чл.124б, ал.2 от ЗУТ, Заповед №РД-12-514/21.10.2022 год. на заместник кмета на
община Плевен на л.24 от делото, с която е разрешено изработването на КПИИ в
обхват изменение на ПРЗ и технически инвестиционен проект за строеж в процесния
имот на възложителя, не е разгласена по предвидения в нормата ред, който е
приложимият по аргумент от чл.135, ал.7 от ЗУТ. Т.е. заповедта е следвало да се
съобщи по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ, но и за това няма доказателства да е
сторено.
От изложеното
следва, че е допуснато
нарушение на административно-производствените правила, но според настоящият
състав на съда, това нарушение не е от рода на съществените. За да достигне до
този извод, съдът взе предвид обстоятелството, че въпреки, че заинтересованите
страни са били лишени от участие в производството, по делото се установява по
безспорен начин, че крайните актове са съобщени на всички заинтересовани
страни. Последните са разполагали с правото на жалба, в случай, че актовете,
които са съставни части на КПИИ нарушават техните права, като такава жалба е
подадена единствено от И. Д.. Останалите заинтересовани страни са надлежно
призовани за участие в съдебното производството и по-голяма част от тях са
упражнили процесуалните си права за писмен отговор, респ. лично или чрез
пълномощник участие в съдебно заседание. По делото не се установява
заинтересованите страни да представят писмени доказателства, които да водят до
извод различен от този, който е направен от административните органи, и който
да обоснове издаване на актове, различни от процесните. Ето защо, според
настоящия състав допуснатите нарушение на административно-производствените
правила не са съществени и не са ограничили до такава степен правата на
заинтересованите страни в производството, че да обосновават отмяна на актовете,
съставляващи съставни части на КПИИ, само на това основание.
По
отношение съответствието с материалния закон, съдът съобразява следното:
Като предпоставки
за изменение на процесния ПУП-ПЗ в оспорената заповед са посочени разпоредбите
на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.
Първата от
посочените горе предпоставки е налице. За да достигне до този извод съдът
съобрази на първо място заключението на ВЛ по т.9 от назначената
съдебно-техническа експертиза, което в тази част кредитира с доверие и от което
се установява, че през последните години има силен интерес към жилищни имоти и
парцели, разположени в кв.44 по плана на гр.Плевен, предвид близостта му с
Медицинския университет. Т.е. налице са съществени промени в
обществено-икономическите условия, при които е бил съставен планът. На второ
място съдът съобрази, че основанието по чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ за изменение на
ПУП е налице тогава, когато предвижданията по действащия ПУП са остарели и
несъответни на обществено-икономическите условия за развитие на района и
конкретната територия или имот в обхвата му, тогава когато предвижданията по
него възпрепятстват инвестиционните намерения на собствениците. Законът има
предвид настъпили съществени промени в обществено- икономическите и
устройствени условия, досежно конкретния поземлен имот, а не въобще в Република
България, дори в населеното място. Данни за такива по настоящото дело са налице,
още повече, че с процесния ПУП се променя типа устройствена зона, от „жилищна
устройствена зона с малка височина“ в Con-смесена
устройствена зона-за жилищни нужди и обществено обслужващи дейности. Посоченото
като правно основание от ответника
настъпване на промени в обществено-икономическите и устройствени условия, при
които е изготвен действащият ПУП, е доказано в хода на съдебното производство.
Втората от
посочените предпоставки е тази по чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, а именно за
изменението на влезлите в сила ПУП е необходимо да има съгласие на всички
собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т.
1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Имотите по
чл.131 ал.1 т.1 от ЗУТ са имотите, предмет на
самия план. В конкретния случай от заключението на ВЛ по т.1 се установява, че
предмет на ПУП-ПЗ е УПИ VIII-4133, в който се установява устройствената зона от
тип – Смесена устройствена зона - Con, със съответните устройствени показатели, отразени в
матрицата на графичната застроителна съставка от плана. Оспорващият И.Д. е
съсобственик в УПИ VII-4132, съседен на процесния
имот. По аргумент от разпоредбата на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ не е законово
изискване от него, респ. от другите съсобственици на този съседен имот да се
иска съгласие за изменението на влезлия в сила ПУП. Единствен собственик на
процесния имот е А.Й., видно от данните по делото. Ето защо е неоснователно
възражението, че не е искано съгласие от оспорващия за извършеното изменение на
ПУП-ПЗ.
От заключението
на вещото лице, което съответства на всички събрани по делото писмени
доказателства се установява по безспорен начин също, че с предвижданията на
плана за застрояване не се засягат съседни имоти, същият съответства на
нормативните изисквания за отстояния до съседни имоти, към дъното на имота и
през улица, както и на ОУП на гр.Плевен.
Относно
инвестиционният проект и разрешението за строеж, които са другите съставни
части на КПИИ, следва да се посочи, че същите са валидни, издадени в съответствие
с процедурата по ЗУТ и материалния закон. Техническият инвестиционен проект е
съгласуван и одобрен от компетентните лица, след писмено заявление от
възложителя и след представяне на необходимите за това документи. Съответства
на ПУП и на нормативните изисквания на ЗУТ. Разрешението за строеж, което е
издадено едновременно с инвестиционния проект, съобразно изискването на чл.150
ал.3 от ЗУТ, също е законосъобразен акт, съответстващ на одобреното изменение
на ПУП-ПЗ и съгласуваните технически проекти.
По
изложените по-горе съображения, оспорените актове, които представляват съставни
части на КПИИ, са издадени от компетентни органи, при спазване на изискването
за форма, липса на съществено нарушение на административно-производствените
правила и съответствие с материалния закон и целта на закона. Жалбата на И.Д. е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Предвид изхода на
спора и направеното от процесуалния представител на ответниците и пълномощника
на заинтересованите страни Д.Й. и А.Й. искане за присъждане на разноски по
делото, настоящият съдебен състав счита, че същото е основателно и следва да
бъде уважено на основание чл.
143, ал.3 и ал.4 от АПК. В полза на заинтересованата страна Д.Й. следва да
се присъдят направените разноски в размер на 600лева, представляващи договорено
и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат /л.278 и л.364/. В полза на
заинтересованата страна А.Й. следва да се присъдят направените разноски в
размер на 1750лева, представляващи договорено и заплатено възнаграждение за
един адвокат /л.288, л.352 и л.362-363/. Възражението за прекомерност на
пълномощника на оспорващия е неоснователно, тъй като договореното
възнаграждение съответства на разпоредбите на чл.8 ал.2 т.1 и чл.7 ал.9 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В
полза на Община Плевен /юридическото лице, към което са ответниците/ следва да
се присъдят направените разноски в размер на 300лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на по 150лева за всеки от ответниците.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и
2 от АПК, Административен съд-Плевен, IV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.М.Д. ***, чрез адв.К., против
Заповед №РД-12-70/03.02.2023г. на Зам.кмета на Община Плевен и Разрешение за строеж №59/03.02.2023г.,
издадено от Главния архитект на Община Плевен, представляващи съставни части от
Комплексен проект за инвестиционна инициатива за строеж „Преустройство и
надстрояване на съществуваща жилищна сграда и пристрояване“.
ОСЪЖДА И.М.Д. ***, ЕГН:**********, да заплати в полза
на Д.З.Й. с ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 600лв.
/шестстотин лева/.
ОСЪЖДА И.М.Д. ***, ЕГН:**********, да заплати в полза
на А.Д.Й. с ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 1750лв.
/хиляда седемстотин и петдесет лева/.
ОСЪЖДА И.М.Д. ***, ЕГН:**********,***, направените по
делото разноски в размер на 300лв. /триста лева/.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщението до страните.
Преписи от решението да се изпратят
на страните.
СЪДИЯ: /п/